Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ангарида" и ООО "Сибирские просторы" - Шараев А.С., директор;
- от заинтересованного лица - не явился,
от третьего лица (Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) - Колодина Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарида", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 (судья Соколов Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарида" (ИНН 7018041025, ОГРН 1037000084076)
к администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (ИНН 7018046231, ОГРН 1037000084274);
2) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
- о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" к администрации города Томска
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ангарида";
2) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска
- о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" (далее - ООО "Ангарида") обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации г. Томска (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка для ООО "Ангарида" в части: пункта 7, указания кадастровой стоимости земельного участка 2 249 230,20 руб.; пункта 8, установления цены земельного участка равной 15% его кадастровой стоимости; пункта 9, установления выкупной цены доли земельного участка в размере 168 692,27 руб.
Определением от 03.09.2015 заявление было принято к производству, делу присвоен номер А67-5886/2015.
18.09.2015 арбитражным судом было принято к производству заявление ООО "Сибирские просторы", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка в части: пункта 7, установления кадастровой стоимости земельного участка 2 249 230,20 руб.; пункта 8, установления цены земельного участка равной 15% его кадастровой стоимости; пункта 9, установления выкупной цены доли земельного участка в размере 168 692,27 руб. Делу присвоен номер А67-5696/2015.
Определением от 12.11.2015 арбитражный суд на основании части 6 статьи 130 АПК РФ объединил дело N А67-5696/2015 и дело N А67-5889/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-5886/2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 в удовлетворении заявлений ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ангарида" к администрации г. Томска о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка в части пунктов 7, 8, 9 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ангарида" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб апеллянты указывают, что акт установления выкупной цены в данном случае является самостоятельным актом, это самостоятельное независимое решение, действие администрации, которое устанавливает цену на земельный участок, следовательно, неправомерен вывод суда о том, что заявителями по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
В отзыве Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
От администрации г. Томска отзыв на апелляционный жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель апеллянтов и представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них по указанным выше основаниям.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), администрация г. Томска явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках существующих правоотношений по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предназначенного для обслуживания нежилого здания, постановлением администрации г. Томска от 17.02.2015 N 262-з ООО "Ангарида" и ООО "Сибирские просторы" в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 площадью 1 876 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12 д.
Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" были подготовлены проекты договоров купли-продажи доли земельного участка и акты установления выкупной цены доли земельного участка, из которых следует, что выкупная цена земельного участка устанавливается равной 15% его кадастровой стоимости, а выкупная цена каждой доли вышеуказанного земельного участка составляет 168 692 руб. 27 коп.
Полагая, что акты установления выкупной стоимости земельного участка (подготовленные Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) являются ненормативными правовыми актами и не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителями по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу сложившейся судебной практики под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.
Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является его властно-распорядительный характер, выражающийся в наличии в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собой применение санкций к лицу, которому адресован акт.
Оспариваемые заявителями акты установления выкупной цены доли земельного участка, по мнению суда, не является ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, поскольку отдельно, сами по себе, без соответствующего постановления администрации г. Томска, не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанности, не устанавливают (прекращают) права и обязанности заявителей в правоотношениях по переоформлению прав на доли земельного участка, а представляют собой документы, носящие гражданско-правовой характер, которым урегулировано условие договора купли-продажи о его цене.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что заявителями избран неправильный способ защиты права, которое может быть восстановлено только в исковом порядке, так как фактически имеет место несогласие с размером выкупной цены доли земельного участка, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что акт установления выкупной цены - это самостоятельное независимое решение, действие администрации г. Томска, которое устанавливает конкретную цену на конкретный участок, следовательно, является ненормативным правовым актом.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику при определении понятия ненормативного правового акта, не указывает их реквизиты, так как отсутствие в решении указанных реквизитов не может повлечь признание решения суда незаконным и необоснованным.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 07АП-12764/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5886/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А67-5886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Ангарида" и ООО "Сибирские просторы" - Шараев А.С., директор;
- от заинтересованного лица - не явился,
от третьего лица (Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) - Колодина Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарида", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 (судья Соколов Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарида" (ИНН 7018041025, ОГРН 1037000084076)
к администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (ИНН 7018046231, ОГРН 1037000084274);
2) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
- о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" к администрации города Томска
- третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Ангарида";
2) Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска
- о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" (далее - ООО "Ангарида") обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации г. Томска (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка для ООО "Ангарида" в части: пункта 7, указания кадастровой стоимости земельного участка 2 249 230,20 руб.; пункта 8, установления цены земельного участка равной 15% его кадастровой стоимости; пункта 9, установления выкупной цены доли земельного участка в размере 168 692,27 руб.
Определением от 03.09.2015 заявление было принято к производству, делу присвоен номер А67-5886/2015.
18.09.2015 арбитражным судом было принято к производству заявление ООО "Сибирские просторы", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка в части: пункта 7, установления кадастровой стоимости земельного участка 2 249 230,20 руб.; пункта 8, установления цены земельного участка равной 15% его кадастровой стоимости; пункта 9, установления выкупной цены доли земельного участка в размере 168 692,27 руб. Делу присвоен номер А67-5696/2015.
Определением от 12.11.2015 арбитражный суд на основании части 6 статьи 130 АПК РФ объединил дело N А67-5696/2015 и дело N А67-5889/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А67-5886/2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 в удовлетворении заявлений ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ангарида" к администрации г. Томска о признании недействительным акта установления выкупной цены доли земельного участка в части пунктов 7, 8, 9 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские просторы" и ООО "Ангарида" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалоб апеллянты указывают, что акт установления выкупной цены в данном случае является самостоятельным актом, это самостоятельное независимое решение, действие администрации, которое устанавливает цену на земельный участок, следовательно, неправомерен вывод суда о том, что заявителями по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.
Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.
В отзыве Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
От администрации г. Томска отзыв на апелляционный жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель апеллянтов и представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них по указанным выше основаниям.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), администрация г. Томска явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в рамках существующих правоотношений по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предназначенного для обслуживания нежилого здания, постановлением администрации г. Томска от 17.02.2015 N 262-з ООО "Ангарида" и ООО "Сибирские просторы" в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100035:1208 площадью 1 876 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 12 д.
Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск" были подготовлены проекты договоров купли-продажи доли земельного участка и акты установления выкупной цены доли земельного участка, из которых следует, что выкупная цена земельного участка устанавливается равной 15% его кадастровой стоимости, а выкупная цена каждой доли вышеуказанного земельного участка составляет 168 692 руб. 27 коп.
Полагая, что акты установления выкупной стоимости земельного участка (подготовленные Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска) являются ненормативными правовыми актами и не соответствуют действующему законодательству, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, пришел к выводу, что заявителями по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не влекущий их реального восстановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу сложившейся судебной практики под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.
Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является его властно-распорядительный характер, выражающийся в наличии в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собой применение санкций к лицу, которому адресован акт.
Оспариваемые заявителями акты установления выкупной цены доли земельного участка, по мнению суда, не является ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке, поскольку отдельно, сами по себе, без соответствующего постановления администрации г. Томска, не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанности, не устанавливают (прекращают) права и обязанности заявителей в правоотношениях по переоформлению прав на доли земельного участка, а представляют собой документы, носящие гражданско-правовой характер, которым урегулировано условие договора купли-продажи о его цене.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что заявителями избран неправильный способ защиты права, которое может быть восстановлено только в исковом порядке, так как фактически имеет место несогласие с размером выкупной цены доли земельного участка, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что акт установления выкупной цены - это самостоятельное независимое решение, действие администрации г. Томска, которое устанавливает конкретную цену на конкретный участок, следовательно, является ненормативным правовым актом.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику при определении понятия ненормативного правового акта, не указывает их реквизиты, так как отсутствие в решении указанных реквизитов не может повлечь признание решения суда незаконным и необоснованным.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2015 по делу N А67-5886/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)