Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от...., заключенные между Б. и Ф., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Б. в пользу Ф. были взысканы денежные средства в сумме... руб.; в остальной части решение суда от... было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от... определение судебной коллегии от.... в части удовлетворения требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...
....в суд поступило заявление Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Представитель заявителя Ф. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок. Представитель Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст. 376 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от...., заключенные между Б. и Ф., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Б. в пользу Ф. были взысканы денежные средства в сумме... руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда определение судебной коллегии от.... в части удовлетворения требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Ф. обратился.. г.; при этом суд учел период рассмотрения кассационной жалобы Б. в Московском городском суде и исключил его из 6-месячного срока обжалования. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования истек...., т.е. после обращения Ф. с таким заявлением; он не был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления непосредственно в Верховный Суд РФ; суд первой инстанции не наделен полномочиями по пересылке кассационных жалоб граждан в ту инстанцию, в которую они должны быть поданы.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45776/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45776
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ;
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от...., заключенные между Б. и Ф., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Б. в пользу Ф. были взысканы денежные средства в сумме... руб.; в остальной части решение суда от... было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от... определение судебной коллегии от.... в части удовлетворения требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...
....в суд поступило заявление Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Представитель заявителя Ф. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок. Представитель Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст. 376 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отказано; встречные требования Б. к Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи были удовлетворены; договоры купли-продажи земельного участка и дома от...., заключенные между Б. и Ф., были признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было отменено в части отказа во взыскании с Б. в пользу Ф. денежных средств; в этой части было принято новое решение, которым с Б. в пользу Ф. были взысканы денежные средства в сумме... руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда определение судебной коллегии от.... в части удовлетворения требований Ф. к Б. о взыскании денежных средств было отменено с оставлением без изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от...
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Ф. обратился.. г.; при этом суд учел период рассмотрения кассационной жалобы Б. в Московском городском суде и исключил его из 6-месячного срока обжалования. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования истек...., т.е. после обращения Ф. с таким заявлением; он не был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления непосредственно в Верховный Суд РФ; суд первой инстанции не наделен полномочиями по пересылке кассационных жалоб граждан в ту инстанцию, в которую они должны быть поданы.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.
Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)