Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик - гражданин иностранного государства, является собственником 7/13 долей в праве собственности на земельный участок, но в нарушение ст. 15 Земельного кодекса РФ до настоящего времени не произвел отчуждение данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земельного участка, по апелляционной жалобе Вдовски Рышарда на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к В. о понуждении к продаже земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик - гражданин Польши является собственником 7/13 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в нарушение ст. 15 ЗК РФ до настоящего времени не произвел отчуждение данного участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены.
Суд решил произвести отчуждение принадлежащей В. доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с публичных торгов, в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу.
С данным решением не согласился В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе апеллянт указывает на то, что ранее Таганрогским городским судом было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земли.
Принятие к производству суда повторного искового заявления КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земли противоречит ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Также апеллянт указывает на то, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку на земельном участке, принадлежащем В., расположен жилой дом, в праве собственности на который В. принадлежит 7/13 долей.
Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом. Тем самым было нарушено право ответчика на судебную защиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта - С.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 и пришел к выводу об отчуждении 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 422 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий В.
К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что В. является собственником 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 422 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом В. является гражданином иностранного государства - Республики Польша.
Поскольку иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ г. Таганрога об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
- Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- Согласно ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит В., расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 313 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 муниципальное образование "Город Таганрог" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно земельные участки должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.
Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.
Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.
Поскольку В. не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то доля в праве на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 ноября 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земельного участка оставлены без удовлетворения.
Предметом рассмотрения данного спора явились отношения, связанные с понуждением ответчика к продаже земельного участка, тогда как предметом спора, рассмотренного судом 21 марта 2017 года явились правоотношения, связанные с отчуждением земельного участка В. с публичных торгов.
Принимая во внимание, что характер спорных правоотношений носит длящийся характер, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости несостоятелен, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае отчуждения спорного земельного участка в порядке ст. 238 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. об отложении судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовски Рышарда - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9074/2017
Требование: О понуждении к продаже земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик - гражданин иностранного государства, является собственником 7/13 долей в праве собственности на земельный участок, но в нарушение ст. 15 Земельного кодекса РФ до настоящего времени не произвел отчуждение данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-9074/2017
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земельного участка, по апелляционной жалобе Вдовски Рышарда на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к В. о понуждении к продаже земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик - гражданин Польши является собственником 7/13 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в нарушение ст. 15 ЗК РФ до настоящего времени не произвел отчуждение данного участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 года исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены.
Суд решил произвести отчуждение принадлежащей В. доли в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с публичных торгов, в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу.
С данным решением не согласился В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе апеллянт указывает на то, что ранее Таганрогским городским судом было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земли.
Принятие к производству суда повторного искового заявления КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земли противоречит ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Также апеллянт указывает на то, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку на земельном участке, принадлежащем В., расположен жилой дом, в праве собственности на который В. принадлежит 7/13 долей.
Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом. Тем самым было нарушено право ответчика на судебную защиту.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта - С.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ч. 2 ст. 235 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 и пришел к выводу об отчуждении 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 422 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий В.
К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что В. является собственником 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 422 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При этом В. является гражданином иностранного государства - Республики Польша.
Поскольку иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, суд пришел к выводу об удовлетворении требований КУИ г. Таганрога об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
- Согласно п. 2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
- Согласно ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит В., расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 313 Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 муниципальное образование "Город Таганрог" является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно земельные участки должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.
Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновении права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.
Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.
Поскольку В. не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться у него в собственности как у гражданина иностранного государства, то доля в праве на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже имелось вступившее в законную силу решение суда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить совокупность указанных фактов.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как следует из материалов дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 ноября 2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение, которым исковые требования КУИ г. Таганрога к В. о понуждении к продаже земельного участка оставлены без удовлетворения.
Предметом рассмотрения данного спора явились отношения, связанные с понуждением ответчика к продаже земельного участка, тогда как предметом спора, рассмотренного судом 21 марта 2017 года явились правоотношения, связанные с отчуждением земельного участка В. с публичных торгов.
Принимая во внимание, что характер спорных правоотношений носит длящийся характер, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости несостоятелен, поскольку согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае отчуждения спорного земельного участка в порядке ст. 238 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. об отложении судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовски Рышарда - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)