Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 о наложении штрафа (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-2" (далее - ООО "Дельта-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 17820 от 13.07.2015 незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 190-194).
25.04.2016 ООО "Дельта-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию штрафа в связи с неисполнением решения суда от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 24-27).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.
С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Дельта-2" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 4 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13 указывает, что несовершение Администрацией на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа всех действий, возложенных на нее решением суда, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дельта-2" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015.
Налагая на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Как видно из материалов дела, ООО "Дельта-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженном в письме Управления N 17820 от 13.07.2015, незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющего почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 09.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-18596/2015 в установленный в судебном акте срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершение Администрацией на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа всех действий, возложенных на нее решением суда, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими федеральными законами.
Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного не в их пользу судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.
Часть 2 ст. 182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.
Решением от 28.10.2015 суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2".
Поскольку решение суда первой инстанции от 28.10.2015 было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, датой его вступления в силу следует считать дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (09.02.2016), следовательно, срок исполнения указанного решения истек 09.03.2016.
Учитывая бездействие Администрации на протяжении более трех месяцев, непредставление документов в обоснование причин неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно расценив данное обстоятельство как злостное неисполнение судебного акта, правомерно наложил на Администрацию судебный штраф. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку пп.. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10473/2016 ПО ДЕЛУ N А07-18596/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10473/2016
Дело N А07-18596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 о наложении штрафа (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-2" (далее - ООО "Дельта-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан N 17820 от 13.07.2015 незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (т. 1 л.д. 101-108).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 190-194).
25.04.2016 ООО "Дельта-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию штрафа в связи с неисполнением решения суда от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2016) на Администрацию наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 24-27).
Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.
С указанным определением Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Дельта-2" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 4 и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13 указывает, что несовершение Администрацией на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа всех действий, возложенных на нее решением суда, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Дельта-2" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015.
Налагая на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Как видно из материалов дела, ООО "Дельта-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженном в письме Управления N 17820 от 13.07.2015, незаконным и в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию в девятидневный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания ООО "Дельта - 2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, присудить в пользу ООО "Дельта - 2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 требования ООО "Дельта-2" удовлетворены, суд признал решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, выраженное в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации в N 17820 от 13.07.2015 незаконным, обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющего почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2". На случай неисполнения решения суда в установленный срок, суд присудил в пользу ООО "Дельта-2" денежные средства в 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.
В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 09.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу N А07-18596/2015 в установленный в судебном акте срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершение Администрацией на момент рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа всех действий, возложенных на нее решением суда, не может свидетельствовать о злостном неисполнении судебного акта, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими федеральными законами.
Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять самостоятельные шаги с целью исполнения вынесенного не в их пользу судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.
Часть 2 ст. 182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 данного Кодекса.
Решением от 28.10.2015 суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:3, имеющий почтовый адрес: РБ, Уфимский район, район Мелькомбината в адрес ООО "Дельта-2".
Поскольку решение суда первой инстанции от 28.10.2015 было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке, датой его вступления в силу следует считать дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (09.02.2016), следовательно, срок исполнения указанного решения истек 09.03.2016.
Учитывая бездействие Администрации на протяжении более трех месяцев, непредставление документов в обоснование причин неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, обоснованно расценив данное обстоятельство как злостное неисполнение судебного акта, правомерно наложил на Администрацию судебный штраф. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку пп.. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с апеллянта не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)