Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича, его представителя Туркина А.А., действующего на основании ордера от 18.04.2016 N 039345,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-41588/2015, принятое судьей Любимцева Ю.П.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу (ИНН 344500346488 ОГРНИП 304345934900142), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 784998,74 рублей и пени за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 339680,40 рублей,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Адамов С.П.) о взыскании 583 090 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды от 9 ноября 2005 года N 6277 за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 и пени в размере 409 441 рублей 68 копеек за период с 11.09.2012 по 31.12.2015.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано:
- - 583090,12 рублей задолженности по арендной плате;
- - 1000 рублей пени;
- - 500 рублей государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, не представил отзыв на апелляционную жалобу, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и непосредственно предпринимателя, присутствовавших в судебном заседании и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2005 года, между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ИП Адамовым. С.П. (арендатор), заключен договор N 6277 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191) площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Алехина, 18Б, для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, сроком действия - до 25.10.2008, продленный, впоследствии, до 14.02.2017.
Согласно пункту 2.4, договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в спорный период в размере 583090, 12 рублей и пени в размере 409441,68 рублей, явилось основанием обращения для истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
В рассматриваемом случае, расчет арендной платы производился в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Далее судом правомерно не принят довод ответчика, согласно, которому, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 01.10.2015 по делу N 3А-554/2015 в размере 1676325 рублей должна была применяться истцом при расчете арендной платы в 2013-2014 годы.
Согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 2.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции от 28.12.2015) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судом обоснованно установлено, что, поскольку ИП Адамов С.П. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости 19.08.2015 года администрация Волгограда правомерно применила ее новую стоимость с 01.01.2015.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности, признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Снижая размер пени, суд воспользовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание ходатайство ответчика, отсутствие негативных последствий у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, ИП Адамов С.П. считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, что самостоятельное исчисление арендной платы не должно производиться самим арендатором в силу его юридической неграмотности, что он не был извещен о принимаемых правовых актах органами государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления.
Далее податель жалобы указывает на неправомочность подписания дополнительного соглашения от 12 октября 2009 года к договору заместителем председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой Н.Г., что он не извещался истцом об изменениях арендной платы на 2013 год, что отсутствуют расчеты к договору об изменениях арендной платы, что договор подписан физическим лицом, а не предпринимателем Адамовы С.П., равно, как и заявление в Волгоградский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Аналогичная правовая позиция, как указывалось ранее, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости подписания дополнительных соглашений, составления расчетов, иных документов к договору в части изменения арендной платы, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и являются несостоятельными.
Довод жалобы о неправомочности подписания дополнительного соглашения от 12 октября 2009 года к договору заместителем председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой Н.Г., также является необоснованным, поскольку действие данного руководителя по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды вытекало из исполнения ею своих должностных обязанностей.
Апелляционным судом также не принимается и довод жалобы о необходимости информирования ответчика органами государственной власти и управления, как и органами местного самоуправления о принятых правовых актах, касающихся изменения коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
При этом законодатель не вменил в обязанность органам государственной власти и местного самоуправления доводить их до сведения граждан непосредственно.
Отсутствие юридической грамотности также не является препятствием необходимости соблюдения условий договора аренды, кроме того, в соответствии со статьей 186 ГК РФ, любое лицо, не обладающее достаточными знаниями в той или иной области, может вести свои дела через компетентных представителей.
В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ согласно, которому, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Подписание договора аренды без разногласий со стороны ИП Адамова С.П., означало принятие на себя исполнение всех его положений без оговорок.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 110), ИП Адамов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, с датой постановки на налоговый учет 30.01.1998 (дата регистрации до 1 января 2004 года).
Таким образом, как на дату заключения договора (09.11.2005), так и в исковой период, у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.
Из содержания договора аренды следует, что разрешенное использование арендованного земельного участка - для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, что исключает его использование в иных целях, в том числе, для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, то есть для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, не имеет правового значения и довод жалобы об обращении ответчиком в Волгоградский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости не в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку установление новой кадастровой стоимости касалось земельного участка, участвующего в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, по которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-41588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 12АП-2884/2016 ПО ДЕЛУ N А12-41588/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А12-41588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича, его представителя Туркина А.А., действующего на основании ордера от 18.04.2016 N 039345,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-41588/2015, принятое судьей Любимцева Ю.П.,
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу (ИНН 344500346488 ОГРНИП 304345934900142), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в сумме 784998,74 рублей и пени за период с 11.09.2012 по 31.07.2015 в сумме 339680,40 рублей,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Адамову Сурену Павловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Адамов С.П.) о взыскании 583 090 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды от 9 ноября 2005 года N 6277 за период с 11.09.2012 по 31.12.2015 и пени в размере 409 441 рублей 68 копеек за период с 11.09.2012 по 31.12.2015.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано:
- - 583090,12 рублей задолженности по арендной плате;
- - 1000 рублей пени;
- - 500 рублей государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, не представил отзыв на апелляционную жалобу, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и непосредственно предпринимателя, присутствовавших в судебном заседании и поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2005 года, между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ИП Адамовым. С.П. (арендатор), заключен договор N 6277 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:020087:191) площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Алехина, 18Б, для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, сроком действия - до 25.10.2008, продленный, впоследствии, до 14.02.2017.
Согласно пункту 2.4, договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в спорный период в размере 583090, 12 рублей и пени в размере 409441,68 рублей, явилось основанием обращения для истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, ее новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13.
В рассматриваемом случае, расчет арендной платы производился в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
Далее судом правомерно не принят довод ответчика, согласно, которому, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Волгоградского областного суда от 01.10.2015 по делу N 3А-554/2015 в размере 1676325 рублей должна была применяться истцом при расчете арендной платы в 2013-2014 годы.
Согласно пункту 1.14 постановления администрации Волгоградской области от 2.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции от 28.12.2015) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии или суда в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арендная плата подлежит пересчету по состоянию на 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судом обоснованно установлено, что, поскольку ИП Адамов С.П. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости 19.08.2015 года администрация Волгограда правомерно применила ее новую стоимость с 01.01.2015.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности, признал его обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Снижая размер пени, суд воспользовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание ходатайство ответчика, отсутствие негативных последствий у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей.
Обжалуя судебный акт по настоящему делу, ИП Адамов С.П. считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, что самостоятельное исчисление арендной платы не должно производиться самим арендатором в силу его юридической неграмотности, что он не был извещен о принимаемых правовых актах органами государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления.
Далее податель жалобы указывает на неправомочность подписания дополнительного соглашения от 12 октября 2009 года к договору заместителем председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой Н.Г., что он не извещался истцом об изменениях арендной платы на 2013 год, что отсутствуют расчеты к договору об изменениях арендной платы, что договор подписан физическим лицом, а не предпринимателем Адамовы С.П., равно, как и заявление в Волгоградский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Рассмотрев данные доводы жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными в силу следующего.
Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Аналогичная правовая позиция, как указывалось ранее, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необходимости подписания дополнительных соглашений, составления расчетов, иных документов к договору в части изменения арендной платы, основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и являются несостоятельными.
Довод жалобы о неправомочности подписания дополнительного соглашения от 12 октября 2009 года к договору заместителем председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Волковой Н.Г., также является необоснованным, поскольку действие данного руководителя по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды вытекало из исполнения ею своих должностных обязанностей.
Апелляционным судом также не принимается и довод жалобы о необходимости информирования ответчика органами государственной власти и управления, как и органами местного самоуправления о принятых правовых актах, касающихся изменения коэффициентов, применяемых при исчислении арендной платы.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
При этом законодатель не вменил в обязанность органам государственной власти и местного самоуправления доводить их до сведения граждан непосредственно.
Отсутствие юридической грамотности также не является препятствием необходимости соблюдения условий договора аренды, кроме того, в соответствии со статьей 186 ГК РФ, любое лицо, не обладающее достаточными знаниями в той или иной области, может вести свои дела через компетентных представителей.
В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ согласно, которому, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Подписание договора аренды без разногласий со стороны ИП Адамова С.П., означало принятие на себя исполнение всех его положений без оговорок.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 110), ИП Адамов С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004, с датой постановки на налоговый учет 30.01.1998 (дата регистрации до 1 января 2004 года).
Таким образом, как на дату заключения договора (09.11.2005), так и в исковой период, у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.
Из содержания договора аренды следует, что разрешенное использование арендованного земельного участка - для размещения и эксплуатации павильона по продаже строительных материалов, что исключает его использование в иных целях, в том числе, для индивидуального жилищного строительства либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, то есть для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, не имеет правового значения и довод жалобы об обращении ответчиком в Волгоградский областной суд об оспаривании кадастровой стоимости не в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку установление новой кадастровой стоимости касалось земельного участка, участвующего в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, по которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-41588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Сурена Павловича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)