Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-24457/2016
по иску Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 15 541 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.10.2016, 3 720 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 15 541 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 10.10.2016 в сумме 1 779 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что договор аренды земельных участков является ничтожным, поскольку при его заключении нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, выразившиеся в заключении договора без проведения соответствующей процедуры. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с преобразованием муниципальных образований, в соответствии с Законом Пермского края N 41-ПК от 06.06.2012 "О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ "Город Губаха", Законом Пермского края N 87-ПК "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения, и Широковского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха", органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" являются правопреемниками органов местного самоуправления Губахинского городского поселения, Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края. Учитывая изложенное, все права и обязанности по договору аренды земельных участков для посадки овощных культур перешли к администрации Губахинского городского округа.
13.08.2012 на основании постановления Администрации Губахинского муниципального района от 13.08.2012 N 821 между Администрацией Губахинского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 127 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 18.07.2012 по 17.07.2042 следующие земельные участки:
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:05:0201005:332, площадью 711 651 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, для посадки овощных культур;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:05:0201005:331, площадью 139 584 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, для посадки овощных культур (п. 1.1, 4.1 договора, л.д. 11).
18.07.2012 земельные участки переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков (л.д. 13).
Согласно п. 4.2 договора арендная плата на земельные участки, действующая в течение 2011 года устанавливается в размере:
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:332-77 527 руб. 26 коп.;
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:331-15 206 руб. 28 коп.
Согласно расчетам истца (л.д. 9) арендная плата в 2014 году за оба земельных участка составила в общей сумме 5 516 руб. 00 коп.
Согласно расчетам истца (л.д. 19-20) арендная плата за оба земельных участка в 2015 году составила в общей сумме 5 516 руб. 00 коп.
Согласно приложениям к договору, подписанным сторонами (л.д. 17-18) арендная плата на земельные участки, действующая в течение 2016 года устанавливается:
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:332-5 026 руб. 53 коп.;
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:331-985 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 4.3 договора уплата арендной платы за землю производится юридическими лицами равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2014 на 10.10.2016 образовалась задолженность в размере 15 541 руб. 33 коп.
По утверждению истца, задолженность по договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 15 541 руб. 33 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является неверным.
Учитывая измененный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а также установленные договором сроки оплаты, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, помимо задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 779 руб. 98 коп.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Отношения между сторонами возникли из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (претензии от 08.09.2015 N 2, от 27.04.2016 N 15, реестры отправки корреспонденции). Довод о неполучении претензий при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-24457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-3166/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-24457/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3166/2017-ГКу
Дело N А50-24457/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-24457/2016
по иску Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 15 541 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.10.2016, 3 720 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 15 541 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 10.10.2016 в сумме 1 779 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что договор аренды земельных участков является ничтожным, поскольку при его заключении нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, выразившиеся в заключении договора без проведения соответствующей процедуры. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с преобразованием муниципальных образований, в соответствии с Законом Пермского края N 41-ПК от 06.06.2012 "О преобразовании Губахинского городского поселения в городской округ "Город Губаха", Законом Пермского края N 87-ПК "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения, и Широковского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха", органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" являются правопреемниками органов местного самоуправления Губахинского городского поселения, Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края. Учитывая изложенное, все права и обязанности по договору аренды земельных участков для посадки овощных культур перешли к администрации Губахинского городского округа.
13.08.2012 на основании постановления Администрации Губахинского муниципального района от 13.08.2012 N 821 между Администрацией Губахинского муниципального района (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 127 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 18.07.2012 по 17.07.2042 следующие земельные участки:
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:05:0201005:332, площадью 711 651 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, для посадки овощных культур;
- - земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:05:0201005:331, площадью 139 584 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, для посадки овощных культур (п. 1.1, 4.1 договора, л.д. 11).
18.07.2012 земельные участки переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков (л.д. 13).
Согласно п. 4.2 договора арендная плата на земельные участки, действующая в течение 2011 года устанавливается в размере:
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:332-77 527 руб. 26 коп.;
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:331-15 206 руб. 28 коп.
Согласно расчетам истца (л.д. 9) арендная плата в 2014 году за оба земельных участка составила в общей сумме 5 516 руб. 00 коп.
Согласно расчетам истца (л.д. 19-20) арендная плата за оба земельных участка в 2015 году составила в общей сумме 5 516 руб. 00 коп.
Согласно приложениям к договору, подписанным сторонами (л.д. 17-18) арендная плата на земельные участки, действующая в течение 2016 года устанавливается:
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:332-5 026 руб. 53 коп.;
- - с кадастровым номером 59:05:0201005:331-985 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 4.3 договора уплата арендной платы за землю производится юридическими лицами равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2014 на 10.10.2016 образовалась задолженность в размере 15 541 руб. 33 коп.
По утверждению истца, задолженность по договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками в материалы дела не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 15 541 руб. 33 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является неверным.
Учитывая измененный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а также установленные договором сроки оплаты, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем, помимо задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 1 779 руб. 98 коп.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Отношения между сторонами возникли из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (претензии от 08.09.2015 N 2, от 27.04.2016 N 15, реестры отправки корреспонденции). Довод о неполучении претензий при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2017 года по делу N А50-24457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)