Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.02.2015 Гнилобоков А.Ю.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багалий Александры Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33883/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Багалий Александры Викторовны,
заинтересованное лицо: Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Багалий Александра Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) в продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23523101-77/15, выраженного в письме от 23.06.216 N 2808, обязании продлить срок действия разрешения на строительство на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в период действия разрешения предприниматель не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, а также не представил доказательства обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Индивидуальный предприниматель Багалий Александра Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.1 проекта организации строительства к проектной документации были выполнены подготовительные работы, которые свидетельствуют об освоении арендатором земельного участка, поскольку целью данных действий является обеспечение фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке. Строительство объекта в полном объеме не было окончено в установленный период по объективным причинам, но заявителем предпринимались действия по освоению земельного участка и начато строительство в соответствии с проектной документацией. Также податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем своевременно и в полном объеме оплачивается арендная плата за весь период действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 28.12.2011 N 2960 "О предоставлении земельного участка в аренду Адиларян Армену Эдуардовичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 N 2500004141 (далее - договор аренды).
Адиларян А.Э. получено разрешение на строительство N RU 23526101-184/14 от 19.12.2014, выданное главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В.
Договором уступки прав аренды земельного участка от 04.02.2015 Адиларян А.Э. уступил, а Багалий А.В. приняла все права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды земельного участка N 2500004141 от 28.12.2011, который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148, площадью - 774 кв. м, разрешенное использование (назначение) - под мини-гостиницей, категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер 23:25:0101019:54, согласно кадастрового паспорта земельного участка N 2343/12/11-531085 от 21.12.2011, выданного ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
В связи со сменой арендатора, взамен ранее выданного разрешения на строительство, новому арендатору Багалий А.В. главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. выдано разрешение на строительство N RU 23526101-77/15 от 22.05.2015, сроком действия до 22.11.2015.
07.12.2015 по заявлению Багалий А.В. срок действия указанного разрешении продлен до 07.06.2016.
10.06.2016 ИП Багалий А.В. вновь обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23526101-77/15.
23.06.2016 главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. отказано в повторном продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23526101-77/15 на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).
Таким образом, безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как указано ранее, письмом от 23.06.2016 главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. отказано предпринимателю в повторном продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23526101-77/15 на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предприниматель до настоящего времени не приступил к строительным работам.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство.
Суд также правомерно учел, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился в июне 2016 года, то есть за пределами установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока и в установленный названной нормой срок к выполнению строительных работ не приступило.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что во исполнение договора аренды как прежний арендатор Адиларян А.Э., так и в настоящее время Багалий А.В., являются добросовестными арендаторами, на протяжении длительного времени осуществлялись мероприятия, требующие существенных временных и финансовых затрат, проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение земельного участка и начало строительства: постановлением и.о. главы Приморско-Ахтарского городского поселения N 1131 от 23.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148; получены технические условия на присоединение объекта строительства к электрическим сетям (ООО "НЭСК-Электросети"); заключен договор N 1-46-14-0123 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО "НЭСК-Электросети"; согласован с ООО "НЭСК-Электросети" договор на замену и перенос опор и смета на выполнение данных работ; получены технические условия на присоединение объекта строительства к водопроводной и канализационной сети от 12.12.2014; заключен договор с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Водоканал" на выполнение работ по подключению водопроводной и канализационной сети г. Приморско-Ахтарска; заключен договор и осуществлены работы по проектированию и дизайну мини-гостиницы по указанному адресу; заключен договор со строительной фирмой на строительство; получено разрешение на строительство N RU 23526101-184/14 от 19 декабря 2014 г., выданное главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района В.В. Маврешко.
Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, так как все вышеуказанные мероприятия проводились в 2014 году прежним арендатором спорного земельного участка Адиларяном А.Э. по проекту.
Доказательств того, что в период действия разрешения на строительство предприниматель приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, а также доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, податель жалобы не представил. При этом, судом учитывается, что ранее 07.12.2015 по заявлению предпринимателя был продлен срок действия разрешения на строительство N RU 23526101-77/15 до 07.06.2016. Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении предпринимателем строительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заинтересованным лицом в продлении срока действия разрешения на строительство в силу императивного указания градостроительного законодательства в связи с допущенными нарушениями не лишает предпринимателя обратиться в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство в пределах срока действия договора аренды, то есть, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 308-ЭС16-4400.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении администрацией правом также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18858/2015 следует, что в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2011 N 2500004141 отказано, в связи с тем, что задолженность по арендной плате отсутствовала. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2016 кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения без изменения.
Однако, наличие данного судебного акта само по себе не свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами, наличие задолженности по арендной плате арендатором не оспаривались. Однако, отказывая в удовлетворении требований администрации, суды пришли к выводу о том, что задолженность арендатором погашена до направления администрацией искового заявления в суд.
Кроме того, заявителем также не приведены обстоятельства, которые препятствовали приступить к началу строительных работ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18858/2015, то есть, с 03.02.2016.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 15АП-5154/2017 ПО ДЕЛУ N А32-33883/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 15АП-5154/2017
Дело N А32-33883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 13.02.2015 Гнилобоков А.Ю.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багалий Александры Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33883/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Багалий Александры Викторовны,
заинтересованное лицо: Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Багалий Александра Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - заинтересованное лицо, администрация) в продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23523101-77/15, выраженного в письме от 23.06.216 N 2808, обязании продлить срок действия разрешения на строительство на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в период действия разрешения предприниматель не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, а также не представил доказательства обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
Индивидуальный предприниматель Багалий Александра Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2.1 проекта организации строительства к проектной документации были выполнены подготовительные работы, которые свидетельствуют об освоении арендатором земельного участка, поскольку целью данных действий является обеспечение фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке. Строительство объекта в полном объеме не было окончено в установленный период по объективным причинам, но заявителем предпринимались действия по освоению земельного участка и начато строительство в соответствии с проектной документацией. Также податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем своевременно и в полном объеме оплачивается арендная плата за весь период действия договора.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 28.12.2011 N 2960 "О предоставлении земельного участка в аренду Адиларян Армену Эдуардовичу и заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.12.2011 N 2500004141 (далее - договор аренды).
Адиларян А.Э. получено разрешение на строительство N RU 23526101-184/14 от 19.12.2014, выданное главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В.
Договором уступки прав аренды земельного участка от 04.02.2015 Адиларян А.Э. уступил, а Багалий А.В. приняла все права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды земельного участка N 2500004141 от 28.12.2011, который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148, площадью - 774 кв. м, разрешенное использование (назначение) - под мини-гостиницей, категория земель - земли населенного пункта, кадастровый номер 23:25:0101019:54, согласно кадастрового паспорта земельного участка N 2343/12/11-531085 от 21.12.2011, выданного ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю.
В связи со сменой арендатора, взамен ранее выданного разрешения на строительство, новому арендатору Багалий А.В. главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. выдано разрешение на строительство N RU 23526101-77/15 от 22.05.2015, сроком действия до 22.11.2015.
07.12.2015 по заявлению Багалий А.В. срок действия указанного разрешении продлен до 07.06.2016.
10.06.2016 ИП Багалий А.В. вновь обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23526101-77/15.
23.06.2016 главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. отказано в повторном продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23526101-77/15 на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, полагая, что указанный отказ нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течение определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения уполномоченным органом не может быть отказано (при наличии объективной необходимости в выполнении (окончании) строительных работ).
Таким образом, безусловным основанием к отказу в продлении выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как указано ранее, письмом от 23.06.2016 главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Маврешко В.В. отказано предпринимателю в повторном продлении разрешения на строительство мини-гостиницы от 22.05.2015 N RU 23526101-77/15 на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предприниматель до настоящего времени не приступил к строительным работам.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство.
Суд также правомерно учел, что с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство предприниматель обратился в июне 2016 года, то есть за пределами установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока и в установленный названной нормой срок к выполнению строительных работ не приступило.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что во исполнение договора аренды как прежний арендатор Адиларян А.Э., так и в настоящее время Багалий А.В., являются добросовестными арендаторами, на протяжении длительного времени осуществлялись мероприятия, требующие существенных временных и финансовых затрат, проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение земельного участка и начало строительства: постановлением и.о. главы Приморско-Ахтарского городского поселения N 1131 от 23.07.2014 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Приморско-Ахтарск, ул. Набережная, 148; получены технические условия на присоединение объекта строительства к электрическим сетям (ООО "НЭСК-Электросети"); заключен договор N 1-46-14-0123 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО "НЭСК-Электросети"; согласован с ООО "НЭСК-Электросети" договор на замену и перенос опор и смета на выполнение данных работ; получены технические условия на присоединение объекта строительства к водопроводной и канализационной сети от 12.12.2014; заключен договор с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Водоканал" на выполнение работ по подключению водопроводной и канализационной сети г. Приморско-Ахтарска; заключен договор и осуществлены работы по проектированию и дизайну мини-гостиницы по указанному адресу; заключен договор со строительной фирмой на строительство; получено разрешение на строительство N RU 23526101-184/14 от 19 декабря 2014 г., выданное главой Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района В.В. Маврешко.
Между тем, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, так как все вышеуказанные мероприятия проводились в 2014 году прежним арендатором спорного земельного участка Адиларяном А.Э. по проекту.
Доказательств того, что в период действия разрешения на строительство предприниматель приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, а также доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, податель жалобы не представил. При этом, судом учитывается, что ранее 07.12.2015 по заявлению предпринимателя был продлен срок действия разрешения на строительство N RU 23526101-77/15 до 07.06.2016. Однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о выполнении предпринимателем строительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заинтересованным лицом в продлении срока действия разрешения на строительство в силу императивного указания градостроительного законодательства в связи с допущенными нарушениями не лишает предпринимателя обратиться в администрацию с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство в пределах срока действия договора аренды, то есть, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 308-ЭС16-4400.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении администрацией правом также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18858/2015 следует, что в удовлетворении требований Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2011 N 2500004141 отказано, в связи с тем, что задолженность по арендной плате отсутствовала. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2016 кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения без изменения.
Однако, наличие данного судебного акта само по себе не свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами, наличие задолженности по арендной плате арендатором не оспаривались. Однако, отказывая в удовлетворении требований администрации, суды пришли к выводу о том, что задолженность арендатором погашена до направления администрацией искового заявления в суд.
Кроме того, заявителем также не приведены обстоятельства, которые препятствовали приступить к началу строительных работ после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-18858/2015, то есть, с 03.02.2016.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-33883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)