Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление
К. к ООО "Девелоперская компания "Квартстрой", ПАО "МОЭСК" об освобождении имущества от ареста,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Девелоперская компания "Квартстрой", ПАО "МОЭСК" об освобождении имущества от ареста.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая исковое заявление К., суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками являются юридические лица, адреса местонахождения которых не относятся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, при этом суд указал, что исключительной подсудности в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления усматривается, что истец просит освободить недвижимое имущество от ареста, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, которое должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление К. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32447/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32447/2017
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление
К. к ООО "Девелоперская компания "Квартстрой", ПАО "МОЭСК" об освобождении имущества от ареста,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Девелоперская компания "Квартстрой", ПАО "МОЭСК" об освобождении имущества от ареста.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился К., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая исковое заявление К., суд, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиками являются юридические лица, адреса местонахождения которых не относятся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, при этом суд указал, что исключительной подсудности в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из искового заявления усматривается, что истец просит освободить недвижимое имущество от ареста, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления, которое должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление К. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)