Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на захват ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к Ш. о возложении обязанности и взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ш., ее представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, истца А., его представителя Ч. (по устному ходатайству), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ш., в котором указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, СТ "Заря" участок N. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 признаны недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", с кадастровым номером N, установленные в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>7 от 16.12.2014. Указанным судебным актом установлены границы и площадь земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", общей площадью 696 кв. м с указанием координат характерных точек. В мае 2015 года собственник соседнего участка N СТ "Заря", Ш. захватила часть его земельного участка, заступив на 36 см в глубь по углу левой его фасадной части, и установила на его земельном участке контейнер, что подтверждается заключением кадастрового инженера <...>8 кроме того ответчик демонтировала часть его деревянного забора всего 0,3 м. С учетом уточнений исковых требований просил суд: обязать ответчика освободить земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, СТ "Заря" в левом углу его фасадной части, от металлического контейнера самовольно углубленного последней на 0,36 м в сторону земельного участка истца, а также взыскать 7605,00 рублей в счет возмещения стоимости ущерба от уничтожения ограждения по смежной границе длиной 25,24 м между его земельным участком, с кадастровым номером N, и земельным участком ответчика, с кадастровым номером N Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей и расходы по составлению локального сметного расчета в размере 1000,00 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ш. освободить земельный участок N, расположенный по адресу: <...>, СТ "Заря", в левом углу его фасадной части, от металлического контейнера, углубленного на 0,36 м в сторону земельного участка А., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Ш. в пользу А. убытки в размере 7605 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы по составлению локального сметного расчета в размере 1000 рублей, итого: 9305 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несогласие со взысканной суммой по возмещению убытков, также ссылается на несогласие с заключением кадастрового инженера <...>8, представила свой межевой план в качестве нового доказательства по делу.
Судебной коллегией отказано ответчику в принятии дополнительного доказательства, поскольку не представлено доказательств уважительности непредставления межевого плана в суд первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником земельного участка, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", участок N. Ответчик Ш. является собственником земельного участка, площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", участок N.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", с кадастровым номером N, установленных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>7 от 16.12.2014. А также этим же решением установлены границы и площадь земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", общей площадью 696 кв. м, по следующим координатам: т. 1 X 423334.01 Y 1504806.66, т. 2 X 423329.85 Y 1504821.99, т. 3 X 423325.95 Y 1504836.37, т. 4 X 423305.04 Y 1504834.52, т. Н1 X 423305.73 Y 1504830.63, т. Н2 X 423306.60 Y 1504826.17, т. Н3 X 423308.00 Y 1504821.46, т. Н4 X 423308.59 Y 1504818.33, т. Н5 X 423309.59 Y 1504813.86, т. 5 X 423313.00 Y 1504801.77, т. Н6 X 423325.01 Y 1504804.03. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.10.2016.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что контейнер, принадлежащий ответчику, находится в левом углу земельного участка N, владельцем которого является А., заходит на земельный участок истца на 36 см, данный факт установлен заключением кадастрового инженера <...>8, которое легло в основу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016.
Это нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком, на свободный доступ и пользование им, нарушает права истца как собственника, лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о размере взысканной в пользу истца суммы 7605 руб. в возмещение причиненных ему убытков в связи с демонтажем его забора ответчиком. Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из расчета ущерба, представленного суду истцом, поскольку ответчик свой расчет суду не представил, при этом не отрицая факта демонтажа забора.
Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с выводами Невьянского городского суда, изложенными в решении от 19.09.2016, ссылаясь на то, что площадь ее участка незаконно уменьшилась.
Вместе с тем данное решение в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для ответчика преюдициальное значение, он не может оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ссылка на то, что решение состоялось в 2016 году, а забор демонтирован в 2015 году, правового значения для возмещения убытков не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13375/2017
Требование: Об обязании освободить земельный участок от металлического контейнера, взыскании ущерба от уничтожения ограждения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на захват ответчиком части участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-13375/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к Ш. о возложении обязанности и взыскании убытков
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Ш., ее представителя Д. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, истца А., его представителя Ч. (по устному ходатайству), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ш., в котором указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, СТ "Заря" участок N. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 признаны недостоверными (недействительными) результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", с кадастровым номером N, установленные в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>7 от 16.12.2014. Указанным судебным актом установлены границы и площадь земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", общей площадью 696 кв. м с указанием координат характерных точек. В мае 2015 года собственник соседнего участка N СТ "Заря", Ш. захватила часть его земельного участка, заступив на 36 см в глубь по углу левой его фасадной части, и установила на его земельном участке контейнер, что подтверждается заключением кадастрового инженера <...>8 кроме того ответчик демонтировала часть его деревянного забора всего 0,3 м. С учетом уточнений исковых требований просил суд: обязать ответчика освободить земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, СТ "Заря" в левом углу его фасадной части, от металлического контейнера самовольно углубленного последней на 0,36 м в сторону земельного участка истца, а также взыскать 7605,00 рублей в счет возмещения стоимости ущерба от уничтожения ограждения по смежной границе длиной 25,24 м между его земельным участком, с кадастровым номером N, и земельным участком ответчика, с кадастровым номером N Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей и расходы по составлению локального сметного расчета в размере 1000,00 рублей.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ш. освободить земельный участок N, расположенный по адресу: <...>, СТ "Заря", в левом углу его фасадной части, от металлического контейнера, углубленного на 0,36 м в сторону земельного участка А., в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Ш. в пользу А. убытки в размере 7605 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы по составлению локального сметного расчета в размере 1000 рублей, итого: 9305 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на несогласие со взысканной суммой по возмещению убытков, также ссылается на несогласие с заключением кадастрового инженера <...>8, представила свой межевой план в качестве нового доказательства по делу.
Судебной коллегией отказано ответчику в принятии дополнительного доказательства, поскольку не представлено доказательств уважительности непредставления межевого плана в суд первой инстанции.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А. является собственником земельного участка, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", участок N. Ответчик Ш. является собственником земельного участка, площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СТ "Заря", участок N.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", с кадастровым номером N, установленных в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <...>7 от 16.12.2014. А также этим же решением установлены границы и площадь земельного участка N, находящегося по адресу: <...>, СТ "Заря", общей площадью 696 кв. м, по следующим координатам: т. 1 X 423334.01 Y 1504806.66, т. 2 X 423329.85 Y 1504821.99, т. 3 X 423325.95 Y 1504836.37, т. 4 X 423305.04 Y 1504834.52, т. Н1 X 423305.73 Y 1504830.63, т. Н2 X 423306.60 Y 1504826.17, т. Н3 X 423308.00 Y 1504821.46, т. Н4 X 423308.59 Y 1504818.33, т. Н5 X 423309.59 Y 1504813.86, т. 5 X 423313.00 Y 1504801.77, т. Н6 X 423325.01 Y 1504804.03. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.10.2016.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что контейнер, принадлежащий ответчику, находится в левом углу земельного участка N, владельцем которого является А., заходит на земельный участок истца на 36 см, данный факт установлен заключением кадастрового инженера <...>8, которое легло в основу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2016.
Это нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком, на свободный доступ и пользование им, нарушает права истца как собственника, лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о размере взысканной в пользу истца суммы 7605 руб. в возмещение причиненных ему убытков в связи с демонтажем его забора ответчиком. Определяя подлежащую ко взысканию сумму, суд первой инстанции исходил из расчета ущерба, представленного суду истцом, поскольку ответчик свой расчет суду не представил, при этом не отрицая факта демонтажа забора.
Ответчик в своей апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с выводами Невьянского городского суда, изложенными в решении от 19.09.2016, ссылаясь на то, что площадь ее участка незаконно уменьшилась.
Вместе с тем данное решение в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для ответчика преюдициальное значение, он не может оспаривать установленные этим решением факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ссылка на то, что решение состоялось в 2016 году, а забор демонтирован в 2015 году, правового значения для возмещения убытков не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)