Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник нежилого здания указал, что оборудованный пост охраны и ограждение препятствуют доступу к объекту, кроме того, охранной организацией установлены запрещающие проезд знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - общество "БТК", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-56644/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "БТК" - Матушак А.А. (доверенность от 01.04.2016 N 7116);
- общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 N 7-ПК/16);
- индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (далее - предприниматель Гимадиев Б.К., истец) - Ворончихин К.Е. (доверенность от 01.03.2017 N 11);
- общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" - Дмитриев А.Н. (доверенность от 07.09.2017).
Предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гимадиевым Б.К. земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также своим недвижимым имуществом (зданием склада спецодежды, кадастровый номер 66:41:0110901:221), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 путем обеспечения беспрепятственного прохода и (или) проезда предпринимателя Гимадиева Б.К., его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному недвижимому имуществу через пост охраны и цепное заграждение, расположенное в координатах от точки 1. 44759.73/43415.72 до точки 2. 44764.43/43415.72 (ориентир на топографическом плане) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", общество "БТК", Ляшенко Оксана Павловна.
Решением суда от 21.03.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БТК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "БТК" отмечает, что суды, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на него обязанность, пропускать по бетонному замощению (кадастровый номер 66:41:0110002:110) обслуживание и содержание которого осуществляет общество "БТК", фактически установили сервитут, что является недопустимым. Кроме того, по мнению общества "БТК", суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, а также неправомерно принял заявления истца об изменении исковых требований.
В кассационной жалобе общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик отмечает, что на основании договора от 01.04.2015 N 2/ФО-15 на оказание охранных услуг он осуществляет охрану имущества общества "БТК"; не являясь собственником объектов, расположенных на территории ул. Фронтовых Бригад, 18, не может что-либо демонтировать, а также нарушать условия договора, пропуская посторонних лиц на территорию, на которой работает спецтехника и большегрузные машины, механизмы. Ответчик считает, что истец обязан был обратиться к эксплуатирующей организации или собственникам за получением разрешения на проезд и проход, заключить соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда по замощению. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, так как право собственности истца на его объекты недвижимости и право аренды земельного участка не нарушены, производственная деятельность истца не ограничена. По мнению общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", он является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен об изменении исковых требований, а также не был ознакомлен с прилагаемыми доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований и новые доказательства, нарушил положения ст. 49 и п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Гимадиев Б.К. в письменном отзыве на кассационную жалобу общества "БТК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гимадиев Б.К. является собственником нежилых помещений - комплекса недвижимого имущества - здания склада спецодежды цеха комплектации продукции, находящегося по адресу г. Екатеринбург, Фронтовых Бригад, 18.
Названные объекты недвижимости истца расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном всем правообладателям объектов на данной территории в аренду на 15 лет на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что доступу на территорию, где расположено здание истца, препятствует пост охраны с цепным ограждением. Установлены запрещающие проезд знаки. Охрану и пропускной режим осуществляет ответчик - общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское".
Поскольку общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" осуществляет препятствия истцу в доступе к зданиям, предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор на оказание охранных услуг N 2/ФО-15 от 01.04.2015, акты недопуска, видеосъемку, письмо Управления Росгвардии по Свердловской области от 20.01.2017 N 623/3-166604524929, фотографии, письмо акционерного общества "Уральский турбинный завод" от 09.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт создания ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (здание склада спецодежды).
Кроме того, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-27181/2015, суды установили, что подъезд к зданию склада спецодежды через ж/д пути фактически невозможен в связи с отсутствием оборудованного переезда, подъезд к ж/д путям для доступа к зданию склада спецодежды заблокирован бетонными плитами.
Доказательств того, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда к своему объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 неделимый земельный участок площадью 737 259 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, предоставлен в аренду всем правообладателям расположенных на нем зданий и сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц. Порядок пользования в данном случае может быть определен по правилам ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное предпринимателем Гимадиевым Б.К. требование.
Доводы общества "БТК" и общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-56644/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТК", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф09-5204/17 ПО ДЕЛУ N А60-56644/2016
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник нежилого здания указал, что оборудованный пост охраны и ограждение препятствуют доступу к объекту, кроме того, охранной организацией установлены запрещающие проезд знаки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф09-5204/17
Дело N А60-56644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - общество "БТК", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-56644/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "БТК" - Матушак А.А. (доверенность от 01.04.2016 N 7116);
- общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016 N 7-ПК/16);
- индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (далее - предприниматель Гимадиев Б.К., истец) - Ворончихин К.Е. (доверенность от 01.03.2017 N 11);
- общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" - Дмитриев А.Н. (доверенность от 07.09.2017).
Предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гимадиевым Б.К. земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, а также своим недвижимым имуществом (зданием склада спецодежды, кадастровый номер 66:41:0110901:221), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18 путем обеспечения беспрепятственного прохода и (или) проезда предпринимателя Гимадиева Б.К., его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному недвижимому имуществу через пост охраны и цепное заграждение, расположенное в координатах от точки 1. 44759.73/43415.72 до точки 2. 44764.43/43415.72 (ориентир на топографическом плане) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", общество "БТК", Ляшенко Оксана Павловна.
Решением суда от 21.03.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "БТК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "БТК" отмечает, что суды, удовлетворяя заявленные требования и возлагая на него обязанность, пропускать по бетонному замощению (кадастровый номер 66:41:0110002:110) обслуживание и содержание которого осуществляет общество "БТК", фактически установили сервитут, что является недопустимым. Кроме того, по мнению общества "БТК", суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, а также неправомерно принял заявления истца об изменении исковых требований.
В кассационной жалобе общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик отмечает, что на основании договора от 01.04.2015 N 2/ФО-15 на оказание охранных услуг он осуществляет охрану имущества общества "БТК"; не являясь собственником объектов, расположенных на территории ул. Фронтовых Бригад, 18, не может что-либо демонтировать, а также нарушать условия договора, пропуская посторонних лиц на территорию, на которой работает спецтехника и большегрузные машины, механизмы. Ответчик считает, что истец обязан был обратиться к эксплуатирующей организации или собственникам за получением разрешения на проезд и проход, заключить соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда по замощению. По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, так как право собственности истца на его объекты недвижимости и право аренды земельного участка не нарушены, производственная деятельность истца не ограничена. По мнению общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", он является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен об изменении исковых требований, а также не был ознакомлен с прилагаемыми доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований и новые доказательства, нарушил положения ст. 49 и п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Гимадиев Б.К. в письменном отзыве на кассационную жалобу общества "БТК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Гимадиев Б.К. является собственником нежилых помещений - комплекса недвижимого имущества - здания склада спецодежды цеха комплектации продукции, находящегося по адресу г. Екатеринбург, Фронтовых Бригад, 18.
Названные объекты недвижимости истца расположены на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном всем правообладателям объектов на данной территории в аренду на 15 лет на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что доступу на территорию, где расположено здание истца, препятствует пост охраны с цепным ограждением. Установлены запрещающие проезд знаки. Охрану и пропускной режим осуществляет ответчик - общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское".
Поскольку общество "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" осуществляет препятствия истцу в доступе к зданиям, предприниматель Гимадиев Б.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела: договор на оказание охранных услуг N 2/ФО-15 от 01.04.2015, акты недопуска, видеосъемку, письмо Управления Росгвардии по Свердловской области от 20.01.2017 N 623/3-166604524929, фотографии, письмо акционерного общества "Уральский турбинный завод" от 09.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт создания ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом земельным участком на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (здание склада спецодежды).
Кроме того, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-27181/2015, суды установили, что подъезд к зданию склада спецодежды через ж/д пути фактически невозможен в связи с отсутствием оборудованного переезда, подъезд к ж/д путям для доступа к зданию склада спецодежды заблокирован бетонными плитами.
Доказательств того, что у истца имеется возможность иного прохода и проезда к своему объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 неделимый земельный участок площадью 737 259 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, предоставлен в аренду всем правообладателям расположенных на нем зданий и сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц. Порядок пользования в данном случае может быть определен по правилам ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное предпринимателем Гимадиевым Б.К. требование.
Доводы общества "БТК" и общества "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское", изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу N А60-56644/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТК", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Служба безопасности "Европейское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)