Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка ответчика определены не в соответствии с его фактическим использованием. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Базарова В.Н., при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.П. к К. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исключении его из госкадастра недвижимости и признании права отсутствующим по апелляционной жалобе истца Д.Н.П., представителя третьего лица СНТ "Сибиряк" Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, представитель Г., действующая в интересах Д.Н.П., просила установить границы земельного участка истца, находящегося по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016 г.
Также представитель просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика К. с кадастровым номером Х., расположенном по адресу: <...>; установить характерные точки смежной границы участка К. согласно фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 11.10.2016 г.
Требования мотивированы тем, что Д.Н.П. как члену СНТ "Сибиряк" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы ООО "Геотехэкспертиза" и составлен межевой план от 11.10.2016 г.
В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка ответчика определены не в соответствии с его фактическим пользованием. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.
Д.Н.П. не согласовывала местоположение границ земельных участков с первоначальным собственником земельного участка Ш.Е.
В связи с имеющимися данными в ГКН о границах земельного участка ответчика истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, поскольку из-за наложения участков площадь земельного участка истца не соответствует нормам Правил застройки и землепользования.
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены: установить границы земельного участка истца Д.Н.П., расположенного по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером Х., расположенном по адресу <...> признать отсутствующим зарегистрированное право К.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Республике", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, СНТ "Сибиряк", Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ПАО "Сбербанк".
Истец Д.Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель Г. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель Ш.И. иск не признали, пояснив, что истец не доказал наличие вещного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок ответчика отмежеван (установлены границы по сведениям государственного кадастра недвижимости).
Представитель СНТ "Сибиряк" Ч. с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец Д. не принималась в члены товарищества, данный земельный участок ей не выделялся. Имеется в суде приостановленное производством дело по их иску к Д. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, просил в иске отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Бурятии М.Д. пояснил, что истец не обращался к ним для постановки на учет объекта недвижимости. Положения об определении границы земельного участка по фактическим границам возможно, если они существуют на местности более 15 лет, чего нет в настоящем случае.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ М.Т. с иском не согласилась и суду пояснила, что земельный участок Д.Н.П. не образован, границы не уточнены. Решением Комитета о предоставлении истцу данного земельного участка отменено.
Представитель ПАО "Сбербанк" Ш.С. с иском не согласилась. Пояснила, что земельный участок ответчика находится в залоге у банка, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Б. просит отменить решение суда. В жалобе указано, что по делу предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-2609 от 28.11.2011 г. о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу <...> Судом не дана оценка таким доказательствам как членская книжка, свидетельствующая о том, что она является членом СНТ, карточке садовода, в которой отражены произведенные ей платежи в СНТ, что свидетельствует о ее праве пользования спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ "Сибиряк" Ч. просит изменить решение суда, исключить из его мотивировочной части вывод суда о том, что Д.Н.П. является членом СНТ "Сибиряк". Автор жалобы считает, что членская книжка Д.Н.П. не подтверждает ее членства в садоводческом некоммерческом товариществе, так как вопросы приема в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По ней вопрос о приеме в члены СНТ не решался.
В судебном заседании Д.Н.П. доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что неразбериха с участками и в указании их номеров, улиц - это следствие разногласий, имевших место между бывшим и нынешним председателями правления. Является членом СНТ "Сибиряк", производила соответствующие платежи. Она выкупила участок, но, как теперь выяснилось, в ее участок вклинился участок ответчика, на котором у нее стоит строение.
Представитель СНТ "Сибиряк" Ч. поддержал свою жалобу.
Ответчик К. пояснила, что никаких нарушений с ее стороны допущено не было. Она приобрела дом с участком по договору купли-продажи на кредитные средства, в связи с чем, данный объект находится в залоге у банка. После приобретения дома и участка ничего не изменяла. Не возражала против заключения мирового соглашения.
Представитель ПАО "Сбербанк" И. пояснила, что мировое соглашение не представилось возможным обсудить, т.к. соответствующие документы им представлены не были.
Представители остальных третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Х., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Также судом установлено, что истец Д.Н.П. является членом СНТ "Сибиряк".
Из материалов проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что истец Д.Н.П. пользуется частью земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером Y. (участок <...> общей площадью 536 кв. м путем огораживания и размещения незавершенного строительством жилого дома.
Также из материалов следует, что, согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Сибиряк" N 13 от 05.11.2011 г., Д.Н.П. выделены земельные участки N <...>, <...>, <...> по улице <...>.
28.11.2011 г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-2609 Д.Н.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв. м, образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером Y., расположенный по адресу: <...>.
03.09.2012 г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-1733 вышеуказанное решение Комитета о предоставлении Д.Н.П. спорного земельного участка отменено.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 г. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. N З-1733 об отмене решения Комитета о предоставления земельного участка Д.Н.П. признано незаконным и подлежащим отмене.
Данное судебное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 29.05.2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку истцом была представлена членская книжка садовода СНТ "Сибиряк", районный суд имел основания указать, что последняя является членом названного товарищества.
Учитывая, что в пользу данного вывода свидетельствовали копия протокола N 13а от 19.11.2011 г., факт уплаты Д.Н.П. членских взносов и показания К., бывшего председателя СНТ "Сибиряк", у коллегии нет оснований считать этот вывод неправильным.
Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Сибиряк" Ч. о том, что истец не была принята в члены их товарищества, и находит ее неподлежащей удовлетворению.
Имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу о том, что Д.Н.П. обоснованно владеет предоставленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельным участком в СНТ "Сибиряк".
Но при этом судебная коллегия соглашается с тем, что нет оснований для удовлетворения ныне заявленных ею исковых требований.
Истцом не представлено достаточных доказательств предоставления ей земельного участка именно в заявленных границах. В решении названного Комитета от 28.11.2011 г. N З-2609 границы предоставляемого земельного участка не указаны.
В материалах дела не содержится сведений о предоставлении Д.Н.П. указанного земельного участка конкретно в тех границах, которые используются ею в настоящее время. При этом межевой план, на который ссылается Д.Н.П., не может быть принят в качестве достоверного доказательства границ ее участка, т.к. он основан на фактических границах, а не на отводных документах, по которым однозначно можно было судить о местоположении и границах участка.
На момент межевания участка ответчика границы участка Д.Н.П. не были определены и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. В этой связи не было оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для согласования с Д.Н.П. границ участка ответчика, т.к. отсутствовали сведения о ней как о смежном землепользователе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К. правомерно владеет своим земельным участком, право собственности которой не признано незаконным, оснований признавать ее право отсутствующим нет. Притом, что Д.Н.П. не лишена возможности иным способом защитить свои интересы.
По этой же причине (право собственности К. не признано недействительным) не могут быть исключены сведения об участке последней из государственного кадастра недвижимости.
Принимая во внимание, что пользование земельным участком истцом осуществляется менее пятнадцати лет, у суда нет законных оснований устанавливать его границы по фактически сложившимся при отсутствии на то согласия К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1934/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости и признании права отсутствующим.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка ответчика определены не в соответствии с его фактическим использованием. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1934
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Базарова В.Н., при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.П. к К. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исключении его из госкадастра недвижимости и признании права отсутствующим по апелляционной жалобе истца Д.Н.П., представителя третьего лица СНТ "Сибиряк" Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, представитель Г., действующая в интересах Д.Н.П., просила установить границы земельного участка истца, находящегося по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016 г.
Также представитель просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика К. с кадастровым номером Х., расположенном по адресу: <...>; установить характерные точки смежной границы участка К. согласно фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 11.10.2016 г.
Требования мотивированы тем, что Д.Н.П. как члену СНТ "Сибиряк" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 414 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы ООО "Геотехэкспертиза" и составлен межевой план от 11.10.2016 г.
В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы смежного земельного участка ответчика определены не в соответствии с его фактическим пользованием. Имеет место наложение границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца.
Д.Н.П. не согласовывала местоположение границ земельных участков с первоначальным собственником земельного участка Ш.Е.
В связи с имеющимися данными в ГКН о границах земельного участка ответчика истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, поскольку из-за наложения участков площадь земельного участка истца не соответствует нормам Правил застройки и землепользования.
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены: установить границы земельного участка истца Д.Н.П., расположенного по адресу: <...>, согласно фактическому пользованию в соответствии с данными межевого плана от 11.10.2016 года; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером Х., расположенном по адресу <...> признать отсутствующим зарегистрированное право К.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Республике", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, СНТ "Сибиряк", Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ПАО "Сбербанк".
Истец Д.Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель Г. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель Ш.И. иск не признали, пояснив, что истец не доказал наличие вещного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок ответчика отмежеван (установлены границы по сведениям государственного кадастра недвижимости).
Представитель СНТ "Сибиряк" Ч. с иском не согласился и суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец Д. не принималась в члены товарищества, данный земельный участок ей не выделялся. Имеется в суде приостановленное производством дело по их иску к Д. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, просил в иске отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Бурятии М.Д. пояснил, что истец не обращался к ним для постановки на учет объекта недвижимости. Положения об определении границы земельного участка по фактическим границам возможно, если они существуют на местности более 15 лет, чего нет в настоящем случае.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ М.Т. с иском не согласилась и суду пояснила, что земельный участок Д.Н.П. не образован, границы не уточнены. Решением Комитета о предоставлении истцу данного земельного участка отменено.
Представитель ПАО "Сбербанк" Ш.С. с иском не согласилась. Пояснила, что земельный участок ответчика находится в залоге у банка, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители Управления Росреестра по Республике Бурятия просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Б. просит отменить решение суда. В жалобе указано, что по делу предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-2609 от 28.11.2011 г. о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу <...> Судом не дана оценка таким доказательствам как членская книжка, свидетельствующая о том, что она является членом СНТ, карточке садовода, в которой отражены произведенные ей платежи в СНТ, что свидетельствует о ее праве пользования спорным земельным участком.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица СНТ "Сибиряк" Ч. просит изменить решение суда, исключить из его мотивировочной части вывод суда о том, что Д.Н.П. является членом СНТ "Сибиряк". Автор жалобы считает, что членская книжка Д.Н.П. не подтверждает ее членства в садоводческом некоммерческом товариществе, так как вопросы приема в члены товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По ней вопрос о приеме в члены СНТ не решался.
В судебном заседании Д.Н.П. доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что неразбериха с участками и в указании их номеров, улиц - это следствие разногласий, имевших место между бывшим и нынешним председателями правления. Является членом СНТ "Сибиряк", производила соответствующие платежи. Она выкупила участок, но, как теперь выяснилось, в ее участок вклинился участок ответчика, на котором у нее стоит строение.
Представитель СНТ "Сибиряк" Ч. поддержал свою жалобу.
Ответчик К. пояснила, что никаких нарушений с ее стороны допущено не было. Она приобрела дом с участком по договору купли-продажи на кредитные средства, в связи с чем, данный объект находится в залоге у банка. После приобретения дома и участка ничего не изменяла. Не возражала против заключения мирового соглашения.
Представитель ПАО "Сбербанк" И. пояснила, что мировое соглашение не представилось возможным обсудить, т.к. соответствующие документы им представлены не были.
Представители остальных третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик К. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Х., расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года.
Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Также судом установлено, что истец Д.Н.П. является членом СНТ "Сибиряк".
Из материалов проверки Управления Росреестра по Республике Бурятия установлено, что истец Д.Н.П. пользуется частью земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером Y. (участок <...> общей площадью 536 кв. м путем огораживания и размещения незавершенного строительством жилого дома.
Также из материалов следует, что, согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Сибиряк" N 13 от 05.11.2011 г., Д.Н.П. выделены земельные участки N <...>, <...>, <...> по улице <...>.
28.11.2011 г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-2609 Д.Н.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв. м, образуемый путем выдела из земельного участка с кадастровым номером Y., расположенный по адресу: <...>.
03.09.2012 г. решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-1733 вышеуказанное решение Комитета о предоставлении Д.Н.П. спорного земельного участка отменено.
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2017 г. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. N З-1733 об отмене решения Комитета о предоставления земельного участка Д.Н.П. признано незаконным и подлежащим отмене.
Данное судебное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 29.05.2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку истцом была представлена членская книжка садовода СНТ "Сибиряк", районный суд имел основания указать, что последняя является членом названного товарищества.
Учитывая, что в пользу данного вывода свидетельствовали копия протокола N 13а от 19.11.2011 г., факт уплаты Д.Н.П. членских взносов и показания К., бывшего председателя СНТ "Сибиряк", у коллегии нет оснований считать этот вывод неправильным.
Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Сибиряк" Ч. о том, что истец не была принята в члены их товарищества, и находит ее неподлежащей удовлетворению.
Имеющиеся в деле документы позволяют прийти к выводу о том, что Д.Н.П. обоснованно владеет предоставленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельным участком в СНТ "Сибиряк".
Но при этом судебная коллегия соглашается с тем, что нет оснований для удовлетворения ныне заявленных ею исковых требований.
Истцом не представлено достаточных доказательств предоставления ей земельного участка именно в заявленных границах. В решении названного Комитета от 28.11.2011 г. N З-2609 границы предоставляемого земельного участка не указаны.
В материалах дела не содержится сведений о предоставлении Д.Н.П. указанного земельного участка конкретно в тех границах, которые используются ею в настоящее время. При этом межевой план, на который ссылается Д.Н.П., не может быть принят в качестве достоверного доказательства границ ее участка, т.к. он основан на фактических границах, а не на отводных документах, по которым однозначно можно было судить о местоположении и границах участка.
На момент межевания участка ответчика границы участка Д.Н.П. не были определены и не были внесены в государственный кадастр недвижимости. В этой связи не было оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", для согласования с Д.Н.П. границ участка ответчика, т.к. отсутствовали сведения о ней как о смежном землепользователе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К. правомерно владеет своим земельным участком, право собственности которой не признано незаконным, оснований признавать ее право отсутствующим нет. Притом, что Д.Н.П. не лишена возможности иным способом защитить свои интересы.
По этой же причине (право собственности К. не признано недействительным) не могут быть исключены сведения об участке последней из государственного кадастра недвижимости.
Принимая во внимание, что пользование земельным участком истцом осуществляется менее пятнадцати лет, у суда нет законных оснований устанавливать его границы по фактически сложившимся при отсутствии на то согласия К.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)