Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель сослался на неисполнение продавцом условий договора о наличии подъезда к спорному участку, коммуникаций в виде электроснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, уплаченной по договору
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца В. Б., ответчика индивидуального предпринимателя П., его представителя К.И., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2014 заключил с индивидуальным предпринимателем П. (далее ИП П.) договор купли-продажи земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> оплатил его стоимость в размере 1963500 рублей. В договоре стороны согласовали, что продавец обязуется обеспечить продаваемый земельный участок асфальтированным подъездом (срок - 3 квартал 2015 года), электричеством 15 кВт (июль 2014 года), газификацией (3 квартал 2014 года). Ввиду невыполнения данных условий договора, которые истец считает существенными, истец 01.03.2016 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости земельного участка, которые ИП П. оставлены без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика сумму, улученную по договору, в размере 1963500 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что постановленное по настоящему делу заочное решение от 17.08.2016, с которым истец был согласен, необоснованно отменено определением суда от 16.03.2017. Полагает, что существенные нарушения договора купли-продажи имеются, поскольку асфальтированный проезд к участку отсутствует, что на основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать расторжения договора. Полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по причине не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации.
В дополнении в апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора о приобретении земельного участка в коттеджном поселке "Брусника" был введен в заблуждение, полагая, что данный коттеджный поселок входит в состав крупной девелоперской компании "Brusnika", что не соответствовало действительности. Полагал также, что в порядке статьей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ему будет принадлежать на праве долевой собственности земля общего пользования (проезды и дороги внутри поселка). При заключении договора ответчик разъяснял, что высокая стоимость земли обусловлена строительством асфальтированных дорог внутри поселка. Привел расчеты, что в поселке около 3 км дорог, стоимость асфальтирования 1 км дороги составляет 40 - 50 млн. рублей. Поскольку в поселке 174 дома, то доля истца на асфальтирование составляет около 690000 рублей. Указанная сумма составляет около половины стоимости договора покупки земельного участка, что, по мнению истца, является существенным.
В качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе представил копию свидетельства о регистрации товарного знака "Брусника", копию приложения к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.12.2015, копию кадастровой выписки за земельный участок <...>, копию кадастровой выписки на земельный участок <...>, скриншоты страниц интернет о ценах на устройство асфальтированных дорог.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований приобщить к материалам дела перечисленные выше новые доказательства, поскольку уважительных причин их непредставления суду первой инстанции истцом не указано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ИП П., его представитель К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указали, что электричество и газификация в поселке имеются, асфальтирование дорог будет осуществлено после строительства 80% домов, поскольку проезд тяжелой техники в целях строительства дорог приведет асфальтовое покрытие в негодное состояние.
Истец В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка правоотношения сторон в части предоставления информации регулируются статьями 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, как основание иска суду первой инстанции не являлись, судом не рассматривались, потому на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6 договора, из которого следует, что продавец обязуется обеспечить продаваемый земельный участок: асфальтированным подъездом в срок не позднее 3 квартала 2015 года, электричеством 15 кВт - не позднее июля 2014 года, газификацией - не позднее 3 квартала 2014 года. Полагал в этой связи, что земельный участок продан истцу с существенными недостатками.
Судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 04.07.2014 между В. и ИП П. заключен договор купли-продажи <...>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>
За купленный земельный участок истцом уплачено 1963500 рублей.
Земельный участок истцу передан, право собственности В. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>
В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Как указано в пункте 3 данной нормы, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Доказательств, что земельный участок, как товар по договору купли-продажи, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, в деле не имеется, поэтому судом данное дело рассмотрено правильно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения сторон при продаже некачественного товара, что по настоящему делу не установлено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу видно, что пунктом 6 договора от 04.07.2014 предусмотрено дополнительное обязательство продавца обеспечить продаваемый земельный участок, в том числе, асфальтированным подъездом до 3 квартала 2015 года.
Приведенное обязательство непосредственно к предмету договора не относится и на его качественные и другие существенные характеристики не влияет, в связи с чем, его неисполнение ответчиком основанием для расторжения договора не является.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что стоимость асфальтирования дорог поселка составляла почти половину стоимости договора, а также расчет стоимости укладки асфальта судебной коллегией отклоняются, поскольку цена, определенная в договоре, указана за земельный участок, в договоре отдельно не содержится сведений о стоимости земли с асфальтированным подъездом или без такового.
Указания жалобы на введение истца в заблуждение относительно принадлежности коттеджного поселка "Брусника" крупной девелоперской компании "Brusnika", а также предположение истца о наделении его долевой собственностью на земли общего пользования к предмету заявленных требований не относятся и не имеют правового значения.
С утверждением жалобы о том, что судом неправильно отменено заочное решение от 17.08.2016 судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу при наличии оснований, указанных в статье 242 данного Кодекса.
При рассмотрении заявления ИП П. об отмене заочного решения такие основания установлены. В частности, установлено, что П. судебные извещения не получал, в связи с чем извещение надлежащим не является, в период направления судебных вызовов находился за пределами <...>, кроме того, судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Несогласие В. с данными выводами, в том числе и относительно надлежащего извещения ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, по внимание судебной коллегией принято быть не может и на существо постановленного решения не влияет, поскольку определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истца В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель сослался на неисполнение продавцом условий договора о наличии подъезда к спорному участку, коммуникаций в виде электроснабжения и газоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11650/2017
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Мазановой Т.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, уплаченной по договору
по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца В. Б., ответчика индивидуального предпринимателя П., его представителя К.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2014 заключил с индивидуальным предпринимателем П. (далее ИП П.) договор купли-продажи земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> оплатил его стоимость в размере 1963500 рублей. В договоре стороны согласовали, что продавец обязуется обеспечить продаваемый земельный участок асфальтированным подъездом (срок - 3 квартал 2015 года), электричеством 15 кВт (июль 2014 года), газификацией (3 квартал 2014 года). Ввиду невыполнения данных условий договора, которые истец считает существенными, истец 01.03.2016 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости земельного участка, которые ИП П. оставлены без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика сумму, улученную по договору, в размере 1963500 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что постановленное по настоящему делу заочное решение от 17.08.2016, с которым истец был согласен, необоснованно отменено определением суда от 16.03.2017. Полагает, что существенные нарушения договора купли-продажи имеются, поскольку асфальтированный проезд к участку отсутствует, что на основании пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать расторжения договора. Полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по причине не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации.
В дополнении в апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора о приобретении земельного участка в коттеджном поселке "Брусника" был введен в заблуждение, полагая, что данный коттеджный поселок входит в состав крупной девелоперской компании "Brusnika", что не соответствовало действительности. Полагал также, что в порядке статьей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации ему будет принадлежать на праве долевой собственности земля общего пользования (проезды и дороги внутри поселка). При заключении договора ответчик разъяснял, что высокая стоимость земли обусловлена строительством асфальтированных дорог внутри поселка. Привел расчеты, что в поселке около 3 км дорог, стоимость асфальтирования 1 км дороги составляет 40 - 50 млн. рублей. Поскольку в поселке 174 дома, то доля истца на асфальтирование составляет около 690000 рублей. Указанная сумма составляет около половины стоимости договора покупки земельного участка, что, по мнению истца, является существенным.
В качестве приложения к дополнению к апелляционной жалобе представил копию свидетельства о регистрации товарного знака "Брусника", копию приложения к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.12.2015, копию кадастровой выписки за земельный участок <...>, копию кадастровой выписки на земельный участок <...>, скриншоты страниц интернет о ценах на устройство асфальтированных дорог.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований приобщить к материалам дела перечисленные выше новые доказательства, поскольку уважительных причин их непредставления суду первой инстанции истцом не указано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ИП П., его представитель К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указали, что электричество и газификация в поселке имеются, асфальтирование дорог будет осуществлено после строительства 80% домов, поскольку проезд тяжелой техники в целях строительства дорог приведет асфальтовое покрытие в негодное состояние.
Истец В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка правоотношения сторон в части предоставления информации регулируются статьями 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, как основание иска суду первой инстанции не являлись, судом не рассматривались, потому на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6 договора, из которого следует, что продавец обязуется обеспечить продаваемый земельный участок: асфальтированным подъездом в срок не позднее 3 квартала 2015 года, электричеством 15 кВт - не позднее июля 2014 года, газификацией - не позднее 3 квартала 2014 года. Полагал в этой связи, что земельный участок продан истцу с существенными недостатками.
Судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 04.07.2014 между В. и ИП П. заключен договор купли-продажи <...>, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>
За купленный земельный участок истцом уплачено 1963500 рублей.
Земельный участок истцу передан, право собственности В. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>
В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Как указано в пункте 3 данной нормы, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Доказательств, что земельный участок, как товар по договору купли-продажи, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет недостатки, в деле не имеется, поэтому судом данное дело рассмотрено правильно на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения сторон при продаже некачественного товара, что по настоящему делу не установлено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу видно, что пунктом 6 договора от 04.07.2014 предусмотрено дополнительное обязательство продавца обеспечить продаваемый земельный участок, в том числе, асфальтированным подъездом до 3 квартала 2015 года.
Приведенное обязательство непосредственно к предмету договора не относится и на его качественные и другие существенные характеристики не влияет, в связи с чем, его неисполнение ответчиком основанием для расторжения договора не является.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что стоимость асфальтирования дорог поселка составляла почти половину стоимости договора, а также расчет стоимости укладки асфальта судебной коллегией отклоняются, поскольку цена, определенная в договоре, указана за земельный участок, в договоре отдельно не содержится сведений о стоимости земли с асфальтированным подъездом или без такового.
Указания жалобы на введение истца в заблуждение относительно принадлежности коттеджного поселка "Брусника" крупной девелоперской компании "Brusnika", а также предположение истца о наделении его долевой собственностью на земли общего пользования к предмету заявленных требований не относятся и не имеют правового значения.
С утверждением жалобы о том, что судом неправильно отменено заочное решение от 17.08.2016 судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу при наличии оснований, указанных в статье 242 данного Кодекса.
При рассмотрении заявления ИП П. об отмене заочного решения такие основания установлены. В частности, установлено, что П. судебные извещения не получал, в связи с чем извещение надлежащим не является, в период направления судебных вызовов находился за пределами <...>, кроме того, судом установлены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Несогласие В. с данными выводами, в том числе и относительно надлежащего извещения ответчика, приведенное в апелляционной жалобе, по внимание судебной коллегией принято быть не может и на существо постановленного решения не влияет, поскольку определение суда об отмене заочного решения предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрения дела (часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе истца В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)