Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ" -
- Петрусенко М.Ю. по доверенности от 05.07.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Соловьевой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2016 по делу N А53-8764/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,
о признании незаконным и отмене постановления,
потребительский кооператив Кредитный Союз "РОСС-КРЕДИТ" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2016 по делу N 1/09/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что указанная в решении суда первой инстанции площадь земельного участка не соответствует выводам, изложенным в акте проверки; в судебном заседании представитель Росреестра дважды отказался от претензий по участку со стороны ДЮСШ-5 размерами 5.1 х 23 м. Железобетонное ограждение на момент приобретения земельного участка, прилегающего к муниципальному, уже существовало. Доказательства использования спорного земельного участка административным органом не представлены. Граница между земельным участком кооператива и земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, отделена установленными обществом металлическими стойками, углубленными в землю и монтированными на бетонном основании. Вывод суда об отсутствии доступа на спорный земельный участок кроме как с земельного участка кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам. Также общество сослалось на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября по 14 декабря 2015 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 13.10.2015 N 169 в отношении кооператива проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 28, с кадастровым номером 61:48:0040220:4.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как установлено административным органом, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 567 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 28, с кадастровым номером 61:48:0040220:4, который используется ПК КС "РОСС-КРЕДИТ" под платную автостоянку.
К данному земельному участку прилегает находящийся в муниципальной собственности земельный участок, окруженный с трех сторон железобетонным забором. С четвертой стороны, прилегающей к земельному участку заявителя, какое-либо капитальное ограждение отсутствует, имеется свободный доступ к данному участку со стороны земельного участка заявителя. Фактически данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является продолжением земельного участка заявителя и свободно используется им. Доступ на данный спорный земельный участок ввиду наличия с трех сторон фундаментального бетонного ограждения возможен только лишь со стороны земельного участка заявителя, принадлежащего ему на праве собственности.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 78 от 19 ноября - 14 декабря 2015 года с приложениями и фототаблицами.
По факту выявленного нарушения 15.01.2016 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1/09/2016, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 27.01.2016 N 1/09/2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал постановление от 27.01.2016 N 1/09/2016 в вышестоящий административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 N 1/09/16 оставлено без изменения, жалоба ПК КС "РОСС-КРЕДИТ" без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области решением от 14.03.2016, а также постановлением от 27.01.2016, кооператив, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства кооператив самовольно занял и использовал земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040220:4 (находящемуся в собственности заявителя), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно акту проверки от 14.12.2015 N 78 в присутствии представителя общества Боброва В.А. административным органом установлено, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040220:4 расположен примерно между обочиной проезжей части ул. Молодежной и полосой свободных земель шириной примерно 8-9 м.
Из представленных в дело фотографий (том 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 112) судом установлено, что земельный участок заявителя и прилегающий к нему земельный участок муниципального образования замощены одним железобетонным покрытием, ограждены единым бетонным забором. На примерной границе участков обществом установлены металлические стойки, не препятствующие проходу (проезду) на муниципальный земельный участок.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1/09/2016 в результате проверки выявлено, что обществом используется самовольно прилегающий к его участку земельный участок ориентировочной площадью 1 086 кв. м в целях организации автостоянки.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании чужого земельного участка в отсутствие каких-либо прав на него.
Доводы заявителя о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на переоценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Ссылки кооператива на то, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и нормами указанного закона не устанавливается. Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии представителя кооператива Боброва Вячеслава Александровича, отказавшегося от подписи акта проверки. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 85-97). Таким образом, заявитель имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему КоАП РФ правами в целях защиты своих законных интересов.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-8764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 15АП-16679/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8764/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16679/2016
Дело N А53-8764/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ" -
- Петрусенко М.Ю. по доверенности от 05.07.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Соловьевой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 3;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2016 по делу N А53-8764/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
потребительский кооператив Кредитный Союз "РОСС-КРЕДИТ" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2016 по делу N 1/09/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что указанная в решении суда первой инстанции площадь земельного участка не соответствует выводам, изложенным в акте проверки; в судебном заседании представитель Росреестра дважды отказался от претензий по участку со стороны ДЮСШ-5 размерами 5.1 х 23 м. Железобетонное ограждение на момент приобретения земельного участка, прилегающего к муниципальному, уже существовало. Доказательства использования спорного земельного участка административным органом не представлены. Граница между земельным участком кооператива и земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, отделена установленными обществом металлическими стойками, углубленными в землю и монтированными на бетонном основании. Вывод суда об отсутствии доступа на спорный земельный участок кроме как с земельного участка кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам. Также общество сослалось на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Представитель потребительского кооператива Кредитный союз "РОСС-КРЕДИТ" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября по 14 декабря 2015 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 13.10.2015 N 169 в отношении кооператива проведена плановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 28, с кадастровым номером 61:48:0040220:4.
В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как установлено административным органом, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 567 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Молодежная, 28, с кадастровым номером 61:48:0040220:4, который используется ПК КС "РОСС-КРЕДИТ" под платную автостоянку.
К данному земельному участку прилегает находящийся в муниципальной собственности земельный участок, окруженный с трех сторон железобетонным забором. С четвертой стороны, прилегающей к земельному участку заявителя, какое-либо капитальное ограждение отсутствует, имеется свободный доступ к данному участку со стороны земельного участка заявителя. Фактически данный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является продолжением земельного участка заявителя и свободно используется им. Доступ на данный спорный земельный участок ввиду наличия с трех сторон фундаментального бетонного ограждения возможен только лишь со стороны земельного участка заявителя, принадлежащего ему на праве собственности.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки N 78 от 19 ноября - 14 декабря 2015 года с приложениями и фототаблицами.
По факту выявленного нарушения 15.01.2016 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1/09/2016, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 27.01.2016 N 1/09/2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал постановление от 27.01.2016 N 1/09/2016 в вышестоящий административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.03.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2016 N 1/09/16 оставлено без изменения, жалоба ПК КС "РОСС-КРЕДИТ" без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области решением от 14.03.2016, а также постановлением от 27.01.2016, кооператив, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства кооператив самовольно занял и использовал земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040220:4 (находящемуся в собственности заявителя), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно акту проверки от 14.12.2015 N 78 в присутствии представителя общества Боброва В.А. административным органом установлено, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040220:4 расположен примерно между обочиной проезжей части ул. Молодежной и полосой свободных земель шириной примерно 8-9 м.
Из представленных в дело фотографий (том 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 112) судом установлено, что земельный участок заявителя и прилегающий к нему земельный участок муниципального образования замощены одним железобетонным покрытием, ограждены единым бетонным забором. На примерной границе участков обществом установлены металлические стойки, не препятствующие проходу (проезду) на муниципальный земельный участок.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1/09/2016 в результате проверки выявлено, что обществом используется самовольно прилегающий к его участку земельный участок ориентировочной площадью 1 086 кв. м в целях организации автостоянки.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании чужого земельного участка в отсутствие каких-либо прав на него.
Доводы заявителя о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на переоценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Ссылки кооператива на то, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и нормами указанного закона не устанавливается. Вместе с тем из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии представителя кооператива Боброва Вячеслава Александровича, отказавшегося от подписи акта проверки. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 85-97). Таким образом, заявитель имел возможность воспользоваться всеми предоставленными ему КоАП РФ правами в целях защиты своих законных интересов.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-8764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)