Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением склада готовой продукции, расположенный по адресу: (адрес). На данном земельном участке расположены... здание склада готовой продукции, литер..., N..., а также нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., год завершения строительства - 2012. Согласно имеющимся отчету и заключению административно-бытовой корпус пригоден к эксплуатации, строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья при его эксплуатации. Вместе с тем в административном порядке узаконить данный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку изначально не было получено разрешение на его строительство. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу: (адрес); на земельном участке расположено... здание склада готовой продукции, литер..., N....
Определением судьи от 22 июня 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное, указывая, что право собственности на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, зарегистрировано за ней, А., как за физическим лицом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя характер спорных правоотношений, судья правильно исходил из того, что А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а самовольная постройка, которую просит узаконить заявитель, согласно Техническому плану здания от 20 марта 2017 года представляет собой административно-бытовое здание.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный А. спор подведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, а предметом иска указано узаконение самовольной постройки, предназначенной для ее использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2017
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5515/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и С.А. Устьянцевой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением склада готовой продукции, расположенный по адресу: (адрес). На данном земельном участке расположены... здание склада готовой продукции, литер..., N..., а также нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., год завершения строительства - 2012. Согласно имеющимся отчету и заключению административно-бытовой корпус пригоден к эксплуатации, строение не нарушает градостроительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья при его эксплуатации. Вместе с тем в административном порядке узаконить данный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку изначально не было получено разрешение на его строительство. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенное по адресу: (адрес); на земельном участке расположено... здание склада готовой продукции, литер..., N....
Определением судьи от 22 июня 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное, указывая, что право собственности на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, зарегистрировано за ней, А., как за физическим лицом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя характер спорных правоотношений, судья правильно исходил из того, что А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а самовольная постройка, которую просит узаконить заявитель, согласно Техническому плану здания от 20 марта 2017 года представляет собой административно-бытовое здание.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный А. спор подведомственен арбитражному суду, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, а предметом иска указано узаконение самовольной постройки, предназначенной для ее использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в принятии искового заявления.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают.
Поскольку нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)