Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 по делу N А43-14568/2013 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.02.2015 по продаже имущества должника в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1708 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59, и договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного по результатам торгов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и Козловым Д.А., в части реализации права пользования указанным земельным участком, и о применении последствий недействительности части сделки.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2016, определение от 25.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов Д.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 25.11.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор и отменяя определение от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений организатором либо его участниками допущено не было, в связи с чем отсутствуют и основания для признания данных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными (в том числе в части). При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Козлова Д.А., с чем впоследствии согласился суд округа.
В своей кассационной жалобе Козлов Д.А. ссылается на наличие заблуждения относительно предмета продажи при заключении сделки на торгах. Однако, как указал суд округа, при обращении в суд с иском заявитель не заявлял о наличии подобных оснований для признания сделки недействительной (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные же доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козлову Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2016 N 301-ЭС16-11663 ПО ДЕЛУ N А43-14568/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части реализации права пользования земельным участком, договора купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 301-ЭС16-11663
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козлова Дмитрия Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 по делу N А43-14568/2013 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.02.2015 по продаже имущества должника в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1708 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59, и договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного по результатам торгов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и Козловым Д.А., в части реализации права пользования указанным земельным участком, и о применении последствий недействительности части сделки.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2016, определение от 25.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов Д.А. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 25.11.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор и отменяя определение от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений организатором либо его участниками допущено не было, в связи с чем отсутствуют и основания для признания данных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными (в том числе в части). При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Козлова Д.А., с чем впоследствии согласился суд округа.
В своей кассационной жалобе Козлов Д.А. ссылается на наличие заблуждения относительно предмета продажи при заключении сделки на торгах. Однако, как указал суд округа, при обращении в суд с иском заявитель не заявлял о наличии подобных оснований для признания сделки недействительной (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные же доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козлову Дмитрию Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)