Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазяна Владимира Рафаэловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-13099/2014,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области
к Лазяну Владимиру Рафаэловичу (ИНН 612803753382)
третье лицо: Администрация Пролетарского района
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился (далее - КУМИ Администрации Пролетарского района) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу (далее -Лазян В.Р.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 суд обязал Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382) освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора; с Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Во исполнение решения суда Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы N ФС000324751 от 05.02.2015.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соробогатовым С.В. возбуждено исполнительное производство N 1901/15/61070-ИП.
05.02.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 1901/15/61070 от 13.02.2015.
29.12.2015 от Лазяна В.Р. поступило заявление с требованием о прекращении исполнительного производства N 1901/15/61070-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 заявление Лазяна Владимира Рафаэловича о прекращении и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Лазян В.Р. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.12.2015 между Лазян В.Р. и Карпович Романом Сергеевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/15н/п от 01.10.2015, по условиям которого Лазян В.Р. уступил свои права и обязанности по договору аренды Карпович Р.С. Кроме того, между Лазян В.Р. и Карпович Р.С. 01.12.2015 заключен договор купли-продажи спорного металлического забора. Заявитель также полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства. Заявитель полагает, что договором аренды на него не возлагалась обязанность демонтажа оградительного металлического забора, то у Карпович Р.С. она не возникла.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Лазян В.Р. ссылается на невозможность сноса спорного объекта в связи с совершением сделки купли-продажи с Карпович Р.С.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Возникновение исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств, не зависящих от ответчика, после принятия исполняемого судебного акта не доказано.
При таких обстоятельствах намеренное игнорирование требований вступившего в законную силу судебного акта действиями Лазяна В.Р. не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить решение арбитражного суда.
В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-13099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-4704/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13099/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4704/2016
Дело N А53-13099/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Хайленко А.Н. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазяна Владимира Рафаэловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-13099/2014,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области
к Лазяну Владимиру Рафаэловичу (ИНН 612803753382)
третье лицо: Администрация Пролетарского района
об освобождении земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился (далее - КУМИ Администрации Пролетарского района) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазяну Владимиру Рафаэловичу (далее -Лазян В.Р.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 суд обязал Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382) освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Пролетарский район, город Пролетарск, северо-западная сторона перекрестка улицы Пионерской и переулка Железнодорожный, кадастровый квартал 61:31:0110358 путем демонтажа оградительного металлического забора; с Лазяна Владимира Рафаэловича (ИНН 612803753382) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Во исполнение решения суда Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы N ФС000324751 от 05.02.2015.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соробогатовым С.В. возбуждено исполнительное производство N 1901/15/61070-ИП.
05.02.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 1901/15/61070 от 13.02.2015.
29.12.2015 от Лазяна В.Р. поступило заявление с требованием о прекращении исполнительного производства N 1901/15/61070-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 заявление Лазяна Владимира Рафаэловича о прекращении и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Лазян В.Р. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.12.2015 между Лазян В.Р. и Карпович Романом Сергеевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14/15н/п от 01.10.2015, по условиям которого Лазян В.Р. уступил свои права и обязанности по договору аренды Карпович Р.С. Кроме того, между Лазян В.Р. и Карпович Р.С. 01.12.2015 заключен договор купли-продажи спорного металлического забора. Заявитель также полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства. Заявитель полагает, что договором аренды на него не возлагалась обязанность демонтажа оградительного металлического забора, то у Карпович Р.С. она не возникла.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Лазян В.Р. ссылается на невозможность сноса спорного объекта в связи с совершением сделки купли-продажи с Карпович Р.С.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Возникновение исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств, не зависящих от ответчика, после принятия исполняемого судебного акта не доказано.
При таких обстоятельствах намеренное игнорирование требований вступившего в законную силу судебного акта действиями Лазяна В.Р. не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Как правильно указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнить решение арбитражного суда.
В силу изложенного процессуальных оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-13099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)