Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный октябрь"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей,
при участии в судебном заседании:
- от коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" - Терещенко Е.В. по доверенности от 07.12.2016;
- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный октябрь" (далее - ответчик, предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования на земельный участок площадью 1 773,7 га, предоставленный для товарного сельскохозяйственного производства, находящийся в пользовании ответчика на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808, расположенный в селе Орлиное города Севастополя (далее - спорный земельный участок); признании недействительным указанного государственного акта на право постоянного пользования землей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, являющемуся юридическим лицом иностранного государства, в соответствии с земельным законодательством РФ не может, по мнению истца, принадлежать на праве постоянного пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истец так же указывает, что ответчиком не оформлено право аренды спорного земельного участка в соответствии с требованиями Закона города Севастополя от 22.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в связи с чем считает, что ответчик утратил право постоянного пользования спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим у коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" право постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808. Признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017, сохранены до вступления указанного решения в законную силу.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не может обладать правом постоянного пользования спорным земельным участком. Кроме того, со стороны ответчика не предпринимается каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требований законодательства Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания государственного акта на право постоянного пользования землей недействительным, поскольку выдавался он в порядке, установленном законом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный октябрь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии П-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808, коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь", на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.1998 N 65-р, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1773,7 га в селе Орлиное города Севастополя для товарного сельскохозяйственного производства (л.д. 13-15 т. 1).
Считая, что ответчик не относится к предприятиям, имеющим право на приобретение в постоянное пользование земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в связи с тем, что предприятие является иностранным юридическим лицом, 29.11.2016 Департамент отправил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате земельного участка в тридцатидневный срок со дня направления указанной претензии, то есть с 08.12.2016 (л.д. 9-12 т. 1).
Полагая, что ответчик, являясь иностранным лицом, незаконно уклоняется от переоформления права постоянного пользования на земельный участок на право аренды спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
При рассмотрении данного спора существенное значение имеет выяснение возможности прекращения права постоянного пользования земельным участком у иностранного юридического лица, не обратившегося в установленном порядке для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона N 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.
Статьей 5 указанного закона определено, что условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Правительством Севастополя 21.12.2015 принято постановление N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - постановление Правительства Севастополя N 1250-ПП).
Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающий акт на право постоянного пользования спорным земельным участком выдан ответчику 11.03.1999, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
На основании выписки из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (л.д. 20-24 т. 1), судом первой инстанции установлено, что ответчик является иностранным юридическим лицом.
Доказательства осуществления ответчиком действий по переоформлению права постоянного пользования на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП в материалах дела действительно отсутствуют.
Однако указанные выше обстоятельства не являются законными основаниями для признания отсутствующим у ответчика права постоянного пользования спорным земельным участком.
Факт того, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не переоформил право постоянного пользования на право аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП, свидетельствует лишь о необходимости соответствующего переоформления.
Так, статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 "Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов", подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" ЗК РФ, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
Статьей 45 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Таким образом, в действующем законодательстве не имеется такого основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как уклонение юридического лица иностранного государства от переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что статьей 7.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права постоянного пользования земельным участком у ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, не обратившимся в установленном порядке для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Спорным земельным участком истец фактически не владеет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
На основании положений статей 4, 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, во-первых, вопрос о вещных правах на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; во-вторых, иск о признании права на вещь отсутствующим может заявить только владелец вещи.
Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции (в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов).
В остальной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается и оснований для его отмены апелляционный суд не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Красный октябрь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 21АП-1348/2017 ПО ДЕЛУ N А84-392/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А84-392/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 (судья Погребняк А.С.)
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный октябрь"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
о признании отсутствующим права постоянного пользования земельным участком, признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей,
при участии в судебном заседании:
- от коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" - Терещенко Е.В. по доверенности от 07.12.2016;
- от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный октябрь" (далее - ответчик, предприятие) о признании отсутствующим права постоянного пользования на земельный участок площадью 1 773,7 га, предоставленный для товарного сельскохозяйственного производства, находящийся в пользовании ответчика на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808, расположенный в селе Орлиное города Севастополя (далее - спорный земельный участок); признании недействительным указанного государственного акта на право постоянного пользования землей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, являющемуся юридическим лицом иностранного государства, в соответствии с земельным законодательством РФ не может, по мнению истца, принадлежать на праве постоянного пользования земельный участок сельскохозяйственного назначения. Истец так же указывает, что ответчиком не оформлено право аренды спорного земельного участка в соответствии с требованиями Закона города Севастополя от 22.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", в связи с чем считает, что ответчик утратил право постоянного пользования спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим у коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный Октябрь" право постоянного пользования земельным участком площадью 1773,7 га, предоставленным ответчику в постоянное пользование для товарного сельскохозяйственного производства на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808. Признан недействующим государственный акт на право постоянного пользования землей от 11.03.1999, серии II-КМ N 005572, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808 на спорный земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о взыскании государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017, сохранены до вступления указанного решения в законную силу.
Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не может обладать правом постоянного пользования спорным земельным участком. Кроме того, со стороны ответчика не предпринимается каких-либо действий, направленных на приведение правоотношений, связанных с использованием спорного земельного участка, в соответствие с требований законодательства Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания государственного акта на право постоянного пользования землей недействительным, поскольку выдавался он в порядке, установленном законом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма "Красный октябрь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма "Красный октябрь" и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно свои апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 11.03.1999 серии П-КМ N 005572, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей под N 808, коллективному сельскохозяйственному предприятию "Агрофирма "Красный Октябрь", на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 16.01.1998 N 65-р, предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1773,7 га в селе Орлиное города Севастополя для товарного сельскохозяйственного производства (л.д. 13-15 т. 1).
Считая, что ответчик не относится к предприятиям, имеющим право на приобретение в постоянное пользование земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в связи с тем, что предприятие является иностранным юридическим лицом, 29.11.2016 Департамент отправил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате земельного участка в тридцатидневный срок со дня направления указанной претензии, то есть с 08.12.2016 (л.д. 9-12 т. 1).
Полагая, что ответчик, являясь иностранным лицом, незаконно уклоняется от переоформления права постоянного пользования на земельный участок на право аренды спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
При рассмотрении данного спора существенное значение имеет выяснение возможности прекращения права постоянного пользования земельным участком у иностранного юридического лица, не обратившегося в установленном порядке для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 3 Закона N 46-ЗС предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.
Статьей 5 указанного закона определено, что условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Правительством Севастополя 21.12.2015 принято постановление N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - постановление Правительства Севастополя N 1250-ПП).
Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающий акт на право постоянного пользования спорным земельным участком выдан ответчику 11.03.1999, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
На основании выписки из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (л.д. 20-24 т. 1), судом первой инстанции установлено, что ответчик является иностранным юридическим лицом.
Доказательства осуществления ответчиком действий по переоформлению права постоянного пользования на право аренды земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП в материалах дела действительно отсутствуют.
Однако указанные выше обстоятельства не являются законными основаниями для признания отсутствующим у ответчика права постоянного пользования спорным земельным участком.
Факт того, что ответчик, являясь юридическим лицом иностранного государства, не переоформил право постоянного пользования на право аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя N 1250-ПП, свидетельствует лишь о необходимости соответствующего переоформления.
Так, статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 "Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов", подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" ЗК РФ, заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду должно быть подано одновременно с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком.
Статьей 45 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Таким образом, в действующем законодательстве не имеется такого основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как уклонение юридического лица иностранного государства от переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что статьей 7.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена соответствующая ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.
На основании изложенного коллегия апелляционного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права постоянного пользования земельным участком у ответчика, являющегося иностранным юридическим лицом, не обратившимся в установленном порядке для переоформления права постоянного пользования земельным участком на право аренды земельного участка.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является следующее.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Спорным земельным участком истец фактически не владеет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
На основании положений статей 4, 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 Постановления N 10/22).
Таким образом, во-первых, вопрос о вещных правах на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; во-вторых, иск о признании права на вещь отсутствующим может заявить только владелец вещи.
Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции (в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов).
В остальной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается и оснований для его отмены апелляционный суд не усматривается.
Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.
В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-392/2017 оставить без изменения.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма "Красный октябрь" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)