Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что изъятием земельных участков из состава земель лесного фонда и предоставлением их гражданам на праве собственности грубо нарушены права и законные интересы уполномоченного органа по реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности З. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности граждан на предоставленные земельные участки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области С.А.ВА., представителя администрации Белозерского муниципального района К.А.М., судебная коллегия
установила:
Решением сессии Глушковского сельского совета народных депутатов от 10 июля 1992 года N 5, постановлениями Глушковского сельского самоуправления от 08 мая 1996 года N 21, от 09 июля 1996 года N 38, от 20 мая 1997 года N 21, от 28 декабря 1998 года N 20, от 16 августа 2000 года N 10 и от 17 октября 2000 года N 13 в собственность граждан предоставлены земельные участки в д. Каргулино Белозерского района: К.В.А. с кадастровым N ... площадью 1 190 кв. м, К.Э. с кадастровым N ... площадью 743 кв. м, Ф.Э.А. с кадастровым N ... площадью 1200 кв. м, К.А.ВА. с кадастровым N ... площадью 513 кв. м, Ш. с кадастровым N ... площадью 1202 кв. м, И. с кадастровым N ... площадью 800 кв. м, С.А.ВБ. площадью 800 кв. м, Ф.Л. площадью 1800 кв. м, Я. с кадастровым N ... площадью 840 кв. м, М.А. с кадастровым N ... площадью 1012 кв. м, П.К. с кадастровым номером 35:03:0401014:29 площадью 900 кв. м, П.Ю. с кадастровым N ... площадью 888 кв. м.
Ссылаясь на то, что изъятием земельных участков из состава земель лесного фонда и предоставлением их гражданам на праве собственности грубо нарушены права и законные интересы Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее также - Департамент) по реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, представитель Департамента по доверенности Зак Ю.И. 11 марта 2016 года обратился в суд с иском к администрации Глушковского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование указал на получение Департаментом в конце 2015 года информации о том, что предоставленные названным гражданам земельные участки находятся в выделе N 23 квартала N 37, а также в выделах N 6 и 14 квартала N 39 Белозерского участкового лесничества, относящихся к землям лесного фонда и находящихся в федеральной собственности (земельный участок с кадастровым номером 35:03:0401001:159); границы земель лесного фонда были определены в результате лесоустройства в 2012 году.
С учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований просил признать недействительными с момента издания приведенные постановления органа местного самоуправления и прекратить право собственности перечисленных граждан на земельные участки, выделенные им для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель лесного фонда.
Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района.
Определениями суда от 21 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 30 июня 2016 года и 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А., Ч., Б.Н., И., Я., Ф.С., П.К., К.В.Л., П.Ю., М.А., К.А.ВА., Ф.Э.Л., С.А.ВБ., Ф.Л., К.В.В., Ж., М.Е.А., Ф.А., К.Э., Б.Е., А.
Определениями суда от 21 апреля 2016 года и 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Росреестра" по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Зак Ю.И. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении права истцу стало известно лишь в конце 2015 года, когда в Белозерском районном суде рассматривался иск Департамента к К.В.А. о сносе самовольной постройки. По этой причине полагает срок исковой давности не пропущенным..
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку исковые требования основаны на нормах ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, тогда как на момент предоставления спорных земельных участков в собственность граждан данные акты не действовали. Соответственно, они неприменимы к отношениям, возникшим до их принятия.
Представитель ответчика администрации Глушковского сельского поселения по доверенности М.Е.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам в собственность из состава земель, изъятых у предприятий района, и переданных Глушковскому сельскому Совету народных депутатов (Глушковскому комитету сельского самоуправления) для этих целей. На момент предоставления спорных земельных участков в собственность граждан о каких-либо претензиях истца органам местного самоуправления известно не было. При проведении лесоустроительных работ в 1988 и 2001 годах также никто никаких претензий к гражданам по поводу предоставления им земельных участков не высказывал. Полагает, что органы местного самоуправления, предоставляя земельные участки гражданам, действовали в рамках полномочий, определенных законом.
Представитель ответчика К.В.А. по доверенности К.А.ВБ. иск не признал, указав, что на протяжении всего времени владения земельным участком каких-либо претензий его доверителю никто не предъявлял. К.В.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет предоставленным ему земельным участком, на котором возведен индивидуальный дом. Право собственности К.В.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчица Ч. исковые требования также не признала, указывая на длительное, открытое и добросовестное владение земельным участком на праве собственности, возведение на нем жилого дома, наличие государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.
Ответчик Б.Н. иск не признал, суду пояснил, что в 2006 году приобрел у А. земельный участок и возводит на нем жилой дом.
Ответчик И. иск также не признала, указала на открытое и добросовестное владение участком с момента предоставления.
Ответчик Ф.С. иск не признал; суду пояснил, что земельный участок приобрел в 2008 году у М.А., получил разрешение на строительство жилого дома и возвел такой дом; права собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик П.К. иск не признал, суду пояснил, что на предоставленном ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство построил жилой дом. Участком пользуется открыто и непрерывно с момента предоставления.
Ответчик Ж. и его представитель Тараканов М.А. иск не признали. Суду пояснили, что Ж. в 2016 году приобрел у К.В.Л. два земельных участка в д. Каргулино, на которых расположены фундамент жилого дома и баня. Ж. открыто и добросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, оплачивает налоги.
Наряду с этим представитель Ж. адвокат Тараканов М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что названный срок начал течение с момента проведения лесоустроительных работ в 2001 году. С указанного времени истец не мог не знать о том, что предоставленные гражданам земельные участки располагаются в границах земельного участка, отнесенного к лесному фонду. Тем не менее, никаких претензий от истца за истекшее время ответчикам не поступало. Также у истца отсутствовали претензии к ответчикам после проведения лесоустройства в 2012 году.
Ответчик М.Е.А. иск не признала. Суду пояснила, что в 2011 году приобрела у П.К. 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного на таком участке. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо претензий по поводу владения земельным участком истец никогда не высказывал.
Ответчик Ф.А. иск не признал, указывая на приобретение права собственности на земельный участок в порядке наследования после Ф.Э.А. и отсутствие у истца каких-либо претензий на протяжении длительного периода времени.
Ответчики Я., К.В.Л., П.Ю., М.А., К.А.ВА., С.А.ВБ., К.В.В., К.Э., Б.Е., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ответчики Ф.Э.А., Ф.Л. и Ш. скончались.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск просил указал, что постановления о выделении в собственность гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства приняты органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями. Основания для признания данных актов недействительными отсутствуют.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Зак Ю.И., повторяя приводившиеся в обоснование иска доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указал, что отклонив ходатайство представителя Департамента об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств по делу, то есть не предпринял необходимых меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также указал, что после принятия решения суда кадастровым инженером Б.Л. подготовлена схема графического наложения земельных участков, расположенных в п. Каргулино на материалы лесоустройства Белозерского участкового лесничества Белозерского лесничества Вологодской области 2012 года, из которой следует, что принадлежащие Ч., Ж., Ф.С., П.К. и М.Е.А. земельные участки полностью расположены на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда в выделе 23 квартала 37 и выделах 6, 14 квартала 39 Белозерского участкового лесничества Белозерского лесничества Вологодской области. Также указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Глушковского сельского поселения Л., временно исполняющий обязанности руководителя администрации Белозерского муниципального района С.Д. и ответчик П.К., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изданные органом местного самоуправления в период с 1992 года по 2000 год акты о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства приняты в пределах предоставленных такому органу полномочий и предусмотренные законом основания для признания их недействительными отсутствуют.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, выделение земельных участков гражданам производилось из земель, изъятых у предприятий района на основании решения Президиума Белозерского районного Совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года N 28 и постановления Белозерского комитета районного самоуправления от 20 июня 1996 года N 339 и переданных Глушковскому сельскому Совету народных депутатов для дальнейшего перераспределения гражданам. Названные акты недействительными не признаны.
Таким образом, действия граждан, приступивших к освоению предоставленных им территорий нельзя признать неправомерными, следовательно к гражданско-правовой ответственности путем удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим ответчики привлечены быть не могут, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом исковой давности без учета правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2017
Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности граждан на предоставленные земельные участки.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что изъятием земельных участков из состава земель лесного фонда и предоставлением их гражданам на праве собственности грубо нарушены права и законные интересы уполномоченного органа по реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-4024/2017
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности З. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности граждан на предоставленные земельные участки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области С.А.ВА., представителя администрации Белозерского муниципального района К.А.М., судебная коллегия
установила:
Решением сессии Глушковского сельского совета народных депутатов от 10 июля 1992 года N 5, постановлениями Глушковского сельского самоуправления от 08 мая 1996 года N 21, от 09 июля 1996 года N 38, от 20 мая 1997 года N 21, от 28 декабря 1998 года N 20, от 16 августа 2000 года N 10 и от 17 октября 2000 года N 13 в собственность граждан предоставлены земельные участки в д. Каргулино Белозерского района: К.В.А. с кадастровым N ... площадью 1 190 кв. м, К.Э. с кадастровым N ... площадью 743 кв. м, Ф.Э.А. с кадастровым N ... площадью 1200 кв. м, К.А.ВА. с кадастровым N ... площадью 513 кв. м, Ш. с кадастровым N ... площадью 1202 кв. м, И. с кадастровым N ... площадью 800 кв. м, С.А.ВБ. площадью 800 кв. м, Ф.Л. площадью 1800 кв. м, Я. с кадастровым N ... площадью 840 кв. м, М.А. с кадастровым N ... площадью 1012 кв. м, П.К. с кадастровым номером 35:03:0401014:29 площадью 900 кв. м, П.Ю. с кадастровым N ... площадью 888 кв. м.
Ссылаясь на то, что изъятием земельных участков из состава земель лесного фонда и предоставлением их гражданам на праве собственности грубо нарушены права и законные интересы Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее также - Департамент) по реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, представитель Департамента по доверенности Зак Ю.И. 11 марта 2016 года обратился в суд с иском к администрации Глушковского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование указал на получение Департаментом в конце 2015 года информации о том, что предоставленные названным гражданам земельные участки находятся в выделе N 23 квартала N 37, а также в выделах N 6 и 14 квартала N 39 Белозерского участкового лесничества, относящихся к землям лесного фонда и находящихся в федеральной собственности (земельный участок с кадастровым номером 35:03:0401001:159); границы земель лесного фонда были определены в результате лесоустройства в 2012 году.
С учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований просил признать недействительными с момента издания приведенные постановления органа местного самоуправления и прекратить право собственности перечисленных граждан на земельные участки, выделенные им для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель лесного фонда.
Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района.
Определениями суда от 21 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 30 июня 2016 года и 14 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А., Ч., Б.Н., И., Я., Ф.С., П.К., К.В.Л., П.Ю., М.А., К.А.ВА., Ф.Э.Л., С.А.ВБ., Ф.Л., К.В.В., Ж., М.Е.А., Ф.А., К.Э., Б.Е., А.
Определениями суда от 21 апреля 2016 года и 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палат Росреестра" по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Зак Ю.И. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении права истцу стало известно лишь в конце 2015 года, когда в Белозерском районном суде рассматривался иск Департамента к К.В.А. о сносе самовольной постройки. По этой причине полагает срок исковой давности не пропущенным..
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указал, что с иском не согласен, поскольку исковые требования основаны на нормах ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, тогда как на момент предоставления спорных земельных участков в собственность граждан данные акты не действовали. Соответственно, они неприменимы к отношениям, возникшим до их принятия.
Представитель ответчика администрации Глушковского сельского поселения по доверенности М.Е.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам в собственность из состава земель, изъятых у предприятий района, и переданных Глушковскому сельскому Совету народных депутатов (Глушковскому комитету сельского самоуправления) для этих целей. На момент предоставления спорных земельных участков в собственность граждан о каких-либо претензиях истца органам местного самоуправления известно не было. При проведении лесоустроительных работ в 1988 и 2001 годах также никто никаких претензий к гражданам по поводу предоставления им земельных участков не высказывал. Полагает, что органы местного самоуправления, предоставляя земельные участки гражданам, действовали в рамках полномочий, определенных законом.
Представитель ответчика К.В.А. по доверенности К.А.ВБ. иск не признал, указав, что на протяжении всего времени владения земельным участком каких-либо претензий его доверителю никто не предъявлял. К.В.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет предоставленным ему земельным участком, на котором возведен индивидуальный дом. Право собственности К.В.А. на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчица Ч. исковые требования также не признала, указывая на длительное, открытое и добросовестное владение земельным участком на праве собственности, возведение на нем жилого дома, наличие государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.
Ответчик Б.Н. иск не признал, суду пояснил, что в 2006 году приобрел у А. земельный участок и возводит на нем жилой дом.
Ответчик И. иск также не признала, указала на открытое и добросовестное владение участком с момента предоставления.
Ответчик Ф.С. иск не признал; суду пояснил, что земельный участок приобрел в 2008 году у М.А., получил разрешение на строительство жилого дома и возвел такой дом; права собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик П.К. иск не признал, суду пояснил, что на предоставленном ему земельном участке в соответствии с разрешением на строительство построил жилой дом. Участком пользуется открыто и непрерывно с момента предоставления.
Ответчик Ж. и его представитель Тараканов М.А. иск не признали. Суду пояснили, что Ж. в 2016 году приобрел у К.В.Л. два земельных участка в д. Каргулино, на которых расположены фундамент жилого дома и баня. Ж. открыто и добросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, оплачивает налоги.
Наряду с этим представитель Ж. адвокат Тараканов М.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что названный срок начал течение с момента проведения лесоустроительных работ в 2001 году. С указанного времени истец не мог не знать о том, что предоставленные гражданам земельные участки располагаются в границах земельного участка, отнесенного к лесному фонду. Тем не менее, никаких претензий от истца за истекшее время ответчикам не поступало. Также у истца отсутствовали претензии к ответчикам после проведения лесоустройства в 2012 году.
Ответчик М.Е.А. иск не признала. Суду пояснила, что в 2011 году приобрела у П.К. 1/2 долю спорного земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенного на таком участке. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо претензий по поводу владения земельным участком истец никогда не высказывал.
Ответчик Ф.А. иск не признал, указывая на приобретение права собственности на земельный участок в порядке наследования после Ф.Э.А. и отсутствие у истца каких-либо претензий на протяжении длительного периода времени.
Ответчики Я., К.В.Л., П.Ю., М.А., К.А.ВА., С.А.ВБ., К.В.В., К.Э., Б.Е., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ответчики Ф.Э.А., Ф.Л. и Ш. скончались.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск просил указал, что постановления о выделении в собственность гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства приняты органом местного самоуправления в соответствии с его полномочиями. Основания для признания данных актов недействительными отсутствуют.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Зак Ю.И., повторяя приводившиеся в обоснование иска доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указал, что отклонив ходатайство представителя Департамента об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств по делу, то есть не предпринял необходимых меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также указал, что после принятия решения суда кадастровым инженером Б.Л. подготовлена схема графического наложения земельных участков, расположенных в п. Каргулино на материалы лесоустройства Белозерского участкового лесничества Белозерского лесничества Вологодской области 2012 года, из которой следует, что принадлежащие Ч., Ж., Ф.С., П.К. и М.Е.А. земельные участки полностью расположены на находящихся в федеральной собственности землях лесного фонда в выделе 23 квартала 37 и выделах 6, 14 квартала 39 Белозерского участкового лесничества Белозерского лесничества Вологодской области. Также указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава Глушковского сельского поселения Л., временно исполняющий обязанности руководителя администрации Белозерского муниципального района С.Д. и ответчик П.К., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изданные органом местного самоуправления в период с 1992 года по 2000 год акты о предоставлении земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства приняты в пределах предоставленных такому органу полномочий и предусмотренные законом основания для признания их недействительными отсутствуют.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, выделение земельных участков гражданам производилось из земель, изъятых у предприятий района на основании решения Президиума Белозерского районного Совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года N 28 и постановления Белозерского комитета районного самоуправления от 20 июня 1996 года N 339 и переданных Глушковскому сельскому Совету народных депутатов для дальнейшего перераспределения гражданам. Названные акты недействительными не признаны.
Таким образом, действия граждан, приступивших к освоению предоставленных им территорий нельзя признать неправомерными, следовательно к гражданско-правовой ответственности путем удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим ответчики привлечены быть не могут, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное применение судом исковой давности без учета правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)