Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.05.2016 по делу N А35-2575/2016 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., неустойки за неисполнение условий предварительного договора и расписки от 21.09.2015 в размере 425 000 руб.,
индивидуальный предприниматель Тюпин Роман Николаевич (ИП Тюпин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., неустойки за неисполнение условий предварительного договора и расписки от 21.09.2015 в размере 425 000 руб.
10.05.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Вернисаж" совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему 58/568 долей здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тюпин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения или угрозы нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом по настоящему спору является взыскание денежных средств вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на здание N 46ВА 003768 и на землю N 46ВА 003766 от 04.05.2016 ООО "Вернисаж" является собственником 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и 55/568 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Тюпин Р.Н. указал, что 20.04.2016 ООО "Вернисаж" по договору купли-продажи произвело отчуждение 44/568 долей здания и земельного участка в пользу Звягинцевой Н.А. за 200 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер в будущем может быть затруднено или невозможно исполнить принятый судебный акт.
Кроме того, истец сослался на значительную сумму задолженности ООО "Вернисаж".
Учитывая, что требование о запрете ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А, не связано с предметом заявленного требования о взыскании суммы задатка, неустойки в связи с неисполнением последним условий предварительного договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом. Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые истец в материалы дела не предоставил.
Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Вернисаж" составляет 13 000 руб. не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что поскольку в настоящее время ООО "Вернисаж" не является собственником 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и 55/568 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, а сделки по передаче в собственность Ковалева В.Б. 48/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, и 10/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в собственность Ибрагимова А.К. не признаны недействительными, исполнение определения о принятии обеспечительных мер невозможно.
Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.05.2016 по делу N А35-2575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 19АП-3747/2016 ПО ДЕЛУ N А35-2575/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А35-2575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.05.2016 по делу N А35-2575/2016 (судья Захарова В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., неустойки за неисполнение условий предварительного договора и расписки от 21.09.2015 в размере 425 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюпин Роман Николаевич (ИП Тюпин Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб., неустойки за неисполнение условий предварительного договора и расписки от 21.09.2015 в размере 425 000 руб.
10.05.2016 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "Вернисаж" совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему 58/568 долей здания и земельного участка по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2016 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тюпин Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения или угрозы нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Предметом по настоящему спору является взыскание денежных средств вследствие неисполнения ответчиком условий предварительного договора.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на здание N 46ВА 003768 и на землю N 46ВА 003766 от 04.05.2016 ООО "Вернисаж" является собственником 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и 55/568 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Тюпин Р.Н. указал, что 20.04.2016 ООО "Вернисаж" по договору купли-продажи произвело отчуждение 44/568 долей здания и земельного участка в пользу Звягинцевой Н.А. за 200 000 руб. В связи с чем, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер в будущем может быть затруднено или невозможно исполнить принятый судебный акт.
Кроме того, истец сослался на значительную сумму задолженности ООО "Вернисаж".
Учитывая, что требование о запрете ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100 А, не связано с предметом заявленного требования о взыскании суммы задатка, неустойки в связи с неисполнением последним условий предварительного договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной истцом. Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые истец в материалы дела не предоставил.
Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Вернисаж" составляет 13 000 руб. не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что поскольку в настоящее время ООО "Вернисаж" не является собственником 58/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и 55/568 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, а сделки по передаче в собственность Ковалева В.Б. 48/568 долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100А, и 10/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество в собственность Ибрагимова А.К. не признаны недействительными, исполнение определения о принятии обеспечительных мер невозможно.
Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11.05.2016 по делу N А35-2575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюпина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)