Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от истца денежные средства в счет авансового платежа за продажу земельных участков, после получения денежных средств ответчик стал уклоняться от продажи земельных участков, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ш. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с требованиями к ответчику Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обосновании требований указал, что *** года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей в счет авансового платежа за продажу земельных участков. После получения денежных средств от истца, ответчик стал уклоняться от продажи земельных участков. *** года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа не последовало. *** года истец повторно направил ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств, которая также осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.
Истец Ш. и его представитель Ч.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать данные проценты за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности П.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.А., считая его неправильным.
Истец Ш., ответчик Ч.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ч.А. получил от Ш. авансовый платеж за продажу земельных участков в размере *** руб. (л.д. 14).
*** года Ш. направил Ч.А. претензию, с требованием о возврате денежных средств, полученных *** года (л.д. 7).
*** года Ш. повторно направил Ч.А. претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб. (л.д. 8).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с намерением истца приобрести в собственность земельные участки, расположенные в ***. Переданные истцом, ответчику денежные средства, являются задатком, в счет оплаты приобретаемых земельных участков. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор поручения N *** от *** года, заключенный между ООО "***" и *** Д.Ш., предметом которого является выполнение действий ООО "***" по поиску покупателей на земельные участки *** Д.Ш., расположенные в ***, и дальнейшее оформление сделки. Поскольку истец уклонился от приобретения земельных участков, тем самым нарушив взятые на себя обязательства перед ответчиком, оснований для возвращения ему денежных средств не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд указанные доводы представителя ответчика правильно счел несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 318 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом, и подтверждается объяснениями участников процесса, договоров купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что считать указанный платеж задатком, равно как авансом, оснований не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.Е. и З.В., поскольку между сторонами заключенного договора купли-продажи земельного участка не имеется, отсутствуют намерения со стороны истца приобрести земельный участок, суд правильно указал, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом *** года, не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагал, что проценты подлежат взысканию за период с *** года, с даты получения ответчиком претензии истца, по *** года (как заявлено истцом). Размер процентов составляет *** копеек (*** x 8,25% / 360 x 126).
Кроме того, суд правильно указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** копеек.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца, являются авансовым платежом за продажу земельных участков, принадлежащих *** Д.Ш., при этом *** руб. были переданы *** Д.Ш. в качестве задатка за земельные участки, а *** руб. были потрачены на оформление сделки, оформление сделки не состоялось по вине истца, который сначала отложил сделку, а затем уклонялся от подписания и оформления сделки, *** Д.Ш. не отказывался с продажи земельных участков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44789/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил от истца денежные средства в счет авансового платежа за продажу земельных участков, после получения денежных средств ответчик стал уклоняться от продажи земельных участков, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44789/15
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Ш. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.А. в пользу Ш. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с требованиями к ответчику Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обосновании требований указал, что *** года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей в счет авансового платежа за продажу земельных участков. После получения денежных средств от истца, ответчик стал уклоняться от продажи земельных участков. *** года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа не последовало. *** года истец повторно направил ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств, которая также осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.
Истец Ш. и его представитель Ч.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать данные проценты за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности П.
Представитель ответчика П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.А., считая его неправильным.
Истец Ш., ответчик Ч.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года Ч.А. получил от Ш. авансовый платеж за продажу земельных участков в размере *** руб. (л.д. 14).
*** года Ш. направил Ч.А. претензию, с требованием о возврате денежных средств, полученных *** года (л.д. 7).
*** года Ш. повторно направил Ч.А. претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере *** руб. (л.д. 8).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с намерением истца приобрести в собственность земельные участки, расположенные в ***. Переданные истцом, ответчику денежные средства, являются задатком, в счет оплаты приобретаемых земельных участков. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен договор поручения N *** от *** года, заключенный между ООО "***" и *** Д.Ш., предметом которого является выполнение действий ООО "***" по поиску покупателей на земельные участки *** Д.Ш., расположенные в ***, и дальнейшее оформление сделки. Поскольку истец уклонился от приобретения земельных участков, тем самым нарушив взятые на себя обязательства перед ответчиком, оснований для возвращения ему денежных средств не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд указанные доводы представителя ответчика правильно счел несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 318 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как установлено судом, и подтверждается объяснениями участников процесса, договоров купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиком не заключалось, таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что считать указанный платеж задатком, равно как авансом, оснований не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей И.Е. и З.В., поскольку между сторонами заключенного договора купли-продажи земельного участка не имеется, отсутствуют намерения со стороны истца приобрести земельный участок, суд правильно указал, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом *** года, не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагал, что проценты подлежат взысканию за период с *** года, с даты получения ответчиком претензии истца, по *** года (как заявлено истцом). Размер процентов составляет *** копеек (*** x 8,25% / 360 x 126).
Кроме того, суд правильно указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** копеек.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца, являются авансовым платежом за продажу земельных участков, принадлежащих *** Д.Ш., при этом *** руб. были переданы *** Д.Ш. в качестве задатка за земельные участки, а *** руб. были потрачены на оформление сделки, оформление сделки не состоялось по вине истца, который сначала отложил сделку, а затем уклонялся от подписания и оформления сделки, *** Д.Ш. не отказывался с продажи земельных участков, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)