Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4907/2015 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Коркинские холмы" к Б.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Б.А. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ДНП "Коркинские холмы" - С.А., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Дачное некоммерческое партнерство "Коркинские холмы" обратилось <дата> в суд к Б.А. с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов в общем размере 282 200,00 рублей, образовавшейся на 01.03.2015, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома, а также членом ДНП "Коркинские холмы", на общем собрании которого 29.12.2008 был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 8 300,00 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, уплате государственной пошлины.
Ответчик Б.А. извещалась лично судом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 40). Кроме того, в адрес ответчика по месту жительства направлялись судебная повестка и копия искового материала (л.д. 39), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 282 200,00 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 022,00 рублей.
Истцовая сторона решение суда не оспаривает.
С постановленным решением не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие ее членство в ДНП "Коркинские холмы", заявлений же она никаких о вступлении в члены данного ДНП не подавала, и соответственно, задолженности у нее нет. Указывает также, что суд при рассмотрении дела не располагал полной информацией о том, что она не является членом ДНП, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании пункта 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец в лице представителя представил в суд доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований.
Так, истцом были представлены в суд: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.А. от <дата> на дачный дом (N <...>) и земельный участок (N <...>), расположенные по адресу: <адрес>" (л.д. 12, 13); копия договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 06.04.2012 о приобретении ответчиком вышеуказанного имущества; копия заявления Б.А. от 06.04.2012 о принятии ее в члены ДНП "Коркинские холмы", с указанием на то, что с размером и порядком внесения вступительного, членских и целевых взносов ознакомлена (л.д. 15); копия Протокола общего собрания членов ДНП от 29.12.2008 об установлении размера ежемесячного членского взноса в размере 8 300,00 рублей; карточки счета 76.8.1 Б.А. с имеющейся информацией об уплате ответчиком вступительного взноса - 25 000,00 рублей и отсутствием уплаты членских взносов в заявленный период (34 месяца); копия договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 13.03.2015 о продаже ответчиком указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 16, 19, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком, являющимся членом ДНП, обязанность по оплате членских взносов за период времени с 30.05.2012 по 30.03.2015 не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.А. задолженности по уплате членских взносов в размере 282 200,00 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Б.А. о судебном заседании была извещена, заявление, находящееся на листе дела 15 о принятии ее в члены ДНП 06.04.2014, не подписывала, никакие деньги не платила. После разъяснений суда о необходимости доказывания своих доводов и возражений и объявленного перерыва в судебном заседании 02.02.2016 для предоставления возможности представителю ответчика созвониться с доверителем и решить вопрос о том, намерена ли она заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем была написана и выполнена подпись в заявлении о приеме ее в члены СНТ (л.д. 15), представитель ответчика пояснила, что от проведения по делу экспертизы ответчик отказывается.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские холмы" и у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 8 300,00 рублей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правомерно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-23/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4907/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-23/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4907/2015 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Коркинские холмы" к Б.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Б.А. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ДНП "Коркинские холмы" - С.А., Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Коркинские холмы" обратилось <дата> в суд к Б.А. с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов в общем размере 282 200,00 рублей, образовавшейся на 01.03.2015, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем дачного дома, а также членом ДНП "Коркинские холмы", на общем собрании которого 29.12.2008 был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме 8 300,00 рублей. Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000,00 рублей, уплате государственной пошлины.
Ответчик Б.А. извещалась лично судом о рассмотрении настоящего спора (л.д. 40). Кроме того, в адрес ответчика по месту жительства направлялись судебная повестка и копия искового материала (л.д. 39), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 282 200,00 рублей, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 022,00 рублей.
Истцовая сторона решение суда не оспаривает.
С постановленным решением не согласен ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие ее членство в ДНП "Коркинские холмы", заявлений же она никаких о вступлении в члены данного ДНП не подавала, и соответственно, задолженности у нее нет. Указывает также, что суд при рассмотрении дела не располагал полной информацией о том, что она не является членом ДНП, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик Б.А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании пункта 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец в лице представителя представил в суд доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований.
Так, истцом были представлены в суд: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Б.А. от <дата> на дачный дом (N <...>) и земельный участок (N <...>), расположенные по адресу: <адрес>" (л.д. 12, 13); копия договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 06.04.2012 о приобретении ответчиком вышеуказанного имущества; копия заявления Б.А. от 06.04.2012 о принятии ее в члены ДНП "Коркинские холмы", с указанием на то, что с размером и порядком внесения вступительного, членских и целевых взносов ознакомлена (л.д. 15); копия Протокола общего собрания членов ДНП от 29.12.2008 об установлении размера ежемесячного членского взноса в размере 8 300,00 рублей; карточки счета 76.8.1 Б.А. с имеющейся информацией об уплате ответчиком вступительного взноса - 25 000,00 рублей и отсутствием уплаты членских взносов в заявленный период (34 месяца); копия договора купли-продажи земельного участка и дачного дома от 13.03.2015 о продаже ответчиком указанного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 16, 19, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком, являющимся членом ДНП, обязанность по оплате членских взносов за период времени с 30.05.2012 по 30.03.2015 не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.А. задолженности по уплате членских взносов в размере 282 200,00 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Б.А. о судебном заседании была извещена, заявление, находящееся на листе дела 15 о принятии ее в члены ДНП 06.04.2014, не подписывала, никакие деньги не платила. После разъяснений суда о необходимости доказывания своих доводов и возражений и объявленного перерыва в судебном заседании 02.02.2016 для предоставления возможности представителю ответчика созвониться с доверителем и решить вопрос о том, намерена ли она заявлять ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем была написана и выполнена подпись в заявлении о приеме ее в члены СНТ (л.д. 15), представитель ответчика пояснила, что от проведения по делу экспертизы ответчик отказывается.
Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является членом ДНП "Коркинские холмы" и у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 8 300,00 рублей, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Судебные расходы судом первой инстанции взысканы правомерно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)