Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от заявителя - потребительского гаражного кооператива "Политехник: Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015, паспорт; Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015, паспорт,
от ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю: Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 23.05.2017 N 03-52/04/4444, служебное удостоверение от 03.03.2016 N 0249,
от третьего лица - потребительского гаражного кооператива "Политехник-2": Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016, паспорт,
от третьего лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401, паспорт, Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 410, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник"
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от "20" марта 2017 года по делу N А33-26312/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее - ПГК "Политехник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ответчик) о:
- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2 категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению от 21.12.2006 N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2. категория земель земли поселений - с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлении" федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302 96,98 га, так как об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемому решению Октябрьского районного суда 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. - после вступления указанных решений в законную силу.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", третье лицо).
ПГК "Политехник" заявил ходатайство об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 в одно производство.
Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПГК "Политехник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что арбитражные дела N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 имеют одинаковые исковые требования к одному и тому же ответчику - Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем арбитражные дела N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017.
Представитель ПГК "Политехник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - ПГК "Политехник-2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица - ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 Кодекса). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 Кодекса).
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как установлено судом, в деле N А33-19809/2016 рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделение указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;
- - о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделение указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26312/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А33-26312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от заявителя - потребительского гаражного кооператива "Политехник: Ереско С.П., представителя по доверенности от 05.11.2015, паспорт; Овинникова В.А., представителя по доверенности от 20.11.2015, паспорт,
от ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю: Петрушиной Т.Г., представителя по доверенности от 23.05.2017 N 03-52/04/4444, служебное удостоверение от 03.03.2016 N 0249,
от третьего лица - потребительского гаражного кооператива "Политехник-2": Ереско С.П., представителя по доверенности от 25.04.2016, паспорт,
от третьего лица - федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Щербанюк Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 401, паспорт, Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 05.07.2016 N 410, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Политехник"
на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от "20" марта 2017 года по делу N А33-26312/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
потребительский гаражный кооператив "Политехник" (ИНН 2466240523, ОГРН 1112468030355, далее - ПГК "Политехник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ответчик) о:
- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2 категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га с балансовой стоимостью 0 руб. и остаточной стоимостью 0 руб. указанного в приложения к распоряжению от 21.12.2006 N 07-2005-р в позиции 70 по порядку нумерации объектов.
- признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302796,98 га.
- восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.12.2006 N 07-2005-р о передаче имущества в части передачи земельного участка N 2. категория земель земли поселений - с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га и Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлении" федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23.10.2008 N 10-1557р в части выделения участка с кадастровым номером 24:50:0000000250 площадью 302 96,98 га, так как об оспариваемых ненормативных актах заявителю ПГК "Политехник" стало известно из оспариваемого решения Октябрьского районного суда 31.08.2015 по делу N 2-1269 2015 о сносе строения в отношении заместителя председателя кооператива ПГК "Политехник" Токмина А.М., а также оспариваемому решению Октябрьского районного суда 23.09.2015 по делу N 2-1254/2015 о сносе строения в отношении председателя кооператива ПГК "Политехник" Синичкина А.М. - после вступления указанных решений в законную силу.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", третье лицо).
ПГК "Политехник" заявил ходатайство об объединении дел N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 в одно производство.
Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПГК "Политехник" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что арбитражные дела N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 имеют одинаковые исковые требования к одному и тому же ответчику - Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем арбитражные дела N А33-26312/2015 и N А33-19809/2016 подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017.
Представитель ПГК "Политехник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - ПГК "Политехник-2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица - ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 Кодекса). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 Кодекса).
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как установлено судом, в деле N А33-19809/2016 рассматривается заявление потребительского гаражного кооператива "Политехник" к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделение указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;
- - о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю N 10-1364р от 29.08.2008 в части уточнения границ земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100414:0001 площадью 33.6000 га, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями и разделение указанного участка на два земельных участка: площадью 328521,15 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемых учебно-административными зданиями и сооружениями; площадью 7492,28 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый многоэтажным домом;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)