Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика спорный земельный участок, однако вступившими в законную силу судебными актами установлено похищение участка у его собственника и прекращено право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Б. - А., представителя Д.Б. - М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П.Г. расходы по оценке в размере 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 0 рублей.
Взыскать с Д.Б. в пользу П.Г. расходы по оценке в размере 0 рублей.
Взыскать с Д.Б. в пользу П.Г. по уплате госпошлины расходы в размере 0 рублей",
установила:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. и Д.Б., в котором просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с изъятием у нее земельного участка для индивидуального жилищного строительства: земли населенных пунктов, общей площадью 8542 кв. м, расположенного по адресу: ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности П.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 00.00.0000 г. Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N было установлено, что данный земельный участок был похищен у его собственника - Т., т.е. выбыл из его владения помимо воли в результате совместных преступных действий ответчиков Б. и Д.Б. Суд признал за Т. право на удовлетворение гражданского иска, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., исковые требования Т. к П.Г., Б., Д.Б. были удовлетворены, было прекращено право собственности П.Г. на земельный участок расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 8 542 кв. м, право собственности на указанный земельный участок было признано за Т. Ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Т. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки истцу посредством заключения незаконного договора купли-продажи земельного участка с ней. В счет оплаты за земельный участок П.Г. передала Б. 0 долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки 0 рублей. Данные денежные средства были переданы истцом Б. частями: в апреле 0000 года при заключении договора задатка 0 руб. были переданы наличными, через банковскую ячейку в отделении "Промсвязьбанка" при заключении договора купли-продажи 00.00.0000 года были переданы 0 долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки 0 рублей.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков 0 рублей, расходы по оценке в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Б. и Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель Д.Б. - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, указав на то, что его доверитель не являлся участником сделки купли-продажи земельного участка, а также полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, истцу должна быть возвращена сумма, полученная по сделке.
Представитель Б. - А. представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Б. - А., представитель Д.Б. - М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Д.Б. - М., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя П.Г. - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом П.Г. и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8542 кв. м, расположенного по адресу: ****. Кадастровый (или условный) номер ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. сделана запись регистрации N.
Право собственности П.Г. было зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права *** выдано 00.00.0000 г.
Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N было установлено, что данный земельный участок был похищен ответчиками у Т., т.е. выбыл из владения последнего помимо его воли в результате совместных преступных действий Б. и Д.Б.
Хищение земельного участка у Т. и причинение истцу П.Г. убытков осуществлено ответчиками Б. и Д.Б. посредством заключения ряда незаконных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между Д.Б. и лицом, представившимся представителем истца по доверенности от 00.00.0000 г. серия N, выданной на имя Д.А.; договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между Б. и Д.Б.; договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между П.Г. и Б.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., исковые требования Т. к П.Г., Б., Д.Б. были удовлетворены, право собственности П.Г. на земельный участок расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью 8 542 кв. м, было прекращено, суд признал право собственности Т. на указанный земельный участок и истребовал его из владения истца П.Г.
Как следует из договора купли-продажи от 00.00.0000 г., заключенного между истцом П.Г. и ответчиком Б., стоимость проданного истцу земельного участка составила 0 руб., которые согласно договору были переданы истцом ответчику до его подписания.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что фактически ответчику Б. за земельный участок была уплачена иная сумма - 0 долларов США, что эквивалентно на дату совершения сделки 0 рублей и соответствовало рыночной стоимости земельного участка.
Как было указано истцом, данные обстоятельства были установлены приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ****, составляет 0 рублей.
С учетом данного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков 0 рублей в качестве ее убытков, указывая, что именно эту сумму истец должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе.
Оценив в совокупности доводы сторон, приняв во внимание, что ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Т. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки П.Г. посредством заключения с ней незаконного договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., а также учтя заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 0 рублей.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как уже было указано выше, при обращении в суд с иском к ответчикам, истец первоначально заявила к взысканию сумму в размере 0 рублей, указывая, что эквивалентные данной сумме 0 долларов США фактически оплатила ответчику Б. за спорный земельный участок.
Впоследствии, с учетом заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков 0 рублей в качестве ее убытков, указав, что именно эту сумму она должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что применительно к положениям действующего законодательства, истец вправе взыскать с ответчиков, с учетом установленного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. факта их умышленного преступного сговора на совершение противозаконных действий, сумму, фактически затраченную на приобретение земельного участка, которая составляет 0 рублей, поскольку какими-либо письменными доказательствами факт передачи истцом Б. суммы денежных средств в большем размере не подтвержден.
Доводы истца об установлении данным приговором суда факта передачи Б. денежных средств в размере 0 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения об этом содержатся в описательной части приговора, отражены со слов сына истца - П.Д., в связи с чем не могут считаться установленными.
Имеющийся со слов представителя истца в материалах уголовного дела протокол осмотра доказательств от 00.00.0000 г., который зафиксировал в сети - Интернет переписку между сторонами о цене земельного участка, а также договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 00.00.0000 г. в ОАО "Промсвязьбанк", также не могут свидетельствовать о размере фактически переданных истцом продавцу денежных средств за земельный участок.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 0 рублей являются ее убытками, поскольку именно данную сумму она должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе, судебная коллегия также отклоняет, так как при фактических расходах на земельный участок в размере 0 рублей, взыскание с ответчиков в пользу истца заявленной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчиков Б. и Д.Б. в пользу истца П.Г. в счет возмещения ущерба 0 руб.
В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, а с ответчиков в пользу истца правомерно было взыскано по 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также по 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в части взыскания с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей изменить.
Взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. - А., представителя Д.Б. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1235/2016
Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с изъятием земельного участка для индивидуального жилищного строительства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика спорный земельный участок, однако вступившими в законную силу судебными актами установлено похищение участка у его собственника и прекращено право собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1235/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Б. - А., представителя Д.Б. - М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П.Г. расходы по оценке в размере 0 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 0 рублей.
Взыскать с Д.Б. в пользу П.Г. расходы по оценке в размере 0 рублей.
Взыскать с Д.Б. в пользу П.Г. по уплате госпошлины расходы в размере 0 рублей",
установила:
Истец П.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Б. и Д.Б., в котором просила взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с изъятием у нее земельного участка для индивидуального жилищного строительства: земли населенных пунктов, общей площадью 8542 кв. м, расположенного по адресу: ***, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Право собственности П.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 00.00.0000 г. Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N было установлено, что данный земельный участок был похищен у его собственника - Т., т.е. выбыл из его владения помимо воли в результате совместных преступных действий ответчиков Б. и Д.Б. Суд признал за Т. право на удовлетворение гражданского иска, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., исковые требования Т. к П.Г., Б., Д.Б. были удовлетворены, было прекращено право собственности П.Г. на земельный участок расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 8 542 кв. м, право собственности на указанный земельный участок было признано за Т. Ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Т. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки истцу посредством заключения незаконного договора купли-продажи земельного участка с ней. В счет оплаты за земельный участок П.Г. передала Б. 0 долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки 0 рублей. Данные денежные средства были переданы истцом Б. частями: в апреле 0000 года при заключении договора задатка 0 руб. были переданы наличными, через банковскую ячейку в отделении "Промсвязьбанка" при заключении договора купли-продажи 00.00.0000 года были переданы 0 долларов США, что эквивалентно на момент совершения сделки 0 рублей.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков 0 рублей, расходы по оценке в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Истец П.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Б. и Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель Д.Б. - М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, указав на то, что его доверитель не являлся участником сделки купли-продажи земельного участка, а также полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, истцу должна быть возвращена сумма, полученная по сделке.
Представитель Б. - А. представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.
Третье лицо - Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Б. - А., представитель Д.Б. - М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Д.Б. - М., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя П.Г. - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом П.Г. и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8542 кв. м, расположенного по адресу: ****. Кадастровый (или условный) номер ****, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г. сделана запись регистрации N.
Право собственности П.Г. было зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права *** выдано 00.00.0000 г.
Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. по делу N было установлено, что данный земельный участок был похищен ответчиками у Т., т.е. выбыл из владения последнего помимо его воли в результате совместных преступных действий Б. и Д.Б.
Хищение земельного участка у Т. и причинение истцу П.Г. убытков осуществлено ответчиками Б. и Д.Б. посредством заключения ряда незаконных сделок: договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между Д.Б. и лицом, представившимся представителем истца по доверенности от 00.00.0000 г. серия N, выданной на имя Д.А.; договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между Б. и Д.Б.; договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного между П.Г. и Б.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., исковые требования Т. к П.Г., Б., Д.Б. были удовлетворены, право собственности П.Г. на земельный участок расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью 8 542 кв. м, было прекращено, суд признал право собственности Т. на указанный земельный участок и истребовал его из владения истца П.Г.
Как следует из договора купли-продажи от 00.00.0000 г., заключенного между истцом П.Г. и ответчиком Б., стоимость проданного истцу земельного участка составила 0 руб., которые согласно договору были переданы истцом ответчику до его подписания.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что фактически ответчику Б. за земельный участок была уплачена иная сумма - 0 долларов США, что эквивалентно на дату совершения сделки 0 рублей и соответствовало рыночной стоимости земельного участка.
Как было указано истцом, данные обстоятельства были установлены приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости земельного участка на дату проведения оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" следует, что рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ****, составляет 0 рублей.
С учетом данного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков 0 рублей в качестве ее убытков, указывая, что именно эту сумму истец должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе.
Оценив в совокупности доводы сторон, приняв во внимание, что ответчики совместными действиями похитили земельный участок у его собственника Т. и совместно, совершив незаконные сделки, причинили убытки П.Г. посредством заключения с ней незаконного договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г., а также учтя заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 0 рублей.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как уже было указано выше, при обращении в суд с иском к ответчикам, истец первоначально заявила к взысканию сумму в размере 0 рублей, указывая, что эквивалентные данной сумме 0 долларов США фактически оплатила ответчику Б. за спорный земельный участок.
Впоследствии, с учетом заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков 0 рублей в качестве ее убытков, указав, что именно эту сумму она должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что применительно к положениям действующего законодательства, истец вправе взыскать с ответчиков, с учетом установленного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2013 г. факта их умышленного преступного сговора на совершение противозаконных действий, сумму, фактически затраченную на приобретение земельного участка, которая составляет 0 рублей, поскольку какими-либо письменными доказательствами факт передачи истцом Б. суммы денежных средств в большем размере не подтвержден.
Доводы истца об установлении данным приговором суда факта передачи Б. денежных средств в размере 0 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения об этом содержатся в описательной части приговора, отражены со слов сына истца - П.Д., в связи с чем не могут считаться установленными.
Имеющийся со слов представителя истца в материалах уголовного дела протокол осмотра доказательств от 00.00.0000 г., который зафиксировал в сети - Интернет переписку между сторонами о цене земельного участка, а также договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 00.00.0000 г. в ОАО "Промсвязьбанк", также не могут свидетельствовать о размере фактически переданных истцом продавцу денежных средств за земельный участок.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 0 рублей являются ее убытками, поскольку именно данную сумму она должна будет заплатить при приобретении равноценного земельного участка в том же районе, судебная коллегия также отклоняет, так как при фактических расходах на земельный участок в размере 0 рублей, взыскание с ответчиков в пользу истца заявленной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.
Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчиков Б. и Д.Б. в пользу истца П.Г. в счет возмещения ущерба 0 руб.
В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, а с ответчиков в пользу истца правомерно было взыскано по 0 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также по 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года в части взыскания с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей изменить.
Взыскать с Б. и Д.Б. солидарно в пользу П.Г. в счет возмещения убытков 0 рублей.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. - А., представителя Д.Б. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)