Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Химичева И.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г. ООО "Проминэкспо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц изменены, размер наложенного на Общество штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ж.В.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение должностными лицами и судом норм материального права, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что принадлежащий Обществу земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, а именно - для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, которые составляют 75% от общей площади помещений, тогда как вспомогательные помещения, необходимые для комфортного и эффективного функционирования малого и среднего бизнеса, составляют 25% от общей площади, а автостоянка и мобильная автомойка занимают 25% и 0,9% от общей площади земельного участка соответственно и являются вспомогательными видами деятельности разрешенного использования земельного участка, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-П относятся к 3 группе видов разрешенного использования "Участки размещения производственных объектов"; в обоснование его виновности административный орган сослался на ответ Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), который является некорректным; при рассмотрении дела в районном суде не участвовал представитель административного органа.
В судебное заседание явились генеральный директор ООО "Проминэкспо" Ж.В.А., а также представители Общества В.В.В. и Т.Г.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Ж.В.А. были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства административный орган руководствовался положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, который в силу ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ не подлежал применению к возникшим правоотношениям. Также заявителем к материалам дела приобщены копии писем Минэкономразвития России, Минюста России и ДГИ г. Москвы, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им действующего законодательства в сфере землепользования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В.А., В.В.В. и Т.Г.В., ознакомившись с письменными объяснениями Ж.В.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.
Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.
На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 03 июля 2015 г. N 292/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Проминэкспо" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, вл. 4, стр. 2, 3, 4.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0004008:48, площадью 21254 кв. м, принадлежащий ООО "Проминэкспо" на праве собственности, который предоставлен Обществу для эксплуатации зданий производственно-складского назначения.
Вместе с тем проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0004008:48 фактически используется Обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: под размещение офисов, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ***, д. 4, стр. 3, а также под размещение автомойки и платной автостоянки с нанесением дорожной разметки под парковочные места.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24 августа 2015 г.
28 августа 2015 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором по использованию и охране земель г. Москвы в отношении ООО "Проминэкспо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель ООО "Проминэкспо" привлечено к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства с обмером площади земельного участка и приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Проминэкспо" на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования; договором купли-продажи земельного участка с приложением; письмом ДГИ г. Москвы и другими материалами дела.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий производственно-складского назначения", под размещение офисов, автомойки и платной парковки свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.
Довод жалобы о том, что принадлежащий Обществу земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, а именно - для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, которые составляют 75% от общей площади помещений, тогда как вспомогательные помещения, необходимые для комфортного и эффективного функционирования малого и среднего бизнеса, составляют 25% от общей площади, а автостоянка и мобильная автомойка занимают 25% и 0,9% от общей площади земельного участка соответственно, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку то обстоятельство, что только часть земельного участка используется под размещение офисов, автомойки и платной автостоянки, не свидетельствует об использовании данного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Так, в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, размещение офисов относится к 7 (1.2.7) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, размещение автомойки относится к 5 (1.2.5) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение автостоянки относится к 3 (1.2.3) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, что не соответствует установленному 9 (1.2.9) виду разрешенного использования - объекты размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Таким образом, действия ООО "Проминэкспо" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и действующим земельным законодательством, в том числе постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда неправомерно руководствовались ответом ДГИ г. Москвы от 06 октября 2015 г., основанным на положениях Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, так как из содержания обжалуемых актов такой вывод не следует. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решения главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., при квалификации действий Ж.В.А. данный Классификатор не использовался, а указание на него в письме ДГИ г. Москвы не привело к принятию незаконных решений по делу, так как в том же письме содержится обоснованный вывод о том, что размещение на принадлежащем Обществу земельном участке офисов, автомойки и автостоянки существующим видом разрешенного использования не предусмотрено (т. 2, л.д. 166). При этом в основу такого вывода положено постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое и подлежит применению при разрешении настоящего дела.
Вопреки доводам Ж.В.А., представленные им в судебное заседание ответы на обращения из Минэкономразвития России от 28 апреля 2016 г., Минюста России от 01 апреля 2016 г. и из ДГИ г. Москвы от 09 марта 2016 г. выводы должностных лиц и судьи о наличии в действиях Ж.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не опровергают, так как указанные ответы не основаны на исследовании конкретных фактических обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, в письмах Минэкономразвития России и Минюста России даны разъяснения положений ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ безотносительно к обстоятельствам настоящего дела, а в письме ДГИ г. Москвы содержатся разъяснения, связанные с применением постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП, касающиеся ограничения в виде запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на принадлежащем Обществу земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в районном суде без участия представителя административного органа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии с главой 25 КоАП РФ государственные органы и их должностные лица, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, не являются участниками производства по таким делам. При этом в случае необходимости представители соответствующих органов могут быть вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей. Однако в данном случае судья районного суда не усмотрел оснований для получения свидетельских показаний указанных лиц и потому не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание. В свою очередь, Ж.В.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове должностного лица административного органа для получения его свидетельских показаний, чего им не было сделано. При таких обстоятельствах жалоба Ж.В.А. на постановление и решение должностных лиц была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие представителя административного органа.
Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителя не приложено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на это постановление, судья районного суда, приходя к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Анализ приведенных норм применительно к санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, в этом случае юридическому лицу не может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от 100000 до 2000000 рублей, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 8.8 для случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Таким образом, в случае наложения на юридическое лицо административного штрафа в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка, размер административного штрафа, определяемый в соответствии с ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ, может составлять не менее половины минимального размера административного штрафа, исчисленного исходя из кадастровой стоимости, и не может быть уменьшен до минимального размера штрафа, указанного в санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа должностное лицо исходило из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:07:0004008:48, которая составляет 297567264, 62 рублей. При этом должностное лицо приняло во внимание, что в случае наложения на Общество административного штрафа в размере 1,5% или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сумма штрафа превысит 700 000 рублей, что в силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ недопустимо. В связи с этим Общество было подвергнуто административному штрафу в размере 700 000 рублей, что согласуется с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер наложенного на Общество административного штрафа не мог быть снижен судьей районного суда менее, чем до 350 000 рублей и не мог составлять 50 000 рублей.
Между тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей районного суда ошибка не может быть устранена, так как иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении недопустимо, равно как недопустимо при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в случае отмены обжалуемого решения судьи районного суда вышестоящим судом.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Проминэкспо" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-6734/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 7-6734
Судья Химичева И.А.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г. ООО "Проминэкспо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Решением главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц изменены, размер наложенного на Общество штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ж.В.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение должностными лицами и судом норм материального права, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что принадлежащий Обществу земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, а именно - для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, которые составляют 75% от общей площади помещений, тогда как вспомогательные помещения, необходимые для комфортного и эффективного функционирования малого и среднего бизнеса, составляют 25% от общей площади, а автостоянка и мобильная автомойка занимают 25% и 0,9% от общей площади земельного участка соответственно и являются вспомогательными видами деятельности разрешенного использования земельного участка, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-П относятся к 3 группе видов разрешенного использования "Участки размещения производственных объектов"; в обоснование его виновности административный орган сослался на ответ Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), который является некорректным; при рассмотрении дела в районном суде не участвовал представитель административного органа.
В судебное заседание явились генеральный директор ООО "Проминэкспо" Ж.В.А., а также представители Общества В.В.В. и Т.Г.В., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Ж.В.А. были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства административный орган руководствовался положениями Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, который в силу ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ не подлежал применению к возникшим правоотношениям. Также заявителем к материалам дела приобщены копии писем Минэкономразвития России, Минюста России и ДГИ г. Москвы, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им действующего законодательства в сфере землепользования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж.В.А., В.В.В. и Т.Г.В., ознакомившись с письменными объяснениями Ж.В.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.
Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.
Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Согласно п. 4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.
Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.
В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.
На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 03 июля 2015 г. N 292/ГЗН проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО "Проминэкспо" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ***, вл. 4, стр. 2, 3, 4.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0004008:48, площадью 21254 кв. м, принадлежащий ООО "Проминэкспо" на праве собственности, который предоставлен Обществу для эксплуатации зданий производственно-складского назначения.
Вместе с тем проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:07:0004008:48 фактически используется Обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно: под размещение офисов, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ***, д. 4, стр. 3, а также под размещение автомойки и платной автостоянки с нанесением дорожной разметки под парковочные места.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24 августа 2015 г.
28 августа 2015 г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором по использованию и охране земель г. Москвы в отношении ООО "Проминэкспо" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель ООО "Проминэкспо" привлечено к административной ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства с обмером площади земельного участка и приложенной к нему фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Проминэкспо" на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования; договором купли-продажи земельного участка с приложением; письмом ДГИ г. Москвы и другими материалами дела.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование принадлежащего Обществу земельного участка с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий производственно-складского назначения", под размещение офисов, автомойки и платной парковки свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.
Довод жалобы о том, что принадлежащий Обществу земельный участок используется в соответствии с основным видом разрешенного использования, а именно - для эксплуатации зданий производственно-складского назначения, которые составляют 75% от общей площади помещений, тогда как вспомогательные помещения, необходимые для комфортного и эффективного функционирования малого и среднего бизнеса, составляют 25% от общей площади, а автостоянка и мобильная автомойка занимают 25% и 0,9% от общей площади земельного участка соответственно, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку то обстоятельство, что только часть земельного участка используется под размещение офисов, автомойки и платной автостоянки, не свидетельствует об использовании данного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Так, в соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, размещение офисов относится к 7 (1.2.7) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, размещение автомойки относится к 5 (1.2.5) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение автостоянки относится к 3 (1.2.3) виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, что не соответствует установленному 9 (1.2.9) виду разрешенного использования - объекты размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Таким образом, действия ООО "Проминэкспо" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и действующим земельным законодательством, в том числе постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда неправомерно руководствовались ответом ДГИ г. Москвы от 06 октября 2015 г., основанным на положениях Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, так как из содержания обжалуемых актов такой вывод не следует. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решения главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г., при квалификации действий Ж.В.А. данный Классификатор не использовался, а указание на него в письме ДГИ г. Москвы не привело к принятию незаконных решений по делу, так как в том же письме содержится обоснованный вывод о том, что размещение на принадлежащем Обществу земельном участке офисов, автомойки и автостоянки существующим видом разрешенного использования не предусмотрено (т. 2, л.д. 166). При этом в основу такого вывода положено постановление Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое и подлежит применению при разрешении настоящего дела.
Вопреки доводам Ж.В.А., представленные им в судебное заседание ответы на обращения из Минэкономразвития России от 28 апреля 2016 г., Минюста России от 01 апреля 2016 г. и из ДГИ г. Москвы от 09 марта 2016 г. выводы должностных лиц и судьи о наличии в действиях Ж.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не опровергают, так как указанные ответы не основаны на исследовании конкретных фактических обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, в письмах Минэкономразвития России и Минюста России даны разъяснения положений ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ безотносительно к обстоятельствам настоящего дела, а в письме ДГИ г. Москвы содержатся разъяснения, связанные с применением постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП, касающиеся ограничения в виде запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на принадлежащем Обществу земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.
Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в районном суде без участия представителя административного органа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии с главой 25 КоАП РФ государственные органы и их должностные лица, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, не являются участниками производства по таким делам. При этом в случае необходимости представители соответствующих органов могут быть вызваны в суд для допроса в качестве свидетелей. Однако в данном случае судья районного суда не усмотрел оснований для получения свидетельских показаний указанных лиц и потому не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание. В свою очередь, Ж.В.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове должностного лица административного органа для получения его свидетельских показаний, чего им не было сделано. При таких обстоятельствах жалоба Ж.В.А. на постановление и решение должностных лиц была обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие представителя административного органа.
Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителя не приложено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на это постановление, судья районного суда, приходя к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Анализ приведенных норм применительно к санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, должен быть определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, в этом случае юридическому лицу не может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере от 100000 до 2000000 рублей, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 8.8 для случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Таким образом, в случае наложения на юридическое лицо административного штрафа в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка, размер административного штрафа, определяемый в соответствии с ч. 33 ст. 4.1 КоАП РФ, может составлять не менее половины минимального размера административного штрафа, исчисленного исходя из кадастровой стоимости, и не может быть уменьшен до минимального размера штрафа, указанного в санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ для случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка не определена.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа должностное лицо исходило из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:07:0004008:48, которая составляет 297567264, 62 рублей. При этом должностное лицо приняло во внимание, что в случае наложения на Общество административного штрафа в размере 1,5% или 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, сумма штрафа превысит 700 000 рублей, что в силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ недопустимо. В связи с этим Общество было подвергнуто административному штрафу в размере 700 000 рублей, что согласуется с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер наложенного на Общество административного штрафа не мог быть снижен судьей районного суда менее, чем до 350 000 рублей и не мог составлять 50 000 рублей.
Между тем на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей районного суда ошибка не может быть устранена, так как иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении недопустимо, равно как недопустимо при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в случае отмены обжалуемого решения судьи районного суда вышестоящим судом.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 12 ноября 2015 г., решение главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 08 декабря 2015 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Проминэкспо" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Проминэкспо" Ж.В.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)