Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: Коломыцева А.В. (лично); от Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова: Рябышевой А.О. - представителя по доверенности N 02-02/542 от 06.05.2016 и Давыденко И.Н. - представителя по доверенности N 02-02/03 от 11.01.2016; в отсутствие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыцева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-14140/2015 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города Лермонтова (ОГРН 1022603425734, г. Лермонтов) к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву Андрею Витальевичу (ОГРН 304264717100154, г. Лермонтов), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и обязании внести запись в ЕГРП о прекращении регистрации договора,
управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 324 912,81 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени в размере 57 915,71 руб. за период с 20.02.2015 по 31.12.2015; расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 255-У и обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении регистрации договора аренды земельного участка (с учетом уточнения).
Решением от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 324 912 рублей 81 копейку долга и 48 207 рублей 28 копеек неустойки, расторг договор от 23.09.2013 N 255-У земельного участка с кадастровым номером 26:32:010105:31, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 за N 26-26/028-26/028/008/2015-112. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также указал, что им проводятся кадастровые работы в отношении земельных участков, арендные отношения по которым расторгнуты судом, при согласии арендодателя на производство таких работ им как физическим лицом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, на основании постановления администрации города Лермонтова от 20.09.2013 N 1128 управлением (арендодатель) с Коломыцевым А.В. (арендатор) заключен договор N 2550-У от 23.03.2013 аренды земельного участка площадью 23416 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 26:32:010105:31, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, для строительства комплекса производственных зданий на срок по 22.09.2018.
По акту приема-передачи от 23.09.2013 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 за номером 26-26/028-26/028/008/2015-112.
В связи с невнесением арендной платы истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.02.2015 N 02-02/128 и N 02-02/129, от 27.03.2015 N 02-02/241, от 23.04.2015 N 02-02/357, от 29.06.2015 N 02-02/613, от 23.07.2015 N 02-02/755-1, от 24.09.2015 N 02-02/1013 о погашении задолженности.
Ввиду отсутствия погашения задолженности, управление обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 3.5 внесение арендной платы осуществляется ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.
Аналогичные сроки уплаты арендной платы установлены приложением к договору.
Как видно из материалов дела, сумма задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определена в размере 324 912 рублей 81 копейки, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (43321707,44 руб.), базового размера (1,5%) и поправочного коэффициента 0,5, установленного пунктом 121 Порядка, утвержденного постановление от 16.04.2008 N 64-п.
В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, вывод суда первой инстанции о взыскании заявленного размера долга является верным.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию 57 915,71 руб. пени, начисленной на спорную задолженность за период за период с 20.02.2015 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции, признав расчет неверным, правильно произвел перерасчет, согласно которому размер пени за взыскиваемый период составил 48 207 рублей 28 копеек. Апелляционный суд, учитывая размер и период задолженности, считает данный взыскиваемый размер пени соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем не подлежащий уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом размер пени оговорен сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом компенсационного характера санкций по отношению к убыткам, применяемых к недобросовестной стороне при неисполнении договорных обязательств.
Поскольку доказательств внесения арендной платы и пени за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, по настоящему спору ответчиком допущено невнесенние арендной платы за четыре периода, при этом в рамках иного дела (А63-13095/2014) между сторонами утверждено мировое соглашение о погашении предпринимателем задолженности по арендной плате за иной период.
Таким образом, учитывая длительность просрочки (8 расчетных периодов, что составляет почти весь истекший период с момента заключения договора), вывод о наличии существенных нарушений условий договора является верным.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензии о необходимости погашения задолженности за спорный по настоящему делу период, а также уплате задолженности в соответствии с мировым соглашением. Претензии направлены в адрес ответчика, но возвращены органом связи без вручения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, что подтверждается соответствующими отметками на возвращенных конвертах и сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на сайте Почты России.
В связи с неуплатой задолженности, управление 01.10.2015 направило ответчику претензию N 02-02/1055 от 25.09.2015 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды. Конверт с этой претензией также возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на возвращенном почтовом конверте.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок соблюден.
На предложение о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не отреагировал, поэтому договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.
Доводы предпринимателя о проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков по их разделу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают доводов о нарушении условий договора по внесению арендных платежей, при этом разрешение на строительство на спорных участках не выдавалось, как и не представлено доказательств наличия на спорных участках объектов недвижимости предпринимателя.
Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому спору не принимаются апелляционным судом и оцениваются критически по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела предпринимателю направлялись претензионные письма и уведомления суда первой инстанции по адресу указанному им в договоре аренды, а также по адресу его регистрации: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Волкова, 18, корп. 1, кв. 9. Указанный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе, однако все почтовый отправления по данному адресу возвращены почтовой службой с пометкой "истек срок хранения", при этом на судебных конвертах суда первой и апелляционной инстанции, а также на претензиях истца, имеются отметки почтовой службы о направлении первичных и вторичных извещений предпринимателю о наличии поступившего в его адрес письма. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как указано выше, в апелляционной жалобе адрес ответчика не изменился (Ставропольский край, город Лермонтов, улица Волкова, 18, корп. 1, кв. 9), доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил, при этом предприниматель присутствовал на судебном заседании апелляционного суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
Таким образом, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-14140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 16АП-1552/2016 ПО ДЕЛУ N А63-14140/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А63-14140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии: Коломыцева А.В. (лично); от Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова: Рябышевой А.О. - представителя по доверенности N 02-02/542 от 06.05.2016 и Давыденко И.Н. - представителя по доверенности N 02-02/03 от 11.01.2016; в отсутствие управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломыцева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-14140/2015 по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации города Лермонтова (ОГРН 1022603425734, г. Лермонтов) к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву Андрею Витальевичу (ОГРН 304264717100154, г. Лермонтов), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и обязании внести запись в ЕГРП о прекращении регистрации договора,
установил:
управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коломыцеву А.В. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы в размере 324 912,81 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени в размере 57 915,71 руб. за период с 20.02.2015 по 31.12.2015; расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 255-У и обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении регистрации договора аренды земельного участка (с учетом уточнения).
Решением от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 324 912 рублей 81 копейку долга и 48 207 рублей 28 копеек неустойки, расторг договор от 23.09.2013 N 255-У земельного участка с кадастровым номером 26:32:010105:31, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 за N 26-26/028-26/028/008/2015-112. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Также указал, что им проводятся кадастровые работы в отношении земельных участков, арендные отношения по которым расторгнуты судом, при согласии арендодателя на производство таких работ им как физическим лицом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, на основании постановления администрации города Лермонтова от 20.09.2013 N 1128 управлением (арендодатель) с Коломыцевым А.В. (арендатор) заключен договор N 2550-У от 23.03.2013 аренды земельного участка площадью 23416 кв. м, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 26:32:010105:31, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, для строительства комплекса производственных зданий на срок по 22.09.2018.
По акту приема-передачи от 23.09.2013 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2015 за номером 26-26/028-26/028/008/2015-112.
В связи с невнесением арендной платы истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.02.2015 N 02-02/128 и N 02-02/129, от 27.03.2015 N 02-02/241, от 23.04.2015 N 02-02/357, от 29.06.2015 N 02-02/613, от 23.07.2015 N 02-02/755-1, от 24.09.2015 N 02-02/1013 о погашении задолженности.
Ввиду отсутствия погашения задолженности, управление обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемым.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 3.5 внесение арендной платы осуществляется ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет.
Аналогичные сроки уплаты арендной платы установлены приложением к договору.
Как видно из материалов дела, сумма задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определена в размере 324 912 рублей 81 копейки, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости, утвержденной приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (43321707,44 руб.), базового размера (1,5%) и поправочного коэффициента 0,5, установленного пунктом 121 Порядка, утвержденного постановление от 16.04.2008 N 64-п.
В связи с отсутствием доказательств внесения арендной платы, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, вывод суда первой инстанции о взыскании заявленного размера долга является верным.
Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию 57 915,71 руб. пени, начисленной на спорную задолженность за период за период с 20.02.2015 по 31.12.2015.
Суд первой инстанции, признав расчет неверным, правильно произвел перерасчет, согласно которому размер пени за взыскиваемый период составил 48 207 рублей 28 копеек. Апелляционный суд, учитывая размер и период задолженности, считает данный взыскиваемый размер пени соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем не подлежащий уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом размер пени оговорен сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом компенсационного характера санкций по отношению к убыткам, применяемых к недобросовестной стороне при неисполнении договорных обязательств.
Поскольку доказательств внесения арендной платы и пени за спорный период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, по настоящему спору ответчиком допущено невнесенние арендной платы за четыре периода, при этом в рамках иного дела (А63-13095/2014) между сторонами утверждено мировое соглашение о погашении предпринимателем задолженности по арендной плате за иной период.
Таким образом, учитывая длительность просрочки (8 расчетных периодов, что составляет почти весь истекший период с момента заключения договора), вывод о наличии существенных нарушений условий договора является верным.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензии о необходимости погашения задолженности за спорный по настоящему делу период, а также уплате задолженности в соответствии с мировым соглашением. Претензии направлены в адрес ответчика, но возвращены органом связи без вручения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, что подтверждается соответствующими отметками на возвращенных конвертах и сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", размещенного на сайте Почты России.
В связи с неуплатой задолженности, управление 01.10.2015 направило ответчику претензию N 02-02/1055 от 25.09.2015 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды. Конверт с этой претензией также возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на возвращенном почтовом конверте.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что досудебный порядок соблюден.
На предложение о расторжении договора по соглашению сторон ответчик не отреагировал, поэтому договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке.
Доводы предпринимателя о проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков по их разделу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают доводов о нарушении условий договора по внесению арендных платежей, при этом разрешение на строительство на спорных участках не выдавалось, как и не представлено доказательств наличия на спорных участках объектов недвижимости предпринимателя.
Доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому спору не принимаются апелляционным судом и оцениваются критически по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела предпринимателю направлялись претензионные письма и уведомления суда первой инстанции по адресу указанному им в договоре аренды, а также по адресу его регистрации: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Волкова, 18, корп. 1, кв. 9. Указанный адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе, однако все почтовый отправления по данному адресу возвращены почтовой службой с пометкой "истек срок хранения", при этом на судебных конвертах суда первой и апелляционной инстанции, а также на претензиях истца, имеются отметки почтовой службы о направлении первичных и вторичных извещений предпринимателю о наличии поступившего в его адрес письма. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как указано выше, в апелляционной жалобе адрес ответчика не изменился (Ставропольский край, город Лермонтов, улица Волкова, 18, корп. 1, кв. 9), доказательств изменения адреса заявитель жалобы не представил, при этом предприниматель присутствовал на судебном заседании апелляционного суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
Таким образом, предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 по делу N А63-14140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)