Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение инвестиционного контракта на строительство комплекса зданий он перечислил ответчику денежные средства, однако контракт заключен не был, ответчик обязан возвратить спорную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН: 1057100136543, ИНН: 710308190) представители - Зимакина О.В., Закошанская Н.П. по доверенности от 01.08.2017 N 3 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 1037101133552, ИНН: 7107030032) представитель - Волынкин А.А. по доверенности N 99 от 28.10.2016
Финансовое управление администрации города Тулы (ОГРН: 1027100976473, ИНН: 7107032600) представитель - Волынкин А.А. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-3205/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования город Тула о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 958 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 24.09.2014 по 22.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в иске отказано.
ООО "Лазурь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 14.01.2008, поименованного как "Инвестиционный контракт на строительство комплекса зданий и строений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания в пос. Косая Гора по улице Пушкина в Привокзальном районе г. Тулы" (далее - Контракт), заключенному между Администрацией муниципального образования город Тула и ООО "Лазурь", стороны определили реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса зданий и строений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания общей площадью 4 400 кв. м (далее - объект) на земельном участке в пос. Косая Гора по улице Пушкина в Привокзальном районе города Тулы, ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб. и ориентировочным сроком реализации в VI квартале 2009 года.
По условиям пункта 5.1 Контракта Администрация муниципального образования город Тула, среди прочего, приняла на себя обязательства в двухнедельный срок после подписания Контракта и предоставления необходимых документов подготовить и принять постановление главы Администрации о предоставлении ООО "Лазурь" в аренду земельного участка для строительства объекта, после чего в двухнедельный срок оформить и подписать договор аренды земельного участка для строительства объекта.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ООО "Лазурь" приняло на себя обязательство ежемесячно, равными долями, с даты подписания постановление главы Администрации муниципального образования город Тула о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта в течение трех лет, но не позже ввода объекта в эксплуатацию, перечислить в городской бюджет денежные средства на общую сумму 12 600 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2010 к Контракту стороны изложили пункт 5.2.7 Контракта в соответствии с которым первоначально предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 600 000 руб. уменьшена до 7 000 000 руб.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Тула N 81 от 17.01.2008 между 17.03.2008 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Лазурь" заключен договор аренды земельного участка N 08В1823, в соответствии с которым истцу в аренду на срок три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:0073 площадью 10 142 кв. м для строительства объекта; государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.04.2008.
В соответствии с выданными Администрацией разрешениями ООО "Лазурь" зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимого имущества - нежилых здания с общими площадями 2 356,6 кв. м, 1 332,2 кв. м, 60 кв. м и 33 кв. м соответственно.
Указанными платежными поручениями истец перечислил в бюджет муниципального образования город Тула во исполнение условий Контракта денежные средства в совокупном размере 5 600 000 руб.
Узнав из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А68-10602/2013 о незаключенности Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 13.04.2016, а последний платеж по договору от 14.01.2008 произведен ООО "Лазурь" 22.12.2008, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Лазурь" срока исковой давности.
Из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод истца, что им не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он узнал о ничтожности сделки только после принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А68-1060/2013, суд отклонил, как необоснованный и заявленный без учета положений статьи 181 ГК РФ.
При этом суд указал, что заключенность или незаключенность договора является объективным обстоятельством, которое возникает и существует независимо от решения суда, в связи с чем о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, он, как сторона договора мог узнать в день совершения сделки. Контракт подписан директором общества Васильевой Е.В., действующим на основании устава. Перечисление в дальнейшем в счет его исполнения денежных средств так же свидетельствует о том, что с момента начала исполнения сделки в 2008 году истец мог узнать об указанном обстоятельстве.
Из материалов дела следует, что цели, предусмотренные рассматриваемым договором от 14.01.2008, сторонами фактически достигнуты, разногласий по его исполнению не имелось.
Оснований для переоценки вывода суда о том, что незаключенность предусмотренного законом конкретного вида договора не может свидетельствовать о незаключенности не поименованного в законе договора, суд округа не усматривает. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-3205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2017 N Ф10-2779/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3205/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение инвестиционного контракта на строительство комплекса зданий он перечислил ответчику денежные средства, однако контракт заключен не был, ответчик обязан возвратить спорную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А68-3205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН: 1057100136543, ИНН: 710308190) представители - Зимакина О.В., Закошанская Н.П. по доверенности от 01.08.2017 N 3 сроком действия на 1 год
от ответчиков:
Администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 1037101133552, ИНН: 7107030032) представитель - Волынкин А.А. по доверенности N 99 от 28.10.2016
Финансовое управление администрации города Тулы (ОГРН: 1027100976473, ИНН: 7107032600) представитель - Волынкин А.А. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-3205/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования город Тула о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 958 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 24.09.2014 по 22.11.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в иске отказано.
ООО "Лазурь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 14.01.2008, поименованного как "Инвестиционный контракт на строительство комплекса зданий и строений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания в пос. Косая Гора по улице Пушкина в Привокзальном районе г. Тулы" (далее - Контракт), заключенному между Администрацией муниципального образования город Тула и ООО "Лазурь", стороны определили реализацию инвестиционного проекта по строительству комплекса зданий и строений общественно-торгового комплекса с объектами обслуживания общей площадью 4 400 кв. м (далее - объект) на земельном участке в пос. Косая Гора по улице Пушкина в Привокзальном районе города Тулы, ориентировочной стоимостью 50 000 000 руб. и ориентировочным сроком реализации в VI квартале 2009 года.
По условиям пункта 5.1 Контракта Администрация муниципального образования город Тула, среди прочего, приняла на себя обязательства в двухнедельный срок после подписания Контракта и предоставления необходимых документов подготовить и принять постановление главы Администрации о предоставлении ООО "Лазурь" в аренду земельного участка для строительства объекта, после чего в двухнедельный срок оформить и подписать договор аренды земельного участка для строительства объекта.
В соответствии с пунктом 5.2.7 ООО "Лазурь" приняло на себя обязательство ежемесячно, равными долями, с даты подписания постановление главы Администрации муниципального образования город Тула о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта в течение трех лет, но не позже ввода объекта в эксплуатацию, перечислить в городской бюджет денежные средства на общую сумму 12 600 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2010 к Контракту стороны изложили пункт 5.2.7 Контракта в соответствии с которым первоначально предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 600 000 руб. уменьшена до 7 000 000 руб.
В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Тула N 81 от 17.01.2008 между 17.03.2008 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Лазурь" заключен договор аренды земельного участка N 08В1823, в соответствии с которым истцу в аренду на срок три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:0073 площадью 10 142 кв. м для строительства объекта; государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.04.2008.
В соответствии с выданными Администрацией разрешениями ООО "Лазурь" зарегистрировало право собственности на четыре объекта недвижимого имущества - нежилых здания с общими площадями 2 356,6 кв. м, 1 332,2 кв. м, 60 кв. м и 33 кв. м соответственно.
Указанными платежными поручениями истец перечислил в бюджет муниципального образования город Тула во исполнение условий Контракта денежные средства в совокупном размере 5 600 000 руб.
Узнав из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А68-10602/2013 о незаключенности Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 13.04.2016, а последний платеж по договору от 14.01.2008 произведен ООО "Лазурь" 22.12.2008, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Лазурь" срока исковой давности.
Из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод истца, что им не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он узнал о ничтожности сделки только после принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А68-1060/2013, суд отклонил, как необоснованный и заявленный без учета положений статьи 181 ГК РФ.
При этом суд указал, что заключенность или незаключенность договора является объективным обстоятельством, которое возникает и существует независимо от решения суда, в связи с чем о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, он, как сторона договора мог узнать в день совершения сделки. Контракт подписан директором общества Васильевой Е.В., действующим на основании устава. Перечисление в дальнейшем в счет его исполнения денежных средств так же свидетельствует о том, что с момента начала исполнения сделки в 2008 году истец мог узнать об указанном обстоятельстве.
Из материалов дела следует, что цели, предусмотренные рассматриваемым договором от 14.01.2008, сторонами фактически достигнуты, разногласий по его исполнению не имелось.
Оснований для переоценки вывода суда о том, что незаключенность предусмотренного законом конкретного вида договора не может свидетельствовать о незаключенности не поименованного в законе договора, суд округа не усматривает. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А68-3205/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)