Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-13741/2015
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова Ираклия Одисейевича (ОГРНИП 315265100069997)
к администрации муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Заветненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.08.2015 N 67480, о признании недействительным постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2015 N 1055,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахов Ираклий Одиссейевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) о признании недействительными отказа администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 17.08.2015 N 67480, и постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района от 30.06.2015 N 1055 (уточненные требования).
Определениями от 20.01.2016 и от 24.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Заветненское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).
Решением суда от 07.04.2016 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с казачьим обществом. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Поскольку глава КФХ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, договор аренды не считается заключенным. Оспариваемое постановление от 30.06.2015 принято администрацией района в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком.
Определением от 30.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-13741/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие казачьего общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем решение суда от 07.04.2016 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации района и администрации поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от главы КФХ поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель, помимо ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенного между администрацией района и казачьим обществом.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.
В данном случае глава КФХ фактически заявил новое требование о признании недействительным договора аренды, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, и возможно только через самостоятельное обращение в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений заявленных требований.
В отзыве администрация района просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 глава КФХ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:7, площадью 348 650+/-5166 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - село Заветное, улица Кочубея, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север.
Администрация поселения в письме от 17.08.2015 N 674 отказала главе КФХ в предоставлении участка, так как указанный участок уже находится в аренде.
На основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка постановлением администрации района от 30.06.2015 N 1055 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:7, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен казачьему обществу в аренду.
01.07.2015 между администрацией района (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка, срок аренды установлен с 01.07.2015 до 30.06.2030.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка и постановление от 30.06.2015 N 1055 являются незаконными, глава КФХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2015 N 1055 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:7, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен казачьему обществу в аренду.
Таким образом, администрация поселения правомерно отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента заключения договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанного земельного участка между администрацией района и арендатором прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание действий администраций незаконными не приведет к непосредственному возврату спорного земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
То обстоятельство, что оспариваемые действия не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку признание незаконными действий администрации поселения и постановления администрации района не является основанием для прекращения заключенного с казачьим обществом договора аренды, суд приходит к выводу о несоответствии избранного заявителем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у администрации района по распоряжению спорным земельным участком апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае признание незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в принятии уточнения заявленных требований отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-13741/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахову Ираклию Одисейевичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 06.05.2016).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 16АП-2169/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13741/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А63-13741/2052
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-13741/2015
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахова Ираклия Одисейевича (ОГРНИП 315265100069997)
к администрации муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края, администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Заветненскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.08.2015 N 67480, о признании недействительным постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2015 N 1055,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахов Ираклий Одиссейевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения Заветненского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края (далее - администрация поселения) о признании недействительными отказа администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 17.08.2015 N 67480, и постановления главы администрации Кочубеевского муниципального района от 30.06.2015 N 1055 (уточненные требования).
Определениями от 20.01.2016 и от 24.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Заветненское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество).
Решением суда от 07.04.2016 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с казачьим обществом. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления третьим лицам земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Поскольку глава КФХ избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, договор аренды не считается заключенным. Оспариваемое постановление от 30.06.2015 принято администрацией района в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение земельным участком.
Определением от 30.06.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-13741/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие казачьего общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем решение суда от 07.04.2016 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации района и администрации поселения поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от главы КФХ поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель, помимо ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенного между администрацией района и казачьим обществом.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.
В данном случае глава КФХ фактически заявил новое требование о признании недействительным договора аренды, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, и возможно только через самостоятельное обращение в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнений заявленных требований.
В отзыве администрация района просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 глава КФХ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:15:100503:7, площадью 348 650+/-5166 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - село Заветное, улица Кочубея, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север.
Администрация поселения в письме от 17.08.2015 N 674 отказала главе КФХ в предоставлении участка, так как указанный участок уже находится в аренде.
На основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка постановлением администрации района от 30.06.2015 N 1055 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:7, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен казачьему обществу в аренду.
01.07.2015 между администрацией района (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка, срок аренды установлен с 01.07.2015 до 30.06.2030.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка и постановление от 30.06.2015 N 1055 являются незаконными, глава КФХ обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Кодекса.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании заявления казачьего общества от 26.02.2015 о предоставлении земельного участка постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 30.06.2015 N 1055 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:100503:7, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен казачьему обществу в аренду.
Таким образом, администрация поселения правомерно отказала заявителю в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента заключения договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению указанного земельного участка между администрацией района и арендатором прекращены и возникли новые (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, признание действий администраций незаконными не приведет к непосредственному возврату спорного земельного участка арендодателю и последующему проведению аукциона на право заключения договора аренды. То есть, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, в защиту которых предъявлены требования.
В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка конкретному лицу возможно не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.
То обстоятельство, что оспариваемые действия не признаны незаконными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку признание незаконными действий администрации поселения и постановления администрации района не является основанием для прекращения заключенного с казачьим обществом договора аренды, суд приходит к выводу о несоответствии избранного заявителем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.
При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы заявителя об отсутствии полномочий у администрации района по распоряжению спорным земельным участком апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае признание незаконным оспариваемого постановления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в принятии уточнения заявленных требований отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-13741/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тохмахову Ираклию Одисейевичу из федерального бюджета 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 06.05.2016).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)