Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что в границах земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет земельный участок, который по договорам купли-продажи был передан ответчикам, истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учет спорного участка была совершена в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Т., Р. о снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО,
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, выполненные кадастровым инженером Ж., недействительными, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между М. и А. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного от 16.01.2014 г., заключенный между А. и В. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 08.05.2014 г., заключенный между В. и Т. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.12.2014 г., заключенный между Т. и Ч. (Р.) недействительным, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании Управления Росреестра исключить сведения из ЕГРП о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, а также об истребовании из незаконного владения Ч. (Р.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м относящийся к землям лесного фонда квартала 41 выдела 26 Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т., Р. в судебное заседание не явились.
3-и лица В., М., А., представители 3-х лиц Администрации Чеховского муниципального района МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по МО, кадастровый инженер Ж., Управление Росреестра в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения мероприятий по федеральному государственному лесному надзору, на территории Пушкинского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, выявлен факт незаконной вырубки 3 деревьев породы рябина и 10 кустов породы лещина обыкновенная. Разрешение на проведение работ в границах земель лесного фонда Пушкинского участкового лесничества, квартал <данные изъяты> никому не выдавалось. Договор купли-продажи лесных насаждений, на указанной территории ни с кем не заключался.
Согласно материалам лесоустройства, выдел <данные изъяты> Пушкинского участкового лесничества, относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые зоны.
В ходе проверки получены копии документов, свидетельствующих о том, что в границах земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с категорий земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для приусадебного хозяйства".
Первоначально, собственником земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок являлся М.
Согласно кадастровому делу, спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ/1-415652 от 13.12.2011 г.
17.06.2013 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО Серпуховский отдел М. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ж.
В результате проведенных работ по межеванию земельного участка его площадь была увеличена на <данные изъяты> кв. м.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следам ограждения и данным ГКН находится в границах лесного фонда. Общая площадь наложения земельного участка, принадлежащего Р., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на земли лесного фонда составляет <данные изъяты> кв. м.
Эксперт С. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы.
03.10.2013 года М. по договору купли-продажи передал спорный участок А., который позже по договору купли-продажи от 16.01.2014 передал спорный участок года В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 08.05.2014 года продала его Т., который по договору купли продажи от 02.12.2014 года продал его Ч. (Р.)
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, 301, 302, 305, 209, 129, 168 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, 6, 7, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, ст. 11, 15, 17, 27 ЗК РФ, п. 2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неправомерная передача земельного участка, большая часть которого располагается на землях лесного фонда, в границах выдела <данные изъяты>, при этом разрешительных документов дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда площади и переводе ее в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется, кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок лесного фонда в установленном законом порядке из земель лесного фонда не выводился и по настоящее время находится в федеральной собственности, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено, в акте согласования границ отсутствует согласование с Комитетом лесного хозяйства МО, представляющего интересы собственника РФ, т.е. границы не согласованы в установленном законом порядке, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований действующего законодательства. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и должна признаваться ничтожной с момента совершения, в связи с чем, запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть исключена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, судом им дана оценка, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2185/2016
Требование: О снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе проверки установлено, что в границах земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет земельный участок, который по договорам купли-продажи был передан ответчикам, истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учет спорного участка была совершена в нарушение требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2185/2016
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Т., Р. о снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Комитета лесного хозяйства МО,
установила:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, просил признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, выполненные кадастровым инженером Ж., недействительными, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.10.2013 г., заключенный между М. и А. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного от 16.01.2014 г., заключенный между А. и В. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 08.05.2014 г., заключенный между В. и Т. недействительным, признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.12.2014 г., заключенный между Т. и Ч. (Р.) недействительным, об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО снять с кадастрового учета земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обязании Управления Росреестра исключить сведения из ЕГРП о земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, а также об истребовании из незаконного владения Ч. (Р.) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м относящийся к землям лесного фонда квартала 41 выдела 26 Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Т., Р. в судебное заседание не явились.
3-и лица В., М., А., представители 3-х лиц Администрации Чеховского муниципального района МО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по МО, кадастровый инженер Ж., Управление Росреестра в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения мероприятий по федеральному государственному лесному надзору, на территории Пушкинского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, выявлен факт незаконной вырубки 3 деревьев породы рябина и 10 кустов породы лещина обыкновенная. Разрешение на проведение работ в границах земель лесного фонда Пушкинского участкового лесничества, квартал <данные изъяты> никому не выдавалось. Договор купли-продажи лесных насаждений, на указанной территории ни с кем не заключался.
Согласно материалам лесоустройства, выдел <данные изъяты> Пушкинского участкового лесничества, относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые зоны.
В ходе проверки получены копии документов, свидетельствующих о том, что в границах земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с категорий земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для приусадебного хозяйства".
Первоначально, собственником земельного участка, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок являлся М.
Согласно кадастровому делу, спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области N МО-11/РКФ/1-415652 от 13.12.2011 г.
17.06.2013 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО Серпуховский отдел М. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ж.
В результате проведенных работ по межеванию земельного участка его площадь была увеличена на <данные изъяты> кв. м.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следам ограждения и данным ГКН находится в границах лесного фонда. Общая площадь наложения земельного участка, принадлежащего Р., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на земли лесного фонда составляет <данные изъяты> кв. м.
Эксперт С. в судебном заседании поддержал выводы экспертизы.
03.10.2013 года М. по договору купли-продажи передал спорный участок А., который позже по договору купли-продажи от 16.01.2014 передал спорный участок года В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 08.05.2014 года продала его Т., который по договору купли продажи от 02.12.2014 года продал его Ч. (Р.)
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, 301, 302, 305, 209, 129, 168 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3, 6, 7, 67 - 69 Лесного кодекса РФ, ст. 11, 15, 17, 27 ЗК РФ, п. 2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неправомерная передача земельного участка, большая часть которого располагается на землях лесного фонда, в границах выдела <данные изъяты>, при этом разрешительных документов дающих право на изъятие из состава земель лесного фонда площади и переводе ее в земли иных категорий в установленном законом порядке не имеется, кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок лесного фонда в установленном законом порядке из земель лесного фонда не выводился и по настоящее время находится в федеральной собственности, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено, в акте согласования границ отсутствует согласование с Комитетом лесного хозяйства МО, представляющего интересы собственника РФ, т.е. границы не согласованы в установленном законом порядке, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ничтожна, поскольку совершена в нарушение требований действующего законодательства. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и должна признаваться ничтожной с момента совершения, в связи с чем, запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть исключена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, судом им дана оценка, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)