Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд к Ш. с иском о взыскании платы за землю в размере *** коп., пени в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Сочи от *** г. N *** между истцом и ООО "Октан" заключен договор от *** г. о предоставлении спорного земельного участка в пользование на условиях аренды. Договором от *** г. сторонами согласовано условие о размере арендной платы, которая в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. составляет *** коп. В последующем были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от *** г., по одному из которых ответчик приобрела в пользование спорный земельный участок, однако обязанности по внесению арендной платы не исполняет, а требование об уплате задолженности оставила без рассмотрения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации г. Сочи задолженность по арендной плате за период *** г. по *** г. в размере *** коп., пени по состоянию на *** г. в сумме *** коп., а всего *** руб.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Сочи от *** г. N ***, между истцом и ООО "Октан" заключен договор от *** г. N *** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, предназначенного для эксплуатации административного здания, расположенного по *** в Адлерском районе г. Сочи.
Указанный договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи за N *** от *** г.
*** г. между ООО "Октан" и ООО "Маркет-Капитал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
*** г. между ООО "Маркет-Капитал" и ООО "Сервер" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
*** г. между ООО "Сервер" и Ш. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 3.3 договора от *** г. Ш. несет ответственность за ненадлежащее исполнение переданных ей прав и обязанностей по договору аренды от *** г. N ***, которым согласовано условие о размере арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к договору аренды от *** г. размер годовой арендной платы составляет *** коп.
Пунктом 5.3 указанного выше договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма задолженности за использование земельного участка в период с *** г. по *** г. составляет *** коп., общая сумма задолженности ответчика по пени по состоянию на *** г. составляет *** коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является действующим, ответчиком обязательство по уплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за Ш. образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Судебные расходы верно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от *** г. Администрация г. Сочи не имела права на распоряжение объектом, поскольку право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, что влечет его недействительность, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, ввиду следующего.
Учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, Ш. в 2008 году при подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** г. должна была соблюсти необходимую осмотрительность и осторожность, проверив должным образом правообладателя земельного участка. Однако ввиду несоблюдения указанных действий приняла на себя обязанности по договору от *** г. и дополнительному соглашению к нему, продолжительное время пользовалась им, несла бремя по его содержанию. В данной связи указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты денежных средств за пользование земельным участком в установленном договором аренды размере.
Кроме того, договор аренды земельного участка от *** г. и дополнительное соглашение к нему, равно как и договоры о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору недействительным в судебном порядке не признаны, таких требований в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, являлись предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлены на переоценку приведенных в оспариваемых судебных актах выводов и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7491/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-7491
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд к Ш. с иском о взыскании платы за землю в размере *** коп., пени в сумме *** коп. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Сочи от *** г. N *** между истцом и ООО "Октан" заключен договор от *** г. о предоставлении спорного земельного участка в пользование на условиях аренды. Договором от *** г. сторонами согласовано условие о размере арендной платы, которая в соответствии с дополнительным соглашением от *** г. составляет *** коп. В последующем были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от *** г., по одному из которых ответчик приобрела в пользование спорный земельный участок, однако обязанности по внесению арендной платы не исполняет, а требование об уплате задолженности оставила без рассмотрения.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации г. Сочи задолженность по арендной плате за период *** г. по *** г. в размере *** коп., пени по состоянию на *** г. в сумме *** коп., а всего *** руб.
Взыскать с Ш. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Сочи от *** г. N ***, между истцом и ООО "Октан" заключен договор от *** г. N *** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, предназначенного для эксплуатации административного здания, расположенного по *** в Адлерском районе г. Сочи.
Указанный договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Адлерскому району г. Сочи за N *** от *** г.
*** г. между ООО "Октан" и ООО "Маркет-Капитал" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
*** г. между ООО "Маркет-Капитал" и ООО "Сервер" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
*** г. между ООО "Сервер" и Ш. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно п. 3.3 договора от *** г. Ш. несет ответственность за ненадлежащее исполнение переданных ей прав и обязанностей по договору аренды от *** г. N ***, которым согласовано условие о размере арендной платы.
В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к договору аренды от *** г. размер годовой арендной платы составляет *** коп.
Пунктом 5.3 указанного выше договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из представленного стороной истца расчета усматривается, что сумма задолженности за использование земельного участка в период с *** г. по *** г. составляет *** коп., общая сумма задолженности ответчика по пени по состоянию на *** г. составляет *** коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет задолженности, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 401, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является действующим, ответчиком обязательство по уплате арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за Ш. образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
Судебные расходы верно взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от *** г. Администрация г. Сочи не имела права на распоряжение объектом, поскольку право собственности было зарегистрировано за Российской Федерацией, что влечет его недействительность, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, ввиду следующего.
Учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, Ш. в 2008 году при подписании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от *** г. должна была соблюсти необходимую осмотрительность и осторожность, проверив должным образом правообладателя земельного участка. Однако ввиду несоблюдения указанных действий приняла на себя обязанности по договору от *** г. и дополнительному соглашению к нему, продолжительное время пользовалась им, несла бремя по его содержанию. В данной связи указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты денежных средств за пользование земельным участком в установленном договором аренды размере.
Кроме того, договор аренды земельного участка от *** г. и дополнительное соглашение к нему, равно как и договоры о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору недействительным в судебном порядке не признаны, таких требований в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, являлись предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлены на переоценку приведенных в оспариваемых судебных актах выводов и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Ш. о взыскании платы за землю, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)