Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского района Московской области (с. Петровское Наро-Фоминского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А41-15192/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) о разделе земельного участка площадью 45 583 кв. м с кадастровым номером 50:26:02101076:8325, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, на два земельных участка, определив из него земельный участок площадью 873,18 кв. м по указанным в заявлении координатам, с видом разрешенного использования "под размещение детского кафе"; об обязании Администрации района в месячный срок со дня вступления в силу решения суда издать постановление о внесении дополнения в постановление Администрации района от 16.04.2012 N 954 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части установления вида разрешенного использования земельного участка: после слов "под размещение дома офицеров" добавить слова "и детского кафе", а также о признании права собственности Общества на земельный участок площадью 873,18 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, по координатам.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (далее - Администрация поселения).
Администрация поселения заявила встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании реконструированного здания кафе "Золотой ключик", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:02101076:8325, самовольной постройкой, и об обязании Общества осуществить снос самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск: признал самовольной постройкой реконструированное кафе, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в сносе самовольной постройки и обязать Общество самостоятельно и за свой счет снести самовольную постройку.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации поселения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды при рассмотрении дела установили следующие обстоятельства.
Общество является собственником одноэтажного нежилого здания (детское кафе) площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 50:26:10:05042:001, расположенного в границах земельного участка 50:26:0210107:8325, собственником которого является городское поселение Калининец Наро-Фоминского района Московской области.
Администрация поселения, ссылаясь на то, что Общество реконструировало здание кафе и в результате этой реконструкции фактически произведена полная перестройка здания, в частности, увеличен его объем высота, площадь, произведена полная замена несущих конструкций (стен и перекрытий), во встречном иске попросило суд признать указанное здание самовольной постройкой и обязать Общество снести его.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали спорную реконструкцию здания самовольной, но установив, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, отказали Администрации поселения в требовании о сносе указанной постройки. Суды исходили из следующего: Администрация поселения не представила доказательств, подтверждающих, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.03.2016 N 305-ЭС16-1028 ПО ДЕЛУ N А41-15192/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску о признании реконструированного здания самовольной постройкой, обязании снести его.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского района Московской области (с. Петровское Наро-Фоминского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А41-15192/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) о разделе земельного участка площадью 45 583 кв. м с кадастровым номером 50:26:02101076:8325, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, на два земельных участка, определив из него земельный участок площадью 873,18 кв. м по указанным в заявлении координатам, с видом разрешенного использования "под размещение детского кафе"; об обязании Администрации района в месячный срок со дня вступления в силу решения суда издать постановление о внесении дополнения в постановление Администрации района от 16.04.2012 N 954 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части установления вида разрешенного использования земельного участка: после слов "под размещение дома офицеров" добавить слова "и детского кафе", а также о признании права собственности Общества на земельный участок площадью 873,18 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, по координатам.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (далее - Администрация поселения).
Администрация поселения заявила встречный иск, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании реконструированного здания кафе "Золотой ключик", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:02101076:8325, самовольной постройкой, и об обязании Общества осуществить снос самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Арбитражный суд Московской области решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск: признал самовольной постройкой реконструированное кафе, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в сносе самовольной постройки и обязать Общество самостоятельно и за свой счет снести самовольную постройку.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации поселения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды при рассмотрении дела установили следующие обстоятельства.
Общество является собственником одноэтажного нежилого здания (детское кафе) площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 50:26:10:05042:001, расположенного в границах земельного участка 50:26:0210107:8325, собственником которого является городское поселение Калининец Наро-Фоминского района Московской области.
Администрация поселения, ссылаясь на то, что Общество реконструировало здание кафе и в результате этой реконструкции фактически произведена полная перестройка здания, в частности, увеличен его объем высота, площадь, произведена полная замена несущих конструкций (стен и перекрытий), во встречном иске попросило суд признать указанное здание самовольной постройкой и обязать Общество снести его.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали спорную реконструкцию здания самовольной, но установив, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, отказали Администрации поселения в требовании о сносе указанной постройки. Суды исходили из следующего: Администрация поселения не представила доказательств, подтверждающих, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)