Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Избав Анна Александровна, представитель по доверенности от 31.12.2015 N 09/03;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити": не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились;
- от Маликова Евгения Александровича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-14459/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"
о признании отсутствующим права собственности
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Маликов Евгений Александрович; Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072731021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859 ИНН 2703079953; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, далее - ООО "СтройСити", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанный объект.
Определениями от 12.10.2015, от 03.11.2015, от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), Маликов Евгений Александрович, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 в иске отказано. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения правопредшественником ответчика порядка строительства автодороги, строительство дороги осуществлялось не для освоения лесного участка, а для разработки карьера по добычи грунта, карьер является действующим, дорога используется для перевозки. В требованиях о понуждении Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним запись отказано с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.01.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку решение об оспаривании является основанием для внесения записи в ЕГРП, а государственный регистратор ответчиком по иску об оспаривании права не является.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению Управления в данном случае имеется спор о правах на лесной участок, поскольку дорога не является самостоятельным объектом прав и входит в состав земель лесного фонда (то есть является частью земельного участка в составе земель лесного фонда).
Со ссылкой на статьи 7, 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что дороги на землях лесного фонда не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав таких земель. В силу определения недвижимых вещей, спорная дорога не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением, элементом благоустройства.
Согласно позиции Управления, в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.1994 N 341, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, лесной фонд относится к объектам, приватизация которых запрещена, а потому дорога в составе лесного фонда не могла быть приватизирована.
ООО "СтройСити" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на предназначение дороги для разработки карьера и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с проектом строительства, дорога относится к автомобильной дороге 4-п категории, то есть является не лесной (лесовозной), а автомобильной, предназначенной для подъезда к карьерам по добыче камня, статья 21 Лесного Кодекса допускает строительство дорог на землях лесного фонда. Также ссылается, что по землям лесного фонда проходит только часть дороги, а потому оснований для признания отсутствующим права на весь объект не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, указал на обжалование решения суда в части.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 02.06.2016.
В судебном заседании 02.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2016 до 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 09.06.2016 в 14 часов 00 минут в том же составе суда, с участием представителя Управления.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске о признании права собственности отсутствующим), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов лесного фонда, общая площадь 3 453 920 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, Комсомольский район, Комсомольское лесничество: Бокторское участковое лесничество (кв. 1-290, 292-297, 299, 300), Галичное-1 участковое лесничество (кв. N 1-147), Галичное-2 участковое лесничество (кв. 1-10, 12-18), Городское участковое лесничество (кв. N 11-42_, 44-205, 207-212, 215-217, 219-221), Хурбинское лесничество (кв. 1-146), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012 (запись от 26.10.2006 N 27-27-01/043/2005-658.
В соответствии с архивной справкой от 27.09.2007 N 3440 л.с.:
- - приказом по Госсоюзному Строительному тресту N 36 от 05.07.1937 года за N 69 в составе треста образовано предприятие N 16 Гравийный завод. Гравийный завод расположен по Северному шоссе 50/3. Основная деятельность завода - производство щебня из гравия и камня для строительной индустрии города Комсомольска-на-Амуре;
- - приказом Министерства строительства предприятий Машиностроения СССР от 14.03.1949 года N 3 ВСМУ-6 переименовано в Строительный трест N 6. Из подчинения Строительного треста N 6 в самостоятельную единицу была выведена Контора промышленных предприятий в состав которой входил Гравийный завод, как самостоятельная структура;
- - на основании приказа N 5 от 10.01.1966 года Главстроя Министерства Строительства РСФСР Контора Промышленных предприятий переименована в трест по производству бетонных и железобетонных изделий и конструкций "Железобетон-2", в состав которого входил Гравийный завод, как самостоятельная структура;
- - трест "Железобетон-2" г. Комсомольска-на-Амуре переименован в производственное объединение "Комсомольскстройиндустрия" на основании приказа N 349 от 19.10.1987 года по Главстрою г. Хабаровска;
- - производственное объединение "Комсомольскстройиндустрия" переименовано в АООТ "Комсомольскстройиндустрия" на основании приказа N 147 от 31.03.1993 комитетом по управлению Госимуществом Хабаровского края;
- - АООТ "Комсомольскстройиндустрия" переименовано в открытое акционерное общество "Комсомольскстройиндустрия" г. Комсомольск-на-Амуре (свидетельство о регистрации N 405 от 22.08.1997).
Решением N 212 исполнительного комитета Комсомольского на Амуре городского совета депутатов трудящихся от 08.04.1969 Гравийному заводу треста "Железобетон-2" предоставлен горный отвод без права взрывных работ в районе поселка Октябрьского, в пойме р. Силинка.
Проектно-конструкторским бюро в 1984 году для подъезда к карьеру песчаников "Новое-2" гравийного завода треста "Железобетон-2" в г. Комсомольск-на-Амуре разработан проект подъездных автодорог.
Из материалов дела следует, что 10.06.2015 комиссией КГКУ "Комсомольское лесничество" проведена проверка, в ходе которой, посредством натурного обследования, с использованием GPS навигатора Garmin GPSMAP-62s, таксационного описания Галичного-1 участкового лесничества установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северное шоссе, длиной 3 150 п. м, инв. N 17205 расположена подъездная дорога, примыкающая к трассе "Старт-Дземги", а в последующем пересекающая границу лесного фонда с поворотом на месторождение "Новое", принадлежащая на праве собственности Маликову Е.А. На протяжении 2 км расположена на землях лесного фонда - в квартале N 113, выделах N 25,26, квартале N 97 выделе 16 Галичного-1 участкового лесничества Комсомольского лесничества.
Приложением к акту оформлена схема расположения дороги, копии таксационных описаний.
Сведений о предоставлении лесного участка в установленном законом порядке для строительства дороги, введении ее в эксплуатацию в ходе проверки предоставлено не было.
25.06.2015 Управлением лесами Правительства Хабаровского края в отношении Маликова Е.А. оформлен акт о лесонарушении N 1-604 в связи с самовольным использованием лесов для эксплуатации подъездной дороги.
Постановлением от 07.08.2015 N 81/863-15 Маликов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с указанным постановлением Маликов Е.А. признан виновным в самовольном (без специального разрешения) занятия земельного участка для использования подъездной дороги к месторождению строительного камня "Новое".
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.10.2015, Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15.12.2015 (дело N 21-1218/2015) постановление от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В отношении возникновения прав на спорную дорогу судом установлено, что 25.08.1997 между ОАО "Комсомольскстройиндустрия" (продавец) и Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п. м со ссылкой на ее принадлежность продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1993 г.
По договору купли-продажи от 12.04.2012 Савельев С.Н. продал дорогу ООО "Комсомольский завод строительных материалов".
В дальнейшем, 13.12.2013 по договору купли-продажи б/н право собственности на спорную автодорогу перешло ИП Маликову Е.А., а затем по договору купли-продажи от 25.08.2015 - ООО "СтройСити" (право собственности за ООО "СтройСити" зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2015, запись о регистрации N 27-27/002-27/039/201/2015-994/2).
Согласно кадастровому паспорту сооружения - дорога является подъездной, длиной 3 150 п. м, 1985 г.п., расположена на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе, часть дороги проходит по землям лесного фонда (далее - подъездная дорога).
Ссылаясь на то, что подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке, спорная дорога не является объектом недвижимости, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении покупателей, в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект - дорога, которая является самостоятельным объектом прав и находится не только на землях лесного фонда. Ответчик в свою очередь, не оспаривает прав Российской Федерации на земельный участок.
Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим. Целью заявленного требования является оспаривание права собственности ответчика зарегистрированного как на недвижимое имущество, тогда как, по мнению истца, дорога не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. При этом, истец указывает на невозможность в соответствии с действующим в период строительства дороги законодательством приватизации дороги в составе участка лесного фонда.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (Определение N 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанный в кадастровом паспорте год постройки спорной дороги, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется, в том числе, действующим в указанный период законодательством.
В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 08.08.1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (далее - Лесной Кодекс РСФСР) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.
Леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, были запрещены.
Аналогичное правило было впоследствии установлено в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1).
В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).
Перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится: в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР; в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Определение мест строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовывается с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежали согласованию с государственными органами лесного хозяйства и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР (статья 42 Лесного Кодекса РСФСР).
Доказательств того, что лесной участок предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном в спорный период законом порядке материалы дела не содержат.
Как установлено, 25.08.1997 между ОАО "Комсомольскстройиндустрия" (продавец) и Савельевым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п. м со ссылкой на принадлежность продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1993 года. В дело представлены два плана приватизации производственного объединения "Комсомольскстройиндустрия" от 1992 и 1994, имеющие разночтения в части собственника имущества приватизируемого предприятия, и не содержащие подробного перечня объектов капитального строительства, подлежащих приватизации.
Статьей 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации в указанный период была запрещена купля продажа лесных участков.
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 была запрещена приватизация лесного фонда.
Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ. Аналогичные положения содержатся в статье 8 действующего в настоящий момент Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим в указанный период законодательством, право собственности на дорогу в составе земель государственного лесного фонда возникнуть не могло, а указанные сделки ее купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
При этом, факт использования дороги в составе участка лесного фонда сам по себе основанием для возникновения права собственности не является.
Согласно доводам иска, спорная дорога не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался пояснениями ответчика о том, что строительство дороги осуществлялось не для освоения лесного участка, а для разработки карьера по добычи грунта.
Судом применены положения статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которым, автомобильные дороги являются линейными объектами капитального характера.
При этом, судом исследована проектная документация 1984 года, согласно которой при строительстве подъездной автодороги на карьер камня "Новое-2" должен использоваться скальный крупноблочный грунт от вскрышки карьера. Дорога при строительстве должна быть обустроена ж.б. трубами для отвода ливневых вод.
Вместе с тем, в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В данном деле, техническая документация, характеризующая существующий объект как недвижимое имущество отсутствует, а в соответствии с проектом на строительство подъездной дороги 1984 года, дорожная одежда была принята только для участка автодороги с 5+00 до ПЕК 30+45, остальной участок не предусматривал покрытия, в перечень работ по строительству дороги входило: рубка леса, расчистка полосы, срез растительного слоя, разработка грунта, устройство канавы, уплотнение насыпного грунта, устройство покрытия 15 см из щебня собственного производства, устройство труб.
Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, а также о том, что спорная подъездная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого указанные действия были произведены. Регистрация права собственности на дорогу, не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе отсутствующим.
Кроме того, принятыми судебными актами Комсомольского районного суда Хабаровского края (решением от 14.10.2015), Хабаровского краевого суда (решение от 15.12.2015 по делу N 21-1218/2015) устанавливалась противоправное использование лесного участка для подъездной дороги прежним правообладателем дороги, перепродавшего дорогу ответчику.
В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 22.01.2016 по делу N А73-14459/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.
Признать отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859) на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 06АП-1097/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14459/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 06АП-1097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Избав Анна Александровна, представитель по доверенности от 31.12.2015 N 09/03;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити": не явились;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
- от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились;
- от Маликова Евгения Александровича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края
на решение от 22.01.2016
по делу N А73-14459/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.М. Левинталь
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити"
о признании отсутствующим права собственности
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Маликов Евгений Александрович; Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
установил:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072731021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859 ИНН 2703079953; место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ремесленная, 1, далее - ООО "СтройСити", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе; исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на указанный объект.
Определениями от 12.10.2015, от 03.11.2015, от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), Маликов Евгений Александрович, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 в иске отказано. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения правопредшественником ответчика порядка строительства автодороги, строительство дороги осуществлялось не для освоения лесного участка, а для разработки карьера по добычи грунта, карьер является действующим, дорога используется для перевозки. В требованиях о понуждении Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним запись отказано с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.01.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку решение об оспаривании является основанием для внесения записи в ЕГРП, а государственный регистратор ответчиком по иску об оспаривании права не является.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению Управления в данном случае имеется спор о правах на лесной участок, поскольку дорога не является самостоятельным объектом прав и входит в состав земель лесного фонда (то есть является частью земельного участка в составе земель лесного фонда).
Со ссылкой на статьи 7, 8, 101 Земельного кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что дороги на землях лесного фонда не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав таких земель. В силу определения недвижимых вещей, спорная дорога не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением, элементом благоустройства.
Согласно позиции Управления, в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.1994 N 341, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, лесной фонд относится к объектам, приватизация которых запрещена, а потому дорога в составе лесного фонда не могла быть приватизирована.
ООО "СтройСити" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на предназначение дороги для разработки карьера и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в соответствии с проектом строительства, дорога относится к автомобильной дороге 4-п категории, то есть является не лесной (лесовозной), а автомобильной, предназначенной для подъезда к карьерам по добыче камня, статья 21 Лесного Кодекса допускает строительство дорог на землях лесного фонда. Также ссылается, что по землям лесного фонда проходит только часть дороги, а потому оснований для признания отсутствующим права на весь объект не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, указал на обжалование решения суда в части.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 02.06.2016.
В судебном заседании 02.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2016 до 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 09.06.2016 в 14 часов 00 минут в том же составе суда, с участием представителя Управления.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части отказа в иске о признании права собственности отсутствующим), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для размещения объектов лесного фонда, общая площадь 3 453 920 кв. м, адрес объекта: Хабаровский край, Комсомольский район, Комсомольское лесничество: Бокторское участковое лесничество (кв. 1-290, 292-297, 299, 300), Галичное-1 участковое лесничество (кв. N 1-147), Галичное-2 участковое лесничество (кв. 1-10, 12-18), Городское участковое лесничество (кв. N 11-42_, 44-205, 207-212, 215-217, 219-221), Хурбинское лесничество (кв. 1-146), в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2012 (запись от 26.10.2006 N 27-27-01/043/2005-658.
В соответствии с архивной справкой от 27.09.2007 N 3440 л.с.:
- - приказом по Госсоюзному Строительному тресту N 36 от 05.07.1937 года за N 69 в составе треста образовано предприятие N 16 Гравийный завод. Гравийный завод расположен по Северному шоссе 50/3. Основная деятельность завода - производство щебня из гравия и камня для строительной индустрии города Комсомольска-на-Амуре;
- - приказом Министерства строительства предприятий Машиностроения СССР от 14.03.1949 года N 3 ВСМУ-6 переименовано в Строительный трест N 6. Из подчинения Строительного треста N 6 в самостоятельную единицу была выведена Контора промышленных предприятий в состав которой входил Гравийный завод, как самостоятельная структура;
- - на основании приказа N 5 от 10.01.1966 года Главстроя Министерства Строительства РСФСР Контора Промышленных предприятий переименована в трест по производству бетонных и железобетонных изделий и конструкций "Железобетон-2", в состав которого входил Гравийный завод, как самостоятельная структура;
- - трест "Железобетон-2" г. Комсомольска-на-Амуре переименован в производственное объединение "Комсомольскстройиндустрия" на основании приказа N 349 от 19.10.1987 года по Главстрою г. Хабаровска;
- - производственное объединение "Комсомольскстройиндустрия" переименовано в АООТ "Комсомольскстройиндустрия" на основании приказа N 147 от 31.03.1993 комитетом по управлению Госимуществом Хабаровского края;
- - АООТ "Комсомольскстройиндустрия" переименовано в открытое акционерное общество "Комсомольскстройиндустрия" г. Комсомольск-на-Амуре (свидетельство о регистрации N 405 от 22.08.1997).
Решением N 212 исполнительного комитета Комсомольского на Амуре городского совета депутатов трудящихся от 08.04.1969 Гравийному заводу треста "Железобетон-2" предоставлен горный отвод без права взрывных работ в районе поселка Октябрьского, в пойме р. Силинка.
Проектно-конструкторским бюро в 1984 году для подъезда к карьеру песчаников "Новое-2" гравийного завода треста "Железобетон-2" в г. Комсомольск-на-Амуре разработан проект подъездных автодорог.
Из материалов дела следует, что 10.06.2015 комиссией КГКУ "Комсомольское лесничество" проведена проверка, в ходе которой, посредством натурного обследования, с использованием GPS навигатора Garmin GPSMAP-62s, таксационного описания Галичного-1 участкового лесничества установлено, что по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северное шоссе, длиной 3 150 п. м, инв. N 17205 расположена подъездная дорога, примыкающая к трассе "Старт-Дземги", а в последующем пересекающая границу лесного фонда с поворотом на месторождение "Новое", принадлежащая на праве собственности Маликову Е.А. На протяжении 2 км расположена на землях лесного фонда - в квартале N 113, выделах N 25,26, квартале N 97 выделе 16 Галичного-1 участкового лесничества Комсомольского лесничества.
Приложением к акту оформлена схема расположения дороги, копии таксационных описаний.
Сведений о предоставлении лесного участка в установленном законом порядке для строительства дороги, введении ее в эксплуатацию в ходе проверки предоставлено не было.
25.06.2015 Управлением лесами Правительства Хабаровского края в отношении Маликова Е.А. оформлен акт о лесонарушении N 1-604 в связи с самовольным использованием лесов для эксплуатации подъездной дороги.
Постановлением от 07.08.2015 N 81/863-15 Маликов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с указанным постановлением Маликов Е.А. признан виновным в самовольном (без специального разрешения) занятия земельного участка для использования подъездной дороги к месторождению строительного камня "Новое".
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.10.2015, Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15.12.2015 (дело N 21-1218/2015) постановление от 07.08.2015 оставлено без изменения.
В отношении возникновения прав на спорную дорогу судом установлено, что 25.08.1997 между ОАО "Комсомольскстройиндустрия" (продавец) и Савельевым С.Н. заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п. м со ссылкой на ее принадлежность продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1993 г.
По договору купли-продажи от 12.04.2012 Савельев С.Н. продал дорогу ООО "Комсомольский завод строительных материалов".
В дальнейшем, 13.12.2013 по договору купли-продажи б/н право собственности на спорную автодорогу перешло ИП Маликову Е.А., а затем по договору купли-продажи от 25.08.2015 - ООО "СтройСити" (право собственности за ООО "СтройСити" зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2015, запись о регистрации N 27-27/002-27/039/201/2015-994/2).
Согласно кадастровому паспорту сооружения - дорога является подъездной, длиной 3 150 п. м, 1985 г.п., расположена на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе, часть дороги проходит по землям лесного фонда (далее - подъездная дорога).
Ссылаясь на то, что подъездная дорога проходит в границах участка лесного фонда, при этом лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке, спорная дорога не является объектом недвижимости, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве и соответствующей записи в государственном реестре, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом признание отсутствующим права собственности повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении покупателей, в данном случае нет спора о правах на земельный участок, а имеется спор о праве на объект - дорога, которая является самостоятельным объектом прав и находится не только на землях лесного фонда. Ответчик в свою очередь, не оспаривает прав Российской Федерации на земельный участок.
Вместе с тем, указанные выводы сделаны без учета следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим. Целью заявленного требования является оспаривание права собственности ответчика зарегистрированного как на недвижимое имущество, тогда как, по мнению истца, дорога не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. При этом, истец указывает на невозможность в соответствии с действующим в период строительства дороги законодательством приватизации дороги в составе участка лесного фонда.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (Определение N 303-ЭС15-5520), наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество как недвижимое нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанный в кадастровом паспорте год постройки спорной дороги, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется, в том числе, действующим в указанный период законодательством.
В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 08.08.1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (далее - Лесной Кодекс РСФСР) в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.
Леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, были запрещены.
Аналогичное правило было впоследствии установлено в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1).
В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, в составе земель государственного лесного фонда выделялись: лесные площади (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - необлесившиеся лесосеки, гари, редины, прогалины, пустыри и т.п.); нелесные площади (сельскохозяйственные угодья, дороги, просеки и т.п.).
Перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится: в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР; в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Определение мест строительства предприятий, сооружений и других объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовывается с исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, государственными органами лесного хозяйства и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Проекты строительства указанных предприятий, сооружений и других объектов подлежали согласованию с государственными органами лесного хозяйства и другими органами в случаях и порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР (статья 42 Лесного Кодекса РСФСР).
Доказательств того, что лесной участок предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном в спорный период законом порядке материалы дела не содержат.
Как установлено, 25.08.1997 между ОАО "Комсомольскстройиндустрия" (продавец) и Савельевым С.Н. был заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п. м со ссылкой на принадлежность продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1993 года. В дело представлены два плана приватизации производственного объединения "Комсомольскстройиндустрия" от 1992 и 1994, имеющие разночтения в части собственника имущества приватизируемого предприятия, и не содержащие подробного перечня объектов капитального строительства, подлежащих приватизации.
Статьей 80 Основ лесного законодательства Российской Федерации в указанный период была запрещена купля продажа лесных участков.
Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 была запрещена приватизация лесного фонда.
Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ. Аналогичные положения содержатся в статье 8 действующего в настоящий момент Лесного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с действующим в указанный период законодательством, право собственности на дорогу в составе земель государственного лесного фонда возникнуть не могло, а указанные сделки ее купли-продажи в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
При этом, факт использования дороги в составе участка лесного фонда сам по себе основанием для возникновения права собственности не является.
Согласно доводам иска, спорная дорога не является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался пояснениями ответчика о том, что строительство дороги осуществлялось не для освоения лесного участка, а для разработки карьера по добычи грунта.
Судом применены положения статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункты 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которым, автомобильные дороги являются линейными объектами капитального характера.
При этом, судом исследована проектная документация 1984 года, согласно которой при строительстве подъездной автодороги на карьер камня "Новое-2" должен использоваться скальный крупноблочный грунт от вскрышки карьера. Дорога при строительстве должна быть обустроена ж.б. трубами для отвода ливневых вод.
Вместе с тем, в рамках заявленного иска исследованию подлежит вопрос о наличии у спорного объекта свойств, способных относить его к недвижимым объектам.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В данном деле, техническая документация, характеризующая существующий объект как недвижимое имущество отсутствует, а в соответствии с проектом на строительство подъездной дороги 1984 года, дорожная одежда была принята только для участка автодороги с 5+00 до ПЕК 30+45, остальной участок не предусматривал покрытия, в перечень работ по строительству дороги входило: рубка леса, расчистка полосы, срез растительного слоя, разработка грунта, устройство канавы, уплотнение насыпного грунта, устройство покрытия 15 см из щебня собственного производства, устройство труб.
Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, а также о том, что спорная подъездная дорога фактически является замощением лесного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого указанные действия были произведены. Регистрация права собственности на дорогу, не являющейся недвижимым имуществом, противоречит действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка лесного фонда.
Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе отсутствующим.
Кроме того, принятыми судебными актами Комсомольского районного суда Хабаровского края (решением от 14.10.2015), Хабаровского краевого суда (решение от 15.12.2015 по делу N 21-1218/2015) устанавливалась противоправное использование лесного участка для подъездной дороги прежним правообладателем дороги, перепродавшего дорогу ответчику.
В связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.01.2016 по делу N А73-14459/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.
Признать отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859) на объект "подъездная дорога", длина 3150 п. м, инв. N 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1142703002859) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)