Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дубовик С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. <Ф.И.О.>11 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года
установила:
С. <Ф.И.О.>12. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, по адресу: <...> наложенного определением Динского районного суда от <...> г. в качестве обеспечения иска Е. <Ф.И.О.>14. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>15 отказано.
Не согласившись с определением суда, С. <Ф.И.О.>16 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя С. <Ф.И.О.>17. по доверенности <Ф.И.О.>8, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно материалам дела, Динским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Е. <Ф.И.О.>18. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок.
По заявлению истца Е. <Ф.И.О.>19. в целях обеспечения иска определением Динского районного суда от <...> г. был наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>; наложен запрет совершать все регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
Решением Динского районного суда от <...> г. иск Е. <Ф.И.О.>20 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г. решение Динского районного суда от <...> г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. <Ф.И.О.>21. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Е. <Ф.И.О.>22 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок, вступило в законную силу, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>23., привлеченного в качестве третьего лица по делу, о снятии ареста с земельного участка - ошибочен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года и удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>24. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда от <...> г.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года отменить, удовлетворить заявление С. <Ф.И.О.>25 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда от <...> г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21338/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, поскольку отмена данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-21338/2017
Судья - Дубовик С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. <Ф.И.О.>11 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года
установила:
С. <Ф.И.О.>12. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, по адресу: <...> наложенного определением Динского районного суда от <...> г. в качестве обеспечения иска Е. <Ф.И.О.>14. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>15 отказано.
Не согласившись с определением суда, С. <Ф.И.О.>16 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя С. <Ф.И.О.>17. по доверенности <Ф.И.О.>8, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно материалам дела, Динским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Е. <Ф.И.О.>18. к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок.
По заявлению истца Е. <Ф.И.О.>19. в целях обеспечения иска определением Динского районного суда от <...> г. был наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>; наложен запрет совершать все регистрационные действия в отношении данного земельного участка.
Решением Динского районного суда от <...> г. иск Е. <Ф.И.О.>20 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г. решение Динского районного суда от <...> г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. <Ф.И.О.>21. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Е. <Ф.И.О.>22 к администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании права собственности на земельный участок, вступило в законную силу, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>23., привлеченного в качестве третьего лица по делу, о снятии ареста с земельного участка - ошибочен.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года и удовлетворении заявления С. <Ф.И.О.>24. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда от <...> г.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года отменить, удовлетворить заявление С. <Ф.И.О.>25 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда от <...> г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)