Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Югстрой+" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-10985/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка в размере 1 388 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 608,46 рубля.
От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, ввиду передачи последней с 01.03.2015 соответствующих полномочий.
Определением от 02.11.2015 суд удовлетворил заявление истца, указав о его замене правопреемником - администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651026461.
Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с требованиями), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.1.10 Положения об администрации Минераловодского муниципального района, утвержденного решением Минераловодского совета Ставропольского края от 23.09.2011 N 11/27, к полномочиям администрации муниципального района относится распоряжение земельными участками, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ Минераловодского муниципального района, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности учреждение сохраняет свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, и нести связанные с этой целью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может участвовать в гражданско-правовых отношениях.
Из анализа приведенной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Вместе с тем по настоящему делу судом не установлено, что Администрация Минераловодского городского округа является правопреемником Администрации поселка Анджиевский в материальном смысле.
Изменение действующего законодательства относительно полномочий органов местного самоуправления различных уровней по распоряжению земельными участками не свидетельствует о правопреемстве, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института процессуальной аналогии.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дума поселка Анджиевский Минераловодского района приняла решение от 23.07.2015 N 565 о ликвидации МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" в срок до 01.01.2016. Для проведения ликвидационных процедур создана ликвидационная комиссия, начата процедура ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.
Поскольку первоначальный истец до настоящего времени не ликвидирован, отсутствуют документальные подтверждения выбытия стороны спора из состава рассматриваемого правоотношения, постольку основания для его замены в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.
Между тем, с ликвидацией истца на стадии исполнительного производства, возможна его замена применительно к статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Такой способ допускает возможность обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-10985/2015 отменить.
В удовлетворении заявления о замене муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) на его правопреемника - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 16АП-5146/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10985/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А63-10985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Югстрой+" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-10985/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Югстрой+" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права аренды земельного участка в размере 1 388 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 608,46 рубля.
От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, ввиду передачи последней с 01.03.2015 соответствующих полномочий.
Определением от 02.11.2015 суд удовлетворил заявление истца, указав о его замене правопреемником - администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН 1152651026461.
Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с требованиями), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.1.10 Положения об администрации Минераловодского муниципального района, утвержденного решением Минераловодского совета Ставропольского края от 23.09.2011 N 11/27, к полномочиям администрации муниципального района относится распоряжение земельными участками, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах границ Минераловодского муниципального района, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности учреждение сохраняет свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, и нести связанные с этой целью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может участвовать в гражданско-правовых отношениях.
Из анализа приведенной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Вместе с тем по настоящему делу судом не установлено, что Администрация Минераловодского городского округа является правопреемником Администрации поселка Анджиевский в материальном смысле.
Изменение действующего законодательства относительно полномочий органов местного самоуправления различных уровней по распоряжению земельными участками не свидетельствует о правопреемстве, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает института процессуальной аналогии.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дума поселка Анджиевский Минераловодского района приняла решение от 23.07.2015 N 565 о ликвидации МУ "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" в срок до 01.01.2016. Для проведения ликвидационных процедур создана ликвидационная комиссия, начата процедура ликвидации, которая до настоящего времени не завершена.
Поскольку первоначальный истец до настоящего времени не ликвидирован, отсутствуют документальные подтверждения выбытия стороны спора из состава рассматриваемого правоотношения, постольку основания для его замены в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.
Между тем, с ликвидацией истца на стадии исполнительного производства, возможна его замена применительно к статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007. Такой способ допускает возможность обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу N А63-10985/2015 отменить.
В удовлетворении заявления о замене муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) на его правопреемника - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)