Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику путем внесения банковского аккредитива денежные средства. Истец полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку истцом была уплачена существенная часть цены земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" денежные средства в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. на *** года и до полного возврата суммы в размере *** руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец ООО "Березовая Роща" обратился в суд с иском к Р. об обязании вернуть двойную сумму задатка в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, об обязании вернуть аванс в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:08:0050251:45. Условиями заключения основного договора являлось приведение характеристик продаваемого земельного участка в соответствии с положениями договора (категория земель, вид разрешенного использования), а также наличие подземных путей к земельному участку. При заключении предварительного договора сторонами согласована стоимость земельного участка в размере *** долларов США, а также срок заключения основного договора - не позднее 10 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику путем внесения банковского аккредитива денежные средства в размере рублевого эквивалента *** долларов США в качестве задатка, подлежащего возврату в двойном размере в случае не заключения основного договора в срок до 10 ноября 2014 года ввиду несоответствия земельного участка характеристикам, установленным предварительным договором. Истец также передал ответчику *** долларов США в качестве аванса в счет платежей за земельный участок. Истец полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку истцом была уплачена существенная часть цены земельного участка. В силу указанного, истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере, поскольку основной договор не был заключен между сторонами по вине стороны ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности А., А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что сумма в размере *** долларов США, оплаченная путем внесения банковского аккредитива истцом, которую он просит квалифицировать как задаток по спорному договору, таковым (задатком) не является, поскольку обязательства, которое обеспечивалось бы задатком на момент перечисления денежных средств, не существовало. Также пояснили, что согласно положениям предварительного договора, стороны обязались при определенных условиях в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка. При этом на стороне истца не возникло обязательств по оплате цены предварительного договора, поскольку такая сторонами установлена не была. Представитель ответчика не возражал, что в связи с не заключением основного договора, предварительный договор считается прекратившим свое действие, и ответчик не имеет оснований для удержания переданных ему денежных средств. При этом частично, в сумме *** рублей, указанные денежные средства были возвращены истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что запрет на внесение задатка в рамках предварительного договора на момент заключения предварительного договора законодательно не закреплен; суд неверно установил размер предоплаты по предварительному договору в процентном соотношении к цене недвижимого имущества; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции на дату заключения предварительного договора), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 11 сентября 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, вблизи деревни ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 1 Договора, его предметом являлось заключение в будущем основного договора, на условиях и в порядке, установленном предварительным договором.
В силу п. 2 Основной договор подлежал заключению при условии оформления ответчиком права собственности на земельный участок, приведении характеристик участка (категории земель, вида разрешенного использования) в соответствии с условиями договора, обеспечении истцом наличия подъездных путей к земельному участку определенного качества.
Сторонами также установлена стоимость земельного участка (цена основного договора) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее *** рублей за 1 доллар США и не более *** рублей за 1 доллар США, а в случае не соответствия курса (в большую или меньшую сторону) указанным границам - по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 240 дней с даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 08 мая 2015 года.
Согласно п. 3.6 предварительного договора, истец обязался оплатить истцу денежную сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте, из которых *** долларов США - в качестве задатка, подтверждающего намерение заключить основной договор, *** долларов США - в качестве аванса по основному договору.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец оплатил путем внесения *** года безотзывного банковского аккредитива денежные средства в размере *** рублей, а также в размере *** руб., путем перечисления на счет ответчика (п/п от 27.11.2014 г., от 05.12.2014 г.).
Рассматривая данное дело и оценивая представленный договор, суд учел содержание договора от 11 сентября 2014 года и квалифицировал его как предварительный, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора, а обязательствами сторон по нему являлось заключение в будущем основного договора при определенных условиях и в определенном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным и соответствующим положениям ст. 429, 431 ГК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не является договором купли-продажи, поскольку условиями предварительного договора предусмотрено внесение истцом денежных средств в размере *** долларов США после подписания предварительного договора, а внесение *** долларов США при выполнении определенных условий предварительного договора.
Принимая во внимание квалификацию спорного договора, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 380, 429 ГК РФ пришел к выводу, что внесенная истцом сумма задатком не является, поскольку для квалификации денежных средств, внесенных в соответствии с п. 3.6 Договора, в качестве задатка, необходимо наличие обеспечиваемого обязательства покупателем (истцом) по оплате.
Вместе с тем, спорный договор не содержит условия о его цене. Данный договор не порождал для сторон обязательств уплатить какую-либо цену непосредственно за его заключение. Обязательства, предусмотренные п. п. 3.6 и 3.7 Договора являлись обязательствами по предоплате в счет цены земельного участка по основному договору, который между сторонами заключен не был.
Учитывая вышеизложенное, а также, что внесенные денежные средства являлись предоплатой за земельный участок, обязательства по передаче которого должны были возникнуть после заключения основного договора купли-продажи, а учитывая, что договор между сторонами заключен не был, суд обосновано пришел к выводу, что внесенные денежные средства, как предоплата по договору купли-продажи земельного участка, должны быть возвращены истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму в размере *** руб., с учетом ранее возвращенных истцу ответчиком *** руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма процентов, начисленная на дату вынесения решения составляет *** руб. *** коп., при этом пришел к выводу о возможности применения к данной сумме ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до *** руб.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлена сумма процентов на день вынесения решения суда в рублевом эквиваленте в размере *** руб. *** коп., сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, своего расчета процентов ответчик суду не предоставлял, при этом письменно просил применить ст. 333 ГК РФ к данным процентам, посчитав их несоразмерными.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных по состоянию на *** г. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму, установленную судом до применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что запрет на внесение задатка в рамках предварительного договора на момент заключения договора законодательно не закреплен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязательства о возврате задатка в двойном размере следует из п. 3.7 Договора, который относится к обязательствам сторон при заключении основного договора (л.д. 14, 18), ответственность же сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении предварительного договора, определена в п. 5.1 и п. 5.2, из которых усматривается, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и возлагается на стороны обязанность по возмещению убытков (л.д. 19). Обязанность по возврату задатка в двойном размере предварительным договором не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных по состоянию на 11.04.2016 г., изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" проценты в размере *** руб. 05 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31600/2016
Требование: Об обязании вернуть двойную сумму задатка, аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику путем внесения банковского аккредитива денежные средства. Истец полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку истцом была уплачена существенная часть цены земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31600
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" денежные средства в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. на *** года и до полного возврата суммы в размере *** руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец ООО "Березовая Роща" обратился в суд с иском к Р. об обязании вернуть двойную сумму задатка в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, об обязании вернуть аванс в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублевого эквивалента *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 11 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:08:0050251:45. Условиями заключения основного договора являлось приведение характеристик продаваемого земельного участка в соответствии с положениями договора (категория земель, вид разрешенного использования), а также наличие подземных путей к земельному участку. При заключении предварительного договора сторонами согласована стоимость земельного участка в размере *** долларов США, а также срок заключения основного договора - не позднее 10 ноября 2014 года. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику путем внесения банковского аккредитива денежные средства в размере рублевого эквивалента *** долларов США в качестве задатка, подлежащего возврату в двойном размере в случае не заключения основного договора в срок до 10 ноября 2014 года ввиду несоответствия земельного участка характеристикам, установленным предварительным договором. Истец также передал ответчику *** долларов США в качестве аванса в счет платежей за земельный участок. Истец полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку истцом была уплачена существенная часть цены земельного участка. В силу указанного, истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере, поскольку основной договор не был заключен между сторонами по вине стороны ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности А., А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая, что сумма в размере *** долларов США, оплаченная путем внесения банковского аккредитива истцом, которую он просит квалифицировать как задаток по спорному договору, таковым (задатком) не является, поскольку обязательства, которое обеспечивалось бы задатком на момент перечисления денежных средств, не существовало. Также пояснили, что согласно положениям предварительного договора, стороны обязались при определенных условиях в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка. При этом на стороне истца не возникло обязательств по оплате цены предварительного договора, поскольку такая сторонами установлена не была. Представитель ответчика не возражал, что в связи с не заключением основного договора, предварительный договор считается прекратившим свое действие, и ответчик не имеет оснований для удержания переданных ему денежных средств. При этом частично, в сумме *** рублей, указанные денежные средства были возвращены истцу.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что запрет на внесение задатка в рамках предварительного договора на момент заключения предварительного договора законодательно не закреплен; суд неверно установил размер предоплаты по предварительному договору в процентном соотношении к цене недвижимого имущества; суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А., возражавшего против доводов жалобы, представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ (в редакции на дату заключения предварительного договора), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 11 сентября 2014 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ***, вблизи деревни ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв. м.
Согласно п. 1 Договора, его предметом являлось заключение в будущем основного договора, на условиях и в порядке, установленном предварительным договором.
В силу п. 2 Основной договор подлежал заключению при условии оформления ответчиком права собственности на земельный участок, приведении характеристик участка (категории земель, вида разрешенного использования) в соответствии с условиями договора, обеспечении истцом наличия подъездных путей к земельному участку определенного качества.
Сторонами также установлена стоимость земельного участка (цена основного договора) в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее *** рублей за 1 доллар США и не более *** рублей за 1 доллар США, а в случае не соответствия курса (в большую или меньшую сторону) указанным границам - по курсу *** руб. за 1 доллар США.
Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 240 дней с даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 08 мая 2015 года.
Согласно п. 3.6 предварительного договора, истец обязался оплатить истцу денежную сумму *** долларов США в рублевом эквиваленте, из которых *** долларов США - в качестве задатка, подтверждающего намерение заключить основной договор, *** долларов США - в качестве аванса по основному договору.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец оплатил путем внесения *** года безотзывного банковского аккредитива денежные средства в размере *** рублей, а также в размере *** руб., путем перечисления на счет ответчика (п/п от 27.11.2014 г., от 05.12.2014 г.).
Рассматривая данное дело и оценивая представленный договор, суд учел содержание договора от 11 сентября 2014 года и квалифицировал его как предварительный, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора, а обязательствами сторон по нему являлось заключение в будущем основного договора при определенных условиях и в определенном порядке.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и считает его правильным и соответствующим положениям ст. 429, 431 ГК РФ.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор не является договором купли-продажи, поскольку условиями предварительного договора предусмотрено внесение истцом денежных средств в размере *** долларов США после подписания предварительного договора, а внесение *** долларов США при выполнении определенных условий предварительного договора.
Принимая во внимание квалификацию спорного договора, суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 380, 429 ГК РФ пришел к выводу, что внесенная истцом сумма задатком не является, поскольку для квалификации денежных средств, внесенных в соответствии с п. 3.6 Договора, в качестве задатка, необходимо наличие обеспечиваемого обязательства покупателем (истцом) по оплате.
Вместе с тем, спорный договор не содержит условия о его цене. Данный договор не порождал для сторон обязательств уплатить какую-либо цену непосредственно за его заключение. Обязательства, предусмотренные п. п. 3.6 и 3.7 Договора являлись обязательствами по предоплате в счет цены земельного участка по основному договору, который между сторонами заключен не был.
Учитывая вышеизложенное, а также, что внесенные денежные средства являлись предоплатой за земельный участок, обязательства по передаче которого должны были возникнуть после заключения основного договора купли-продажи, а учитывая, что договор между сторонами заключен не был, суд обосновано пришел к выводу, что внесенные денежные средства, как предоплата по договору купли-продажи земельного участка, должны быть возвращены истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму в размере *** руб., с учетом ранее возвращенных истцу ответчиком *** руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма процентов, начисленная на дату вынесения решения составляет *** руб. *** коп., при этом пришел к выводу о возможности применения к данной сумме ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до *** руб.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлена сумма процентов на день вынесения решения суда в рублевом эквиваленте в размере *** руб. *** коп., сумма процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, своего расчета процентов ответчик суду не предоставлял, при этом письменно просил применить ст. 333 ГК РФ к данным процентам, посчитав их несоразмерными.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных по состоянию на *** г. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму, установленную судом до применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что запрет на внесение задатка в рамках предварительного договора на момент заключения договора законодательно не закреплен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязательства о возврате задатка в двойном размере следует из п. 3.7 Договора, который относится к обязательствам сторон при заключении основного договора (л.д. 14, 18), ответственность же сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении предварительного договора, определена в п. 5.1 и п. 5.2, из которых усматривается, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и возлагается на стороны обязанность по возмещению убытков (л.д. 19). Обязанность по возврату задатка в двойном размере предварительным договором не предусмотрена.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных по состоянию на 11.04.2016 г., изложить решение суда в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Р. в пользу ООО "Березовая Роща" проценты в размере *** руб. 05 коп.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)