Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-17546/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1096674024809, ИНН 6674345980)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 41 361 руб. 31 коп., в том числе 31 953 руб. 21 коп. - задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по март 2016 года, 9 408 руб. 10 коп. - неустойки за период с 11.03.2011 по 21.03.2016.
Определением от 20.04.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки. Ответчик указывает, что период взыскания определен истцом с 05.10.2010 по 21.03.2016, однако суд без изменения исковых требований истцом взыскал за период с 13.01.2015 по 21.03.2016. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре аренды нахождение объекта на местности однозначно не определено. Кроме того, ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05.10.2010 N 4449 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 526-2010/О от 05.10.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 101, для размещения трейлера, в кадастровом квартале 66:41:0106054.
По акту приема-передачи от 05.10.2010 земельный участок был передан арендатору.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчетной плате (не позднее 10-го числа).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с января 2014 года по март 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 31 953 руб. 21 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании п. 3.1 договора аренды земельного участка N 526-2010/О от 05.10.2010 в случае не внесения арендатором арендной платы в срок установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размере подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету истца неустойка за период с 13.01.2015 по 21.03.2016 составила 9 408 руб. 10 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте искового заявления истец указал период взыскания с 05.10.2010 по 21.03.2016, однако суд взыскал за период с 13.01.2015 по 21.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 9 408 руб. 10 коп. начислена именно за период с 13.01.2015 по 21.03.2016.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по основному долгу с 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 31 953 руб. 21 коп. Указание в исковом заявление на период с 11.03.2011 по 21.03.2016 не соответствует фактическому периоду образования задолженности, указанному в расчете задолженности. Исходя из фактического периода образования задолженности, предъявленной истцом к взысканию, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С учетом установленной законом платности землепользования, при фактическом использовании земельного участка, довод ответчика о незаключенности договора аренды от 05.10.2010 не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки также подлежит отклонению.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторонами заключено письменное соглашение о неустойке, в котором определен ее размер.
Взыскивая сумму неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Установленный сторонами процент неустойки не противоречит деловой практике, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-17546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-10047/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-17546/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-10047/2016-ГКу
Дело N А60-17546/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года,
принятое судьей К.Н.Смагиным
по делу N А60-17546/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1096674024809, ИНН 6674345980)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 41 361 руб. 31 коп., в том числе 31 953 руб. 21 коп. - задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по март 2016 года, 9 408 руб. 10 коп. - неустойки за период с 11.03.2011 по 21.03.2016.
Определением от 20.04.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 14.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки. Ответчик указывает, что период взыскания определен истцом с 05.10.2010 по 21.03.2016, однако суд без изменения исковых требований истцом взыскал за период с 13.01.2015 по 21.03.2016. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 3 ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре аренды нахождение объекта на местности однозначно не определено. Кроме того, ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 05.10.2010 N 4449 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 526-2010/О от 05.10.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, 101, для размещения трейлера, в кадастровом квартале 66:41:0106054.
По акту приема-передачи от 05.10.2010 земельный участок был передан арендатору.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчетной плате (не позднее 10-го числа).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с января 2014 года по март 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 31 953 руб. 21 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании п. 3.1 договора аренды земельного участка N 526-2010/О от 05.10.2010 в случае не внесения арендатором арендной платы в срок установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размере подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету истца неустойка за период с 13.01.2015 по 21.03.2016 составила 9 408 руб. 10 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте искового заявления истец указал период взыскания с 05.10.2010 по 21.03.2016, однако суд взыскал за период с 13.01.2015 по 21.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 9 408 руб. 10 коп. начислена именно за период с 13.01.2015 по 21.03.2016.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по основному долгу с 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком за период с января 2014 года по март 2016 года в размере 31 953 руб. 21 коп. Указание в исковом заявление на период с 11.03.2011 по 21.03.2016 не соответствует фактическому периоду образования задолженности, указанному в расчете задолженности. Исходя из фактического периода образования задолженности, предъявленной истцом к взысканию, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С учетом установленной законом платности землепользования, при фактическом использовании земельного участка, довод ответчика о незаключенности договора аренды от 05.10.2010 не может быть принят во внимание.
Довод ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки также подлежит отклонению.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторонами заключено письменное соглашение о неустойке, в котором определен ее размер.
Взыскивая сумму неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Установленный сторонами процент неустойки не противоречит деловой практике, явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-17546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)