Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Семкина Олега Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича (ИНН 463205917755, ОГРН 306463222700083) банкротом,
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина.
ИП Сидоров Р.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание не жилое литер А, общей площадью 306,1 кв. м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1388;
- - объект недвижимости - здание не жилое литер Г, общей площадью 512,1 кв. м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1381;
- - объект недвижимости - железнодорожный путь с эстакадой, литер i, протяженностью 315,5 п. м (от N 107 до ПК-4) и стрелочным переводом, литер и, протяженностью 70,0 П.М. (от N 35 до N 33), назначение производственное. Площадь: общая протяженность 375 п. м
- - объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, литер III, общей площадью 5705,5 кв. м, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1373;
- - объект недвижимости ограждение кирпичное, производственного назначения, литер N 5, длинной 493,7 м, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1391;
- - объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, Литер V, общей площадью 2415,3 кв. м" расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1374;
- - объект недвижимости - водопроводная сеть, Литер VI, протяженностью 215 метров (от места врезки в водопроводную сеть общего пользования до здания Литер "А", с ответвлению к зданию литер "Г", - назначение коммунально-бытовое, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1372;
- - объект недвижимости - сооружение очистной канализации литер VII, протяженностью 43 (сорок три) п. м (от зданий литер А и литер Г до выгребной ямы литер "IX" объемом 12 куб. м, назначении: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1389;
- - объект недвижимости - линия низкого напряжения, литер VIII, протяженностью 278 м (от подстанции до не жилых зданий литер "Г", "В1", кран-балки N 1, с ответвлением к нежилому зданию литер "А", назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1380;
- - объект недвижимости - сооружение нежилое Литер N 4, общей площадью 5,8 кв. метров, назначение коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1390;
- - объект недвижимости - здание нежилое, литер В/2, общей площадь. 78,5 кв. метров, этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1377;
- - объект недвижимости - здание с навесов нежилое, литер В/1, общей площадью 58, 2 кв. метра, этажность 1, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1384;
- - земельный участок общей площадью 18862,00 кв. м, кадастровый номер: 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семкин О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Семкина О.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ООО "Транзит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.03.2017 принято решение о заключении с кредитором Семкиным О.Б. соглашения об отступном, предметом которого является залоговое имущество должника, расположенное по адресу: Курская область, п. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 года удовлетворено заявление ООО "Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно требования Семкина О.Б. в размере 16 603 812 руб. 28 коп.
Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 15.05.2017.
Согласно представленных платежных поручений, ООО "Транзит" на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства согласно определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017.
В силу статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами осуществляется в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, передача Семкину О.Б. на основании соглашения об отступном имущества должника Сидорова Р.В., включенного в конкурсную массу, приведет к причинению значительного ущерба должнику, который утратит принадлежащее ему имущество при наличии возможности прекращения производства по делу о банкротстве, а также обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", внесшему на специальный банковский счет должника денежные средства в размере требований кредитора Семкина О.Б., включенных в реестр требований кредиторов должника.
Передача Семкину О.Б. на основании соглашения об отступном имущества должника не позволит удовлетворить иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Тогда, как верно указал суд первой инстанции, принимаемые обеспечительные меры, позволят не только соблюсти интересы данного кредитора, не лишенного возможности получить удовлетворение своих требований, но и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов к должнику на основании заявления ООО "Транзит".
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и баланса экономических интересов сторон.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ИП Сидорова Р.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сидоров Р.В. не доказал, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.
При этом, как указано выше, согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры гарантируют предотвращение возможности отчуждения имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В этой связи до передачи имущества по соглашению оно принадлежит должнику и может быть использовано в его интересах или интересах всех кредиторов.
Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают право заявителя на владение и пользование имуществом, а лишь препятствуют его отчуждению.
Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обеспечительная мера является временным ограничением, которое отменяется или прекращает свое действие по мере отпадения необходимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 19АП-8255/2016 ПО ДЕЛУ N А35-285/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А35-285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Семкина Олега Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича (ИНН 463205917755, ОГРН 306463222700083) банкротом,
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Романа Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина.
ИП Сидоров Р.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание не жилое литер А, общей площадью 306,1 кв. м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1388;
- - объект недвижимости - здание не жилое литер Г, общей площадью 512,1 кв. м, этажность 1, с подвалом, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1381;
- - объект недвижимости - железнодорожный путь с эстакадой, литер i, протяженностью 315,5 п. м (от N 107 до ПК-4) и стрелочным переводом, литер и, протяженностью 70,0 П.М. (от N 35 до N 33), назначение производственное. Площадь: общая протяженность 375 п. м
- - объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, литер III, общей площадью 5705,5 кв. м, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1373;
- - объект недвижимости ограждение кирпичное, производственного назначения, литер N 5, длинной 493,7 м, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1391;
- - объект недвижимости - площадка бетонная, производственного назначения, Литер V, общей площадью 2415,3 кв. м" расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1374;
- - объект недвижимости - водопроводная сеть, Литер VI, протяженностью 215 метров (от места врезки в водопроводную сеть общего пользования до здания Литер "А", с ответвлению к зданию литер "Г", - назначение коммунально-бытовое, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1372;
- - объект недвижимости - сооружение очистной канализации литер VII, протяженностью 43 (сорок три) п. м (от зданий литер А и литер Г до выгребной ямы литер "IX" объемом 12 куб. м, назначении: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1389;
- - объект недвижимости - линия низкого напряжения, литер VIII, протяженностью 278 м (от подстанции до не жилых зданий литер "Г", "В1", кран-балки N 1, с ответвлением к нежилому зданию литер "А", назначение: коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1380;
- - объект недвижимости - сооружение нежилое Литер N 4, общей площадью 5,8 кв. метров, назначение коммунально-бытовое, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1390;
- - объект недвижимости - здание нежилое, литер В/2, общей площадь. 78,5 кв. метров, этажность: 1, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1377;
- - объект недвижимости - здание с навесов нежилое, литер В/1, общей площадью 58, 2 кв. метра, этажность 1, расположенная по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, пос. Прямицыно, ул. Полевая, дом 23, кадастровый (или условный) номер 46:17:010101:1384;
- - земельный участок общей площадью 18862,00 кв. м, кадастровый номер: 46:17:010124:22, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семкин О.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Семкина О.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от ООО "Транзит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.03.2017 принято решение о заключении с кредитором Семкиным О.Б. соглашения об отступном, предметом которого является залоговое имущество должника, расположенное по адресу: Курская область, п. Прямицыно, ул. Полевая, д. 23.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017 года удовлетворено заявление ООО "Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно требования Семкина О.Б. в размере 16 603 812 руб. 28 коп.
Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 15.05.2017.
Согласно представленных платежных поручений, ООО "Транзит" на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства согласно определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2017.
В силу статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами осуществляется в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, передача Семкину О.Б. на основании соглашения об отступном имущества должника Сидорова Р.В., включенного в конкурсную массу, приведет к причинению значительного ущерба должнику, который утратит принадлежащее ему имущество при наличии возможности прекращения производства по делу о банкротстве, а также обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", внесшему на специальный банковский счет должника денежные средства в размере требований кредитора Семкина О.Б., включенных в реестр требований кредиторов должника.
Передача Семкину О.Б. на основании соглашения об отступном имущества должника не позволит удовлетворить иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника. Тогда, как верно указал суд первой инстанции, принимаемые обеспечительные меры, позволят не только соблюсти интересы данного кредитора, не лишенного возможности получить удовлетворение своих требований, но и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов к должнику на основании заявления ООО "Транзит".
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (ч. 2, ст. 90 АПК РФ), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и баланса экономических интересов сторон.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует требованиям разумности и обоснованности и ее принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ИП Сидорова Р.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сидоров Р.В. не доказал, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и несоразмерны ему, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.
При этом, как указано выше, согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры гарантируют предотвращение возможности отчуждения имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В этой связи до передачи имущества по соглашению оно принадлежит должнику и может быть использовано в его интересах или интересах всех кредиторов.
Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают право заявителя на владение и пользование имуществом, а лишь препятствуют его отчуждению.
Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обеспечительная мера является временным ограничением, которое отменяется или прекращает свое действие по мере отпадения необходимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу N А35-285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкина Олега Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)