Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры в целях проведения открытых торгов в форме аукциона и установления ее начальной продажной стоимости.
Поручить производство экспертизы наименование организации.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок 7, площадью..., кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
2. Какова рыночная стоимость жилого дома площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 7, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
3. Какова рыночная стоимость хозяйственного строения площадью..., расположенного по адресу: адрес, участок 7, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
4. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
Обязать ответчика фио обеспечить доступ для осмотра жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры.
В случае отказа в предоставлении доступа оценку провести без осмотра.
Оплату проведения экспертизы возложить на истца фио и ответчика фио в равных долях по 1/2 доле каждому в отношении жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, а в отношении квартиры на истца З., предоставив им срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения суда в законную силу.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение двух недель со дня поступления материалов дела экспертам.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок 7, площадью 1 000 кв. м; жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, участок 7; хозяйственное строение площадью..., расположенное по адресу: адрес, участок 7; квартиру, расположенную по адресу: адрес; определении способа реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость сумма на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, сумма - на квартиру, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. На основании судебного акта в отношении фио возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец фио и представители истца фио и фио в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры; ходатайство представлено в письменном виде; просили поручить проведение экспертизы в наименование организации.
Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании не возражали против назначения и проведения по делу экспертизы в отношении жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка, возражали против проведения экспертизы в отношении квартиры, заявили также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство представлено в письменном виде, возражали против проведения экспертизы в наименование организации, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя финансового управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу экспертизу для определения стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на истца фио и ответчика фио в равных долях по 1/2 доле каждому в отношении жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, а в отношении квартиры только на истца фио, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении означенных жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка были заявлены обеими сторонами спора, а об оценке приведенной квартиры ходатайствовала только сторона истца (т. 4 л.д. 15 - 17, 19 - 22, 23 - 25).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Между тем, вопреки доводов жалобы, правовых оснований для освобождения фио от уплаты расходов по проведению экспертизы у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио в суде первой инстанции не просила об освобождении от уплаты расходов.
Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебно-оценочной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13458/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество приостановлено до получения заключения экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13458
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры в целях проведения открытых торгов в форме аукциона и установления ее начальной продажной стоимости.
Поручить производство экспертизы наименование организации.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, участок 7, площадью..., кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
2. Какова рыночная стоимость жилого дома площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок 7, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
3. Какова рыночная стоимость хозяйственного строения площадью..., расположенного по адресу: адрес, участок 7, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
4. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... - на дату проведения оценки?
Обязать ответчика фио обеспечить доступ для осмотра жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры.
В случае отказа в предоставлении доступа оценку провести без осмотра.
Оплату проведения экспертизы возложить на истца фио и ответчика фио в равных долях по 1/2 доле каждому в отношении жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, а в отношении квартиры на истца З., предоставив им срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения суда в законную силу.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение двух недель со дня поступления материалов дела экспертам.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее фио на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок 7, площадью 1 000 кв. м; жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, участок 7; хозяйственное строение площадью..., расположенное по адресу: адрес, участок 7; квартиру, расположенную по адресу: адрес; определении способа реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость сумма на земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение, сумма - на квартиру, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. На основании судебного акта в отношении фио возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец фио и представители истца фио и фио в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры; ходатайство представлено в письменном виде; просили поручить проведение экспертизы в наименование организации.
Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании не возражали против назначения и проведения по делу экспертизы в отношении жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка, возражали против проведения экспертизы в отношении квартиры, заявили также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство представлено в письменном виде, возражали против проведения экспертизы в наименование организации, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя финансового управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу экспертизу для определения стоимости жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на истца фио и ответчика фио в равных долях по 1/2 доле каждому в отношении жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, а в отношении квартиры только на истца фио, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении означенных жилого дома, хозяйственного строения, земельного участка были заявлены обеими сторонами спора, а об оценке приведенной квартиры ходатайствовала только сторона истца (т. 4 л.д. 15 - 17, 19 - 22, 23 - 25).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Между тем, вопреки доводов жалобы, правовых оснований для освобождения фио от уплаты расходов по проведению экспертизы у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик фио в суде первой инстанции не просила об освобождении от уплаты расходов.
Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебно-оценочной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)