Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником углового земельного участка и жилого дома. На заседании правления садоводческого товарищества постановлено передать безвозмездно земельный участок в пользование истца. С целью провести межевание спорного земельного участка истец обратился к кадастровым инженерам, но получил отказы, поскольку нет правоустанавливающих документов и выкопировки из генерального плана застройки товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Анино-2" о признании права пользования земельным участком, обязании предоставить выкопировку из генерального плана СНТ "Анино-2" отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2" расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Анино-2", в котором просит признать право пользования земельным участком, площадью ххх кв. м, под хозяйственной постройкой по адресу: ххх, в границах участка, образованного в указанных истцом поворотных точках согласно плану участка, обязании предоставить выкопировку из генерального плана СНТ "Анино-2".
В обоснование иска указав, что является собственником углового земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, а также расположенного на участке жилого дома. ххх года на заседании правления СНТ "Анино-2" постановлено передать безвозмездно земельный участок, площадью хх стоки в пользование Ю. и разрешить ему регистрацию права собственности на данный земельный участок. На спорном участке истцом возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. С целью провести межевание спорного земельного участка истец обратился к кадастровым инженерам, но получил отказы, поскольку нет правоустанавливающих документов и выкопировки из генерального плана застройки СНТ. В Администрации п. Марушкинское данные документы отсутствуют. СНТ "Анино-2" на обращение истца не ответило. Истец с одобрения СНТ "Анино-2" пользуется спорным земельным участком с ххх года, содержит его в надлежащем виде и платит налоги, но не имеет возможности оформить право собственности.
Истец Ю. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Анино-2" по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что спорный земельный участок является частью земель общего пользования СНТ "Анино-2". Передача земельного участка общего пользования в пользование гражданам противоречит п. 2 ст. 20 ЗК и п. 16 Устава СНТ "Анино-2", запрещающему раздел земли общего пользования. Разрешение регистрации права собственности на земельный участок общего пользования в компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не входит. На общем собрании членов СНТ "Анино-2", состоявшемся ххх года, принято решение о признании недействительным решения правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года и об обязании Ю. за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку N хх от незаконно установленных на нем забора и хозяйственной постройки. По мнению ответчика, у истца не имеется оснований для приобретения права на спорный земельный участок, поскольку земли общего пользования СНТ не определены и границы не установлены, согласование расширения границ земельного участка за счет земель общего пользования, предоставленное Ю., выдано с нарушением действующего законодательства. Также представила заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере ххх руб.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что у истца не возникло право пользования спорным земельным участком, площадью ххх кв. м.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители третьих лиц не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., представителей ДГИ г. Москвы и ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ххх, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: ххх; жилого дома, общей площадью 158 кв. м, расположенного по адресу: ххх; хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: ххх.
Решением правления СНТ "Анино-2", оформленным протоколом заседания правления СНТ "Анино-2" от ххх года, на основании личного заявления Ю. передан безвозмездно участок земли ххх сотки в пользование, разрешена регистрация права собственности на земельный участок.
Из государственного акта следует, что Садоводческому товариществу Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное пользование из земель ОПХ "Толстопальцево" выделено хх га, двумя участками хх га и хх га на основании постановлений Администрации района N хх от ххх года, N хх от ххх года, N хх от ххх года.
Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района Московской области N ххх от ххх года утверждены проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Анино-2" Российской академии сельхознаук.
Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района Московской области N хх от ххх года за членами с/т "Анино-2" закреплены земельные участки площадью хх га, в том числе: в собственность членов - ххх га, в бессрочное постоянное пользование - хх га; коллективно-совместную собственность - хх га.
Как следует из кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, и с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенных по адресу: ххх граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением годового общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2", оформленного протоколом от ххх года, признано недействительным решение Правления СНТ "Анино-2" от ххх года в части, Ю. обязан за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку от незаконно установленных Ю. заборов и хозяйственной постройки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 130 ГК РФ, ст. 11.1, 25 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания какого-либо права на данный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя СНТ "Анино-2" судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. законно и обоснованно пользуется спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Решением правления СНТ "Анино-2", оформленным протоколом заседания правления СНТ "Анино-2" от ххх года, на основании личного заявления - Ю. передан безвозмездно участок земли ххх сотки в пользование, разрешена регистрация права собственности на земельный участок (л.д. 17 - 22).
Пунктом 6.13 Устава СНТ "Анино-2" предусмотрено право председателя правления при несогласии с решением правления обжаловать его общему собранию (л.д. 139 - 153).
Решением годового общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2", оформленного протоколом от ххх года, признано недействительным решение Правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года в части, Ю. обязан за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку N хх, от незаконно установленных Ю. заборов и хозяйственной постройки (л.д. 154 - 155).
В силу положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Данным правом Ю. не воспользовался, решение общего собрания членов СНТ "Анино-2" от ххх года оспорено не было, при этом Ю. лично присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, что подтверждается протоколом годового общего собрания членов СНТ "Анино-2" от ххх года (л.д. 154 - 155) и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания недействительным решения Правления СНТ "Анино-2" от ххх года в части предоставления Ю. безвозмездно спорного участка, послужили конфликтные отношения с новым председателем правления СНТ "Анино-2" О., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным земельным участком.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Анино-2" О. указанные обстоятельства не подтвердил, а также дополнительно пояснил, что основанием для признания недействительным решения Правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года в указанной части, послужило обращение членов СНТ "Анино-2" о незаконном занятии Ю. спорного земельного участка, являющимся частью земли общего пользования, по которому может осуществляться аварийный проезд на территорию СНТ "Анино-2".
Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об отсутствии аварийного проезда на территорию СНТ "Анино-2", в ходе рассмотрения спора по существу стороной истца также представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, так как назначение судом экспертизы является одним из средств доказывания, в случае если для установления всех обстоятельств дела необходимы специальные познания из чего следует, что сам по себе отказ от в назначении судебной землеустроительной экспертизе не может послужить поводом для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27624/2015
Требование: О признании права пользования земельным участком, обязании предоставить выкопировку из генерального плана.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником углового земельного участка и жилого дома. На заседании правления садоводческого товарищества постановлено передать безвозмездно земельный участок в пользование истца. С целью провести межевание спорного земельного участка истец обратился к кадастровым инженерам, но получил отказы, поскольку нет правоустанавливающих документов и выкопировки из генерального плана застройки товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-27624/15
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ю. по доверенности Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Анино-2" о признании права пользования земельным участком, обязании предоставить выкопировку из генерального плана СНТ "Анино-2" отказать.
Взыскать с Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2" расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.",
установила:
Ю. обратился в суд с иском к СНТ "Анино-2", в котором просит признать право пользования земельным участком, площадью ххх кв. м, под хозяйственной постройкой по адресу: ххх, в границах участка, образованного в указанных истцом поворотных точках согласно плану участка, обязании предоставить выкопировку из генерального плана СНТ "Анино-2".
В обоснование иска указав, что является собственником углового земельного участка с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу: ххх, а также расположенного на участке жилого дома. ххх года на заседании правления СНТ "Анино-2" постановлено передать безвозмездно земельный участок, площадью хх стоки в пользование Ю. и разрешить ему регистрацию права собственности на данный земельный участок. На спорном участке истцом возведена хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. С целью провести межевание спорного земельного участка истец обратился к кадастровым инженерам, но получил отказы, поскольку нет правоустанавливающих документов и выкопировки из генерального плана застройки СНТ. В Администрации п. Марушкинское данные документы отсутствуют. СНТ "Анино-2" на обращение истца не ответило. Истец с одобрения СНТ "Анино-2" пользуется спорным земельным участком с ххх года, содержит его в надлежащем виде и платит налоги, но не имеет возможности оформить право собственности.
Истец Ю. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Анино-2" по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что спорный земельный участок является частью земель общего пользования СНТ "Анино-2". Передача земельного участка общего пользования в пользование гражданам противоречит п. 2 ст. 20 ЗК и п. 16 Устава СНТ "Анино-2", запрещающему раздел земли общего пользования. Разрешение регистрации права собственности на земельный участок общего пользования в компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не входит. На общем собрании членов СНТ "Анино-2", состоявшемся ххх года, принято решение о признании недействительным решения правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года и об обязании Ю. за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку N хх от незаконно установленных на нем забора и хозяйственной постройки. По мнению ответчика, у истца не имеется оснований для приобретения права на спорный земельный участок, поскольку земли общего пользования СНТ не определены и границы не установлены, согласование расширения границ земельного участка за счет земель общего пользования, предоставленное Ю., выдано с нарушением действующего законодательства. Также представила заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере ххх руб.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что у истца не возникло право пользования спорным земельным участком, площадью ххх кв. м.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители третьих лиц не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ю., представителей ДГИ г. Москвы и ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ххх, общей площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: ххх; жилого дома, общей площадью 158 кв. м, расположенного по адресу: ххх; хозяйственной постройки, назначение: нежилое, общей площадью хх кв. м, расположенной по адресу: ххх.
Решением правления СНТ "Анино-2", оформленным протоколом заседания правления СНТ "Анино-2" от ххх года, на основании личного заявления Ю. передан безвозмездно участок земли ххх сотки в пользование, разрешена регистрация права собственности на земельный участок.
Из государственного акта следует, что Садоводческому товариществу Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное пользование из земель ОПХ "Толстопальцево" выделено хх га, двумя участками хх га и хх га на основании постановлений Администрации района N хх от ххх года, N хх от ххх года, N хх от ххх года.
Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района Московской области N ххх от ххх года утверждены проект планировки и застройки территории садоводческого товарищества "Анино-2" Российской академии сельхознаук.
Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района Московской области N хх от ххх года за членами с/т "Анино-2" закреплены земельные участки площадью хх га, в том числе: в собственность членов - ххх га, в бессрочное постоянное пользование - хх га; коллективно-совместную собственность - хх га.
Как следует из кадастровых паспортов земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, и с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м, расположенных по адресу: ххх граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением годового общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2", оформленного протоколом от ххх года, признано недействительным решение Правления СНТ "Анино-2" от ххх года в части, Ю. обязан за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку от незаконно установленных Ю. заборов и хозяйственной постройки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 130 ГК РФ, ст. 11.1, 25 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем спорный земельный участок не является индивидуально определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания какого-либо права на данный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя СНТ "Анино-2" судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал ххх руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. законно и обоснованно пользуется спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Решением правления СНТ "Анино-2", оформленным протоколом заседания правления СНТ "Анино-2" от ххх года, на основании личного заявления - Ю. передан безвозмездно участок земли ххх сотки в пользование, разрешена регистрация права собственности на земельный участок (л.д. 17 - 22).
Пунктом 6.13 Устава СНТ "Анино-2" предусмотрено право председателя правления при несогласии с решением правления обжаловать его общему собранию (л.д. 139 - 153).
Решением годового общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Анино-2", оформленного протоколом от ххх года, признано недействительным решение Правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года в части, Ю. обязан за свой счет освободить земельный участок, прилегающий к участку N хх, от незаконно установленных Ю. заборов и хозяйственной постройки (л.д. 154 - 155).
В силу положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Данным правом Ю. не воспользовался, решение общего собрания членов СНТ "Анино-2" от ххх года оспорено не было, при этом Ю. лично присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, что подтверждается протоколом годового общего собрания членов СНТ "Анино-2" от ххх года (л.д. 154 - 155) и не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для признания недействительным решения Правления СНТ "Анино-2" от ххх года в части предоставления Ю. безвозмездно спорного участка, послужили конфликтные отношения с новым председателем правления СНТ "Анино-2" О., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, правовое значение имеют лишь обстоятельства, с которыми связано наличие у истца права пользования спорным земельным участком.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Анино-2" О. указанные обстоятельства не подтвердил, а также дополнительно пояснил, что основанием для признания недействительным решения Правления СНТ "Анино-2" от 2ххх года в указанной части, послужило обращение членов СНТ "Анино-2" о незаконном занятии Ю. спорного земельного участка, являющимся частью земли общего пользования, по которому может осуществляться аварийный проезд на территорию СНТ "Анино-2".
Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об отсутствии аварийного проезда на территорию СНТ "Анино-2", в ходе рассмотрения спора по существу стороной истца также представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, так как назначение судом экспертизы является одним из средств доказывания, в случае если для установления всех обстоятельств дела необходимы специальные познания из чего следует, что сам по себе отказ от в назначении судебной землеустроительной экспертизе не может послужить поводом для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)