Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4389/2017

Требование: О возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса своими силами и за свой счет объекта, демонтажа металлических контейнеров, расположенных на земельном участке.

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: При обследовании земельного участка было установлено, что на участке самовольно возведен спорный объект и размещены металлические контейнеры, однако земельный участок не предоставлялся для этих целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-4389/2017


Судья Сулима Р.Н.
Докладчик Черных С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Савельевой М.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать <данные изъяты> демонтировать своими силами и за свой счет кафе "<данные изъяты>", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В иске мэрии <адрес> к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражения представителя мэрии г. ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда объекта - кафе "<данные изъяты>", демонтажа металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу, участок передан арендатору для эксплуатации детского кафе с помещениями административного и общественного назначения.
При обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке самовольно возведен объект кафе "Восточный колорит" и размещены металлические контейнеры, однако земельный участок не предоставлялся для указанных целей.
Ответчику было направлено уведомление о необходимости устранить допущенное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование участка, установлено, что на участке по-прежнему расположено кафе "<данные изъяты>" (ранее называлось "<данные изъяты>").
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны <данные изъяты> ФИО1 в апелляционных жалобах просят отменить решение, приять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что объект, подлежащий сносу на основании решения суда является нестационарным, разрешение на строительство которого, не требуется, его возведение соответствует действующим СНиПам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ не имелось.
В ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчиков.
Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что <данные изъяты> возвел нестационарный объект по согласованию с ФИО1, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с разрешения арендатора, которая в соответствии со ст. 22 ЗК РФ известила мэрию <адрес> о своем намерении сдать часть земельного участка <данные изъяты> под возведение павильона.
Кроме того, не учел, что условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ФИО1 как арендатора взводить на арендованном земельном участке строения и сооружения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации детского кафе с помещениями административного и общественного значения.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатору предоставлено право использовать предоставленный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, право на возведение строений в соответствии с правилами застройки в <адрес>. Возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (п. п. 9 п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 7.2 договора арендатор не имеет права передавать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор субаренды земельного участка площадью N кв. м, расположенный в пределах участка с кадастровым номером N, для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Из письменных материалов дела, объяснений сторон установлено, что кафе "<данные изъяты>" возведен <данные изъяты>" на земельном участке, который был им предоставлен в субаренду ФИО1 по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения <данные изъяты>" самовольно возведенное кафе "<данные изъяты>" не является объектом капитального строительства, так как павильон не имеет фундамента и основные его конструкции (каркас, стены, покрытие, навесной фасад, окна, двери) могут быть демонтированы с минимальным ущербом для этих конструкций.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст. 304 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия <данные изъяты>" по размещению на земельном участке объекта - кафе "<данные изъяты>", который является нестационарным объектом, не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, и поскольку размещение данного объекта имело место в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к <данные изъяты>" и отказе в удовлетворении требований заявленных к ФИО1. Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
В данном конкретном случае, условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 предусмотрено получение письменного согласия собственника земельного участка на его использование путем передачи в субаренду третьим лица (п. 7.2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было получено письменное согласие собственника земельного участка на передачу его в субаренду <данные изъяты>" для возведения нестационарного объекта - кафе "<данные изъяты>".
Факт обращения, ФИО1 в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> по вопросу предоставления части арендованного ею земельного участка в субаренду <данные изъяты> носило уведомительный характер и не подтверждает факт получения согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду третьему лицу.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции возведенный объект - кафе "<данные изъяты>" является нестационарным объектом.
Согласно условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, земельный участок представлен последней для эксплуатации детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение <данные изъяты> на спорном земельном участке нестационарного объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Кроме того, положениями ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. N 138-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, был определен порядок размещения нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, которая утверждается и разрабатывается органом местного самоуправления.
Решением Совета народных депутатов <адрес> от 22.06.2011 г. N, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, был предусмотрен порядок размещения нестационарных объектов на территории <адрес>, применяемый при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно которого, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, который заключается на основании обращения в департамент физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении в аренду земельного участка на основании правового акта мэрии о предоставлении земельного участка в аренду (п. 2.1, 3.1, 3.7, 3.8). Размещенные нестационарные объекты подлежат приемке в эксплуатацию на основании заявления лица, разместившего нестационарный объект в администрацию района, на территории которого он размещен (п. 5.3).
Нестационарные объекты, установленные в нарушение порядка, в том числе самовольного размещения подлежат демонтажу (п. 6.1).
Стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных действующими, на период спорных правоотношений, требований действующего законодательства, для размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы право арендатора на возведение строений на спорном земельном участке, исходя из требований действующего законодательства и условий договора, не является абсолютным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к <данные изъяты>. Доводы подателей жалобы об отсутствии нарушения прав истца в рамках спорных правоотношений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положениях ст. ст. 11, 72 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, контроль за использованием земель, закреплено право владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Поскольку установлен факт возведения ответчиком нестационарного объекта с нарушением требований действующего законодательства, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав органа местного самоуправления.
Доводы апелляционных жалоб в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)