Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (г. Волгоград)
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН
3444054540 (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (далее - ответчик, предприниматель, Джамалов И.В.) о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1 Б в Тракторозаводском районе Волгограда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Джамалова И.В. снести объект незавершенного строительства - комплекс торговых павильонов, площадью застройки 341,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014 решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении спорного земельного участка ответчику признано неправомерным. До рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 года по делу N А12-26693/2014 суд первой инстанции был не вправе выносить окончательный судебный акт по настоящему делу.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Джамаловым И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенного к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Волгограда от 01.12.2008 N 2491 с истцом заключен договор аренды от 31.03.2009 N 8516 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:33, площадью 268 кв. м, для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского. 16.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2014 к договору аренды земельного участка от 31 марта 2009 года N 8516 срок аренды установлен до 18.04.2015.
Истцу было выдано разрешение на строительство, срок действия которого 11.06.2014 продлен до 18.04.2015.
Между тем, в нарушение требований действующего законодательства истец возвел комплекс торговых павильонов частично за границами выделенного ему земельного участка площадью 268 кв. м с кадастровым номером 34:34:010050:33, на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:98, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Площадь застройки фактически составила 341,7 кв. м.
На момент строительства комплекса торговых павильонов и обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок площадью 83 кв. м для строительства не предоставлен.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2013 зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства (комплекс торговых павильонов), общей площадью застройки 341, 7 кв. м, степень готовности 27%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Индивидуальный предприниматель Джамалов И.В. 17 июня 2013 года обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитет по управлению имуществом Волгоградской области) с заявлением N 21/7819-3 о предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16, к которому был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1709.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, признано незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 14.07.2014 об отказе ИП Джамалову И.В. в предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709, расположенного под комплексом торговых павильонов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1б. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
До настоящего времени договор аренды земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709 с предпринимателем не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство в городе Волгограде, а ответчик нарушил установленные в разрешении на строительство параметры застройки на земельном участке площадью 268 кв. м, поскольку застройки фактически площадь застройки составила 341,7 кв. м.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).
В рассматриваемом случае право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, который является фактическим владельцем спорного объекта.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения земельным участком площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709, на котором частично расположено спорное строение.
Судом установлено, что в нарушении действующего законодательства до начала строительства комплекса павильонов истец не обращался в компетентные органы за оформлением земельного участка для строительства капитального объекта.
Часть спорного объекта недвижимости находится за пределами предоставленного истцу в аренду земельного участка 268 кв. м - площадь застройки составляет 341,7 кв. м.
В разрешении на строительство RU 34301000-64/T/11, срок действия которого продлен до 18.04.2015, установлены следующие параметры объекта капитального строительства: площадь застройки 121, 40 кв. м на земельном участке площадью 268 кв. м. Указанные предельные параметры разрешенного строительством объекта истцом нарушены.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, заключение противопожарной службы о соответствии постройки противопожарным требованиям, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
С учетом установленных в разрешении на строительство параметров, у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения строительства спорного объекта площадью застройки 341,7 кв. м.
Истцом заявлено требование о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1 Б в Тракторозаводском районе Волгограда.
Требование о сносе всего объекта незавершенного строительства, несмотря на наличие законных оснований строительства комплекса торговых павильонов площадь застройки 121, 40 кв. м на земельном участке площадью 268 кв. м, подлежит удовлетворению, поскольку фактически комплекс торговых павильонов является одним объектом недвижимости и снос его части невозможен.
Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности занятия земельного участка, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о понуждении ИП Джамалова И.В.. освободить спорный земельный участок являются обоснованными.
Заявленный иск о сносе незавершенного строительством здания является обоснованным. В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд в резолютивной части решения указывает характеристики спорного объекта на основании выписки из ЕГРП - объект незавершенного строительства - комплекс торговых павильонов, площадью застройки 341, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на них какого-либо имущества.
Доводы ответчика о том, что невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены, постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2015 года, дело N А12-26693/2014 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На момент создания спорного объекта истец не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором частично находится созданный им объект недвижимости. Последующее оформление земельных правоотношений не влияет на оценку судом спорного объекта в качестве самовольной постройки. Кроме того, имеется совокупность других оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела N А12-31968/2014 в суде апелляционной инстанции, ИП Джамаловым И.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 10 от 19.11.2015 от ИП Джамалова И.В. поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Джамалову И.В. о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 10 от 19.11.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возврату ИП Джамалову И.В.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Джамалову Исмаилу Валяддину оглы денежные средства в сумме 15 000-00 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 10 от 19 ноября 2015 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 12АП-9548/2015 ПО ДЕЛУ N А12-31968/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А12-31968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джамалова Исмаила Валяддин оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (г. Волгоград)
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН
3444054540 (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамалову Исмаилу Валяддину оглы (далее - ответчик, предприниматель, Джамалов И.В.) о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1 Б в Тракторозаводском районе Волгограда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Джамалова И.В. снести объект незавершенного строительства - комплекс торговых павильонов, площадью застройки 341,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014 решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в предоставлении спорного земельного участка ответчику признано неправомерным. До рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 года по делу N А12-26693/2014 суд первой инстанции был не вправе выносить окончательный судебный акт по настоящему делу.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Джамаловым И.В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приобщенного к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Волгограда от 01.12.2008 N 2491 с истцом заключен договор аренды от 31.03.2009 N 8516 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:33, площадью 268 кв. м, для строительства капитального объекта - комплекса торговых павильонов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского. 16.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2014 к договору аренды земельного участка от 31 марта 2009 года N 8516 срок аренды установлен до 18.04.2015.
Истцу было выдано разрешение на строительство, срок действия которого 11.06.2014 продлен до 18.04.2015.
Между тем, в нарушение требований действующего законодательства истец возвел комплекс торговых павильонов частично за границами выделенного ему земельного участка площадью 268 кв. м с кадастровым номером 34:34:010050:33, на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:98, не принадлежащем ему на каком-либо праве. Площадь застройки фактически составила 341,7 кв. м.
На момент строительства комплекса торговых павильонов и обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд о признании права собственности на самовольную постройку, земельный участок площадью 83 кв. м для строительства не предоставлен.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2013 зарегистрировано право собственности истца на объект незавершенного строительства (комплекс торговых павильонов), общей площадью застройки 341, 7 кв. м, степень готовности 27%, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Индивидуальный предприниматель Джамалов И.В. 17 июня 2013 года обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время - комитет по управлению имуществом Волгоградской области) с заявлением N 21/7819-3 о предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16, к которому был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:010050:1709.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, признано незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 14.07.2014 об отказе ИП Джамалову И.В. в предоставлении земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709, расположенного под комплексом торговых павильонов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 1б. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
До настоящего времени договор аренды земельного участка площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709 с предпринимателем не заключен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство в городе Волгограде, а ответчик нарушил установленные в разрешении на строительство параметры застройки на земельном участке площадью 268 кв. м, поскольку застройки фактически площадь застройки составила 341,7 кв. м.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).
В рассматриваемом случае право собственности в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, который является фактическим владельцем спорного объекта.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанные основания для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отсутствуют, поскольку ответчик не обладает каким-либо законным правом владения земельным участком площадью 83 кв. м с кадастровым N 34:34:010050:1709, на котором частично расположено спорное строение.
Судом установлено, что в нарушении действующего законодательства до начала строительства комплекса павильонов истец не обращался в компетентные органы за оформлением земельного участка для строительства капитального объекта.
Часть спорного объекта недвижимости находится за пределами предоставленного истцу в аренду земельного участка 268 кв. м - площадь застройки составляет 341,7 кв. м.
В разрешении на строительство RU 34301000-64/T/11, срок действия которого продлен до 18.04.2015, установлены следующие параметры объекта капитального строительства: площадь застройки 121, 40 кв. м на земельном участке площадью 268 кв. м. Указанные предельные параметры разрешенного строительством объекта истцом нарушены.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, заключение противопожарной службы о соответствии постройки противопожарным требованиям, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и другие документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
С учетом установленных в разрешении на строительство параметров, у ответчика отсутствуют законные основания для продолжения строительства спорного объекта площадью застройки 341,7 кв. м.
Истцом заявлено требование о сносе строящегося комплекса торговых павильонов по ул. им. Дзержинского, 1 Б в Тракторозаводском районе Волгограда.
Требование о сносе всего объекта незавершенного строительства, несмотря на наличие законных оснований строительства комплекса торговых павильонов площадь застройки 121, 40 кв. м на земельном участке площадью 268 кв. м, подлежит удовлетворению, поскольку фактически комплекс торговых павильонов является одним объектом недвижимости и снос его части невозможен.
Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности занятия земельного участка, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о понуждении ИП Джамалова И.В.. освободить спорный земельный участок являются обоснованными.
Заявленный иск о сносе незавершенного строительством здания является обоснованным. В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд в резолютивной части решения указывает характеристики спорного объекта на основании выписки из ЕГРП - объект незавершенного строительства - комплекс торговых павильонов, площадью застройки 341, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 16.
Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на них какого-либо имущества.
Доводы ответчика о том, что невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 по делу N А12-26693/2014, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о правомерности использования ответчиком спорного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены, постановлением суда кассационной инстанции от 25 декабря 2015 года, дело N А12-26693/2014 отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На момент создания спорного объекта истец не обладал каким-либо правом на земельный участок, на котором частично находится созданный им объект недвижимости. Последующее оформление земельных правоотношений не влияет на оценку судом спорного объекта в качестве самовольной постройки. Кроме того, имеется совокупность других оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела N А12-31968/2014 в суде апелляционной инстанции, ИП Джамаловым И.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 10 от 19.11.2015 от ИП Джамалова И.В. поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Джамалову И.В. о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, перечисленные по платежному поручению N 10 от 19.11.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат возврату ИП Джамалову И.В.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-31968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Джамалову Исмаилу Валяддину оглы денежные средства в сумме 15 000-00 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 10 от 19 ноября 2015 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)