Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Тимошенко Татьяны Дмитриевны: Гарифулина И.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.16, зарегистрированной в реестре за N 1-1635,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонкова Сергея Марсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-14684/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению финансового управляющего Тимошенко Татьяны Дмитриевны Шелехова Дмитрия Вячеславовича о признании сделок Тимошенко Татьяны Дмитриевны недействительными,
установил:
Финансовый управляющий Тимошенко Татьяны Дмитриевны Шелехов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Тимошенко Татьяной Дмитриевной с:
1. Довыденко Марией Павловной: договор дарения недвижимого имущества от 15.10.14, предметом которого являлось отчуждение:
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 147, кадастровый номер 50:04:0010512:162,
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 129, кадастровый номер 50:04:0010512:230,
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 128, кадастровый номер 50:04:0010512:229,
2. Довыденко Александром Тимофеевичем:
2.1. договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 05.07.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, с. Костино, кадастровый номер 50:04:0170207:1095,
- хозблок, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, с. Костино, кадастровый номер 50:04:0170707:225,
2.2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:35,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Ильинское, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:34,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:13,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150405:182,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150405:183,
2.3. договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 05.08.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, д. Голиково, кадастровый номер 50:04:0180403:98,
- хозяйственного строения, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, д. Голиково, кадастровый номер 50:04:0000000:66011,
2.4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.14, предметом которого являлось отчуждение:
- части нежилого здания, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Комсомольская, д. 1, пом. Бытторгсервис, пом. 6-14, 28, 32-35, 37-46, кадастровый номер 50:04:0000000:83202,
3. с Довыденко Ниной Николаевной договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 23.10.14, предметом которого являлась отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российской Федерации, Московская область, г/п Дмитров, д. Кузяево, кадастровый номер 50:04:0180209:381,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кузяево, кадастровый номер 50:04:0180209:357, применении последствий недействительности сделок, а именно: вернуть в конкурсную массу и признать за Тимошенко Татьяной Дмитриевной право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом указанных выше гражданско-правовых сделок (т. 1, л.д. 7 - 20).
Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года производство по заявлению финансового управляющего Шелехова Д.В. было прекращено (т. 1, л.д. 182).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихонков Сергей Марсович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тимошенко Т.Д., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года Тимошенко Т.Д. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий Шелехов Д.В. указал, что совершенные должником с Довыденко А.Т., Довыденко Н.Н. и Довыденко М.П. сделки недействительны, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д. было прекращено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Шелехов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок Тимошенко Т.Д. недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 года) производство по делу о признании Тимошенко Т.Д. несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами третьим лицом.
По смыслу норм действующего законодательства процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство.
После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Следовательно, прекращение производства по делу, в силу прямого указания закона, означает невозможность рассмотрения поданных в нем заявлений и жалоб, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.
Таким образом, заявление финансового управляющего Шелехова Д.В. о признании недействительными сделок Тимошенко Т.Д. правомерно было прекращено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в связи с тем, что задолженность перед кредиторами была погашена третьим лицом, а не должником подлежит отклонению.
Как указывалось выше, прекращение производства по настоящему заявлению обусловлено прекращением производства по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д. Погашение требований кредиторов должника третьим лицом явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д., таким образом, законность исполнения обязанности должника третьим лицом должна проверяться в рамках основного дела, а не в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат положений о запрете третьим лицам погашать обязательства должника перед кредиторами, в этом случае значение для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имеет лишь погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса лица, осуществляющего погашения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-14684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-15961/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14684/16
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-14684/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Тимошенко Татьяны Дмитриевны: Гарифулина И.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.16, зарегистрированной в реестре за N 1-1635,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонкова Сергея Марсовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-14684/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению финансового управляющего Тимошенко Татьяны Дмитриевны Шелехова Дмитрия Вячеславовича о признании сделок Тимошенко Татьяны Дмитриевны недействительными,
установил:
Финансовый управляющий Тимошенко Татьяны Дмитриевны Шелехов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных Тимошенко Татьяной Дмитриевной с:
1. Довыденко Марией Павловной: договор дарения недвижимого имущества от 15.10.14, предметом которого являлось отчуждение:
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 147, кадастровый номер 50:04:0010512:162,
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 129, кадастровый номер 50:04:0010512:230,
- квартиры, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 128, кадастровый номер 50:04:0010512:229,
2. Довыденко Александром Тимофеевичем:
2.1. договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 05.07.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, с. Костино, кадастровый номер 50:04:0170207:1095,
- хозблок, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, с. Костино, кадастровый номер 50:04:0170707:225,
2.2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:35,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Ильинское, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:34,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150103:13,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150405:182,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Ильинское, кадастровый номер 50:04:0150405:183,
2.3. договор купли-продажи (купчая) земельного участка со строением от 05.08.14, предметом которого являлось отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, д. Голиково, кадастровый номер 50:04:0180403:98,
- хозяйственного строения, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, д. Голиково, кадастровый номер 50:04:0000000:66011,
2.4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.14, предметом которого являлось отчуждение:
- части нежилого здания, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Комсомольская, д. 1, пом. Бытторгсервис, пом. 6-14, 28, 32-35, 37-46, кадастровый номер 50:04:0000000:83202,
3. с Довыденко Ниной Николаевной договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 23.10.14, предметом которого являлась отчуждение:
- земельного участка, адрес объекта: Российской Федерации, Московская область, г/п Дмитров, д. Кузяево, кадастровый номер 50:04:0180209:381,
- земельного участка, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Кузяево, кадастровый номер 50:04:0180209:357, применении последствий недействительности сделок, а именно: вернуть в конкурсную массу и признать за Тимошенко Татьяной Дмитриевной право собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом указанных выше гражданско-правовых сделок (т. 1, л.д. 7 - 20).
Заявление подано на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года производство по заявлению финансового управляющего Шелехова Д.В. было прекращено (т. 1, л.д. 182).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихонков Сергей Марсович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тимошенко Т.Д., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года Тимошенко Т.Д. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовый управляющий Шелехов Д.В. указал, что совершенные должником с Довыденко А.Т., Довыденко Н.Н. и Довыденко М.П. сделки недействительны, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д. было прекращено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника Шелехов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок Тимошенко Т.Д. недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 года) производство по делу о признании Тимошенко Т.Д. несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами третьим лицом.
По смыслу норм действующего законодательства процессуальные действия совершаются судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство.
После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а принятие по делу новых актов в суде первой инстанции законом не допускается, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
Следовательно, прекращение производства по делу, в силу прямого указания закона, означает невозможность рассмотрения поданных в нем заявлений и жалоб, поскольку арбитражный процесс по делу уже окончен.
Таким образом, заявление финансового управляющего Шелехова Д.В. о признании недействительными сделок Тимошенко Т.Д. правомерно было прекращено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в связи с тем, что задолженность перед кредиторами была погашена третьим лицом, а не должником подлежит отклонению.
Как указывалось выше, прекращение производства по настоящему заявлению обусловлено прекращением производства по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д. Погашение требований кредиторов должника третьим лицом явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Тимошенко Т.Д., таким образом, законность исполнения обязанности должника третьим лицом должна проверяться в рамках основного дела, а не в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, нормы Закона о банкротстве не содержат положений о запрете третьим лицам погашать обязательства должника перед кредиторами, в этом случае значение для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имеет лишь погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса лица, осуществляющего погашения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-14684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)