Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на то, что при выносе в натуре межевых знаков выяснилось неправильное формирование границ спорного участка в результате проведения межевых работ, указанные границы следовало установить исходя из их фактического положения, то есть из расположения забора-ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.В.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Городской кадастровый и проектный центр" о признании протокола согласования границ земельного участка недействительным, обязании провести межевание границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Т.В.А. и ее представителя А.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т.В.А. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Городской кадастровый и проектный центр" (далее - СМУП "Горкадастрпроект") о признании протокола согласования границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> от <...> в землеустроительном деле N, а также описание границ земельного участка с кадастровым номером N недействительными, обязании ответчика провести межевание и составить межевой план участка N, исходя из фактического положения границ данного участка.
В обоснование иска указала, что является членом СНТ и пользуется участком N в <адрес> расположенном в <адрес>. <...> заключила со СМУП "Горкадастрпроект" договор на оформление землеустроительного дела и описания границ участка N в <адрес> Фактически работы были произведены в <...>, после принятия администрацией МО "Сосновоборский городской округ" постановления о предоставлении ей участка N в СНТ "Южное" в собственность. По результатам землеустроительных работ ответчиком были определены координаты поворотных точек границ земельного участка N, земельный участок поставлен на учет, участку присвоен кадастровый номер. <...> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. После межевания участка и регистрации права собственности она и собственники смежных садовых участков (N N) продолжали пользоваться участками, исходя из фактического положения границ земельных участков. В <...> собственник смежного земельного участка N К.А.Н. сообщил, что она занимает часть принадлежащего ему земельного участка и предложил перенести забор, что уменьшило бы площадь участка N на <...> При выносе в натуре межевых знаков ей стало понятно, что при выполнении межевых работ ответчиком границы участка истца N площадью <...>, были сформированы неправильно. Границы участка следовало установить исходя из их фактического положения, то есть исходя из расположения забора-ограждения (л.д. 10 - 13).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска Т.В.А. отказано в полном объеме (л.д. 113 - 117).
Истцом Т.В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была принята во внимание позиция руководства садоводства, в соответствии с которой при проведении межевых работ была допущена ошибка, которая привела к нарушению прав истца. Выводы суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество, а также то, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным протокола согласования границ земельного участка, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, уточненный иск о перераспределении земельных участков, поданный в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принят не был (л.д. 109 - 113).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.А. и ее представитель А.Н.С. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика СМУП "Горкадастрпроект" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Как указано в ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Т.В.А. с <...> является членом СНТ "Южное", расположенного в <адрес> (л.д. 28 - 29).
Постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" от <...> N Т.В.А. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <...> для ведения садоводства. Согласно п. 2.1 постановления Т.В.В., обязана оформить за счет собственных средств отвод земельного участка на местности и поставить его на государственный кадастровый учет (л.д. 59).
На оформление землеустроительного дела и описание границ земельного участка Т.В.А. заключила договор с СМУП "Горкадастрпроект" (л.д. 17).
Из объяснительной записки к землеустроительному делу следует, что в процессе работ на карте (плане) были нанесены установленные границы земельного участка, исходя из фактического положения границ (л.д. 57).
<...> границы участка N в СНТ "Южное" были согласованы как Т.В.А., так и смежными землепользователями (л.д. 60).
<...> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке N в СНТ "Южное" с присвоением ему кадастрового номера N (л.д. 72).
<...> за Т.В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> и местоположением: <адрес> (л.д. 26).
При выносе в натуре межевых знаков, обозначающих границы участка Т.В.А., было установлено несовпадение между фактическими границами и сведениями о расположении указанных границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (л.д. 30).
Из объяснений третьего лица К.А.Н., собственника смежного земельного участка N, следует, что забор Т.В.А. установлен на его участке и фактически имеется спор относительно местоположения границы между земельными участками N и N (л.д. 97 - 99).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка Т.В.А. было выполнено в соответствии с требованиями закона, нарушений при межевании допущено не было.
Данный вывод подтверждается тем, что Т.В.А. лично подписала акт согласования границ. Исходя из указанных Т.В.А. границ участка, проводилось межевание соседних участков, в том числе и участка К.А.Н.
Доводы истца о введении в заблуждение при подписании акта согласования границ ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Фактически между Т.В.А. и К.А.Н., не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, имеет место спор о праве на часть земельного участка.
При этом требований об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истцом заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-5573/2014
Требование: О признании протокола согласования границ земельного участка недействительным, обязании провести межевание границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на то, что при выносе в натуре межевых знаков выяснилось неправильное формирование границ спорного участка в результате проведения межевых работ, указанные границы следовало установить исходя из их фактического положения, то есть из расположения забора-ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-5573/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.В.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Т.В.А. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Городской кадастровый и проектный центр" о признании протокола согласования границ земельного участка недействительным, обязании провести межевание границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Т.В.А. и ее представителя А.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В.А. обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Городской кадастровый и проектный центр" (далее - СМУП "Горкадастрпроект") о признании протокола согласования границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> от <...> в землеустроительном деле N, а также описание границ земельного участка с кадастровым номером N недействительными, обязании ответчика провести межевание и составить межевой план участка N, исходя из фактического положения границ данного участка.
В обоснование иска указала, что является членом СНТ и пользуется участком N в <адрес> расположенном в <адрес>. <...> заключила со СМУП "Горкадастрпроект" договор на оформление землеустроительного дела и описания границ участка N в <адрес> Фактически работы были произведены в <...>, после принятия администрацией МО "Сосновоборский городской округ" постановления о предоставлении ей участка N в СНТ "Южное" в собственность. По результатам землеустроительных работ ответчиком были определены координаты поворотных точек границ земельного участка N, земельный участок поставлен на учет, участку присвоен кадастровый номер. <...> за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок. После межевания участка и регистрации права собственности она и собственники смежных садовых участков (N N) продолжали пользоваться участками, исходя из фактического положения границ земельных участков. В <...> собственник смежного земельного участка N К.А.Н. сообщил, что она занимает часть принадлежащего ему земельного участка и предложил перенести забор, что уменьшило бы площадь участка N на <...> При выносе в натуре межевых знаков ей стало понятно, что при выполнении межевых работ ответчиком границы участка истца N площадью <...>, были сформированы неправильно. Границы участка следовало установить исходя из их фактического положения, то есть исходя из расположения забора-ограждения (л.д. 10 - 13).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска Т.В.А. отказано в полном объеме (л.д. 113 - 117).
Истцом Т.В.А. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не была принята во внимание позиция руководства садоводства, в соответствии с которой при проведении межевых работ была допущена ошибка, которая привела к нарушению прав истца. Выводы суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество, а также то, что законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным протокола согласования границ земельного участка, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, уточненный иск о перераспределении земельных участков, поданный в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принят не был (л.д. 109 - 113).
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.А. и ее представитель А.Н.С. настаивали на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика СМУП "Горкадастрпроект" просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (л.д. 138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Как указано в ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Т.В.А. с <...> является членом СНТ "Южное", расположенного в <адрес> (л.д. 28 - 29).
Постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" от <...> N Т.В.А. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <...> для ведения садоводства. Согласно п. 2.1 постановления Т.В.В., обязана оформить за счет собственных средств отвод земельного участка на местности и поставить его на государственный кадастровый учет (л.д. 59).
На оформление землеустроительного дела и описание границ земельного участка Т.В.А. заключила договор с СМУП "Горкадастрпроект" (л.д. 17).
Из объяснительной записки к землеустроительному делу следует, что в процессе работ на карте (плане) были нанесены установленные границы земельного участка, исходя из фактического положения границ (л.д. 57).
<...> границы участка N в СНТ "Южное" были согласованы как Т.В.А., так и смежными землепользователями (л.д. 60).
<...> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке N в СНТ "Южное" с присвоением ему кадастрового номера N (л.д. 72).
<...> за Т.В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> и местоположением: <адрес> (л.д. 26).
При выносе в натуре межевых знаков, обозначающих границы участка Т.В.А., было установлено несовпадение между фактическими границами и сведениями о расположении указанных границ, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (л.д. 30).
Из объяснений третьего лица К.А.Н., собственника смежного земельного участка N, следует, что забор Т.В.А. установлен на его участке и фактически имеется спор относительно местоположения границы между земельными участками N и N (л.д. 97 - 99).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка Т.В.А. было выполнено в соответствии с требованиями закона, нарушений при межевании допущено не было.
Данный вывод подтверждается тем, что Т.В.А. лично подписала акт согласования границ. Исходя из указанных Т.В.А. границ участка, проводилось межевание соседних участков, в том числе и участка К.А.Н.
Доводы истца о введении в заблуждение при подписании акта согласования границ ничем не подтверждаются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Фактически между Т.В.А. и К.А.Н., не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, имеет место спор о праве на часть земельного участка.
При этом требований об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истцом заявлено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)