Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Орлова Ю.С. и Круглов В.Е. по доверенности от 01.07.2015;
- от заинтересованного лица: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года
по делу N А03-17438/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение", г. Барнаул (ОГРН 1152225010871)
к Комитету по земельным ресурсам города Барнаула
третьи лица: Администрация Октябрьского района города Барнаула, Администрация города Барнаула
о признании незаконным решения от 12.08.2015 N СЮ 32/01-13/4
установил:
Алтайская региональная общественная организация "ВРЗ-Газораспределение" (далее - заявитель, АРОО "ВРЗ-Газораспределение", организация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по земельным ресурсам города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 12.08.2015 N СЮ 32/01-13/4 и обязании принять решение об установлении сервитута в отношении земельных участков: 22:63:000000:1431, 22:63:000000:1497.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района города Барнаула, Администрация города Барнаула.
Решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель, опровергая законность вывода решения об отсутствии у него права требовать установления публичного сервитута, указывает, что статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не определяет перечень лиц, которые могут обращаться за установлением публичного сервитута. Применяя названную статью с учетом принципа сочетания интересов организации и граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 23 ЗК РФ), можно сделать вывод, что за установлением публичного сервитута допустимо обращение лица, который не является представителем населения, но выступает в его интересах в силу принадлежности ему имущества, используемого для оказания услуг населению. Так же апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на оформление сервитута для строительства газопровода.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы в материалы дела не предоставили.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивали на ее удовлетворении.
Комитет и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Комитета и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, жителями микрорайона "ВРЗ" принято решение о газификации своих домовладений путем проектирования и строительства газопровода низкого давления. В связи с чем, созданы добровольные объединения жителей частного сектора в соответствии с расположенными газораспределительными подстанциями (ГРП) для подведения к домам природного газа. На каждом ГРП выбраны ответственные застройщики, которые должным образом зарегистрированы в администрации Октябрьского района.
Ответственным застройщиком для строительства линейного объекта "газоснабжение жилых домов в границах улиц Воровского, Профсоюзов, 8 Марта, Фрунзе в городе Барнауле" является Круглова Елена Владимировна, действующая на основании протокола собрания от 16.09.2014.
На внеочередном собрании, жителями газифицируемых улиц в границах указанных выше, было принято решение о создании общественной организации с целью дальнейшего оформления и получения всей технической и разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством необходимой для строительства газопровода.
03.07.2015 для указанных целей в установленном законом порядке зарегистрирована АРОО "ВРЗ-Газораспределение".
28.07.2015 АРОО "ВРЗ-Газораспределение" обратилась в Комитет с заявлением об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:00Ъ000:1556; 22:63:000000:1431; 22:63:000000:1497 с целью строительства газопровода для нужд населения микрорайона "ВРЗ".
12.08.2015 заявителю отказано в установлении сервитута на спорных земельных участках, по мотивам того, что АРОО "ВРЗ-Газораспределение" не является лицом, в интересах которого может быть установлен сервитут. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что муниципальная собственность на земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:1556 не зарегистрирована.
Не согласившись с отказам комитета, заявитель изначально обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением о признании его незаконным.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.08.2015 заявление АРОО "ВРЗ-Газораспределение" возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В связи с чем, АРОО "ВРЗ-Газораспределение" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 39.24 ЗК РФ, в силу которой указал, что интерес в установлении публичного сервитута может иметь либо местное население, либо местное самоуправление. Поскольку заявитель ни тем, ни другим не является, полномочиями представлять интересы местного населения в отношениях с органами местного самоуправления не наделен, он не может требовать установление публичного сервитута и, соответственно, оспаривать отказ в его установлении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены бездействия Администрации, выразившиеся в непринятии постановлений об установлении сервитута.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).
Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Соответственно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.
Между тем АРОО "ВРЗ-Газораспределение" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором спорных земельных участков земельного участка, а равно и каких-либо объектов недвижимости, для строительства или эксплуатации которых необходимо установить сервитут, в том числе линейного объекта - газопровода.
Следовательно, незаконное действий со стороны Комитета по неизданию постановления об установлении публичного сервитута может иметь место при доказанности обратившимся в суд лицом нарушения его права требовать установления публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.
Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения, документально не подтвержден.
С учетом указанного, из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал свою причастность к строительству линейного объекта и свое право требования установления испрашиваемого публичного сервитута, т.к. общественная организация в любом случае является некоммерческой организацией, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением Комитета законных права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности и его право выступать в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-17438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение", г. Барнаул (ОГРН 1152225010871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 22.01.2016 Стрельцовым А.В.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 07АП-1227/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17438/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А03-17438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Орлова Ю.С. и Круглов В.Е. по доверенности от 01.07.2015;
- от заинтересованного лица: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года
по делу N А03-17438/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение", г. Барнаул (ОГРН 1152225010871)
к Комитету по земельным ресурсам города Барнаула
третьи лица: Администрация Октябрьского района города Барнаула, Администрация города Барнаула
о признании незаконным решения от 12.08.2015 N СЮ 32/01-13/4
установил:
Алтайская региональная общественная организация "ВРЗ-Газораспределение" (далее - заявитель, АРОО "ВРЗ-Газораспределение", организация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по земельным ресурсам города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 12.08.2015 N СЮ 32/01-13/4 и обязании принять решение об установлении сервитута в отношении земельных участков: 22:63:000000:1431, 22:63:000000:1497.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района города Барнаула, Администрация города Барнаула.
Решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель, опровергая законность вывода решения об отсутствии у него права требовать установления публичного сервитута, указывает, что статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не определяет перечень лиц, которые могут обращаться за установлением публичного сервитута. Применяя названную статью с учетом принципа сочетания интересов организации и граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 23 ЗК РФ), можно сделать вывод, что за установлением публичного сервитута допустимо обращение лица, который не является представителем населения, но выступает в его интересах в силу принадлежности ему имущества, используемого для оказания услуг населению. Так же апеллянт указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на оформление сервитута для строительства газопровода.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица отзывы в материалы дела не предоставили.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивали на ее удовлетворении.
Комитет и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Комитета и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, жителями микрорайона "ВРЗ" принято решение о газификации своих домовладений путем проектирования и строительства газопровода низкого давления. В связи с чем, созданы добровольные объединения жителей частного сектора в соответствии с расположенными газораспределительными подстанциями (ГРП) для подведения к домам природного газа. На каждом ГРП выбраны ответственные застройщики, которые должным образом зарегистрированы в администрации Октябрьского района.
Ответственным застройщиком для строительства линейного объекта "газоснабжение жилых домов в границах улиц Воровского, Профсоюзов, 8 Марта, Фрунзе в городе Барнауле" является Круглова Елена Владимировна, действующая на основании протокола собрания от 16.09.2014.
На внеочередном собрании, жителями газифицируемых улиц в границах указанных выше, было принято решение о создании общественной организации с целью дальнейшего оформления и получения всей технической и разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством необходимой для строительства газопровода.
03.07.2015 для указанных целей в установленном законом порядке зарегистрирована АРОО "ВРЗ-Газораспределение".
28.07.2015 АРОО "ВРЗ-Газораспределение" обратилась в Комитет с заявлением об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:00Ъ000:1556; 22:63:000000:1431; 22:63:000000:1497 с целью строительства газопровода для нужд населения микрорайона "ВРЗ".
12.08.2015 заявителю отказано в установлении сервитута на спорных земельных участках, по мотивам того, что АРОО "ВРЗ-Газораспределение" не является лицом, в интересах которого может быть установлен сервитут. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что муниципальная собственность на земельный участок с кадастровым номером 22:63:000000:1556 не зарегистрирована.
Не согласившись с отказам комитета, заявитель изначально обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением о признании его незаконным.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.08.2015 заявление АРОО "ВРЗ-Газораспределение" возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В связи с чем, АРОО "ВРЗ-Газораспределение" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 39.24 ЗК РФ, в силу которой указал, что интерес в установлении публичного сервитута может иметь либо местное население, либо местное самоуправление. Поскольку заявитель ни тем, ни другим не является, полномочиями представлять интересы местного населения в отношениях с органами местного самоуправления не наделен, он не может требовать установление публичного сервитута и, соответственно, оспаривать отказ в его установлении.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены бездействия Администрации, выразившиеся в непринятии постановлений об установлении сервитута.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.
Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "бездействие".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ).
Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Соответственно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.
Между тем АРОО "ВРЗ-Газораспределение" не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором спорных земельных участков земельного участка, а равно и каких-либо объектов недвижимости, для строительства или эксплуатации которых необходимо установить сервитут, в том числе линейного объекта - газопровода.
Следовательно, незаконное действий со стороны Комитета по неизданию постановления об установлении публичного сервитута может иметь место при доказанности обратившимся в суд лицом нарушения его права требовать установления публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.
Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения, документально не подтвержден.
С учетом указанного, из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал свою причастность к строительству линейного объекта и свое право требования установления испрашиваемого публичного сервитута, т.к. общественная организация в любом случае является некоммерческой организацией, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением Комитета законных права и интересы при осуществлении предпринимательской деятельности и его право выступать в интересах неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-17438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Алтайской региональной общественной организации "ВРЗ-Газораспределение", г. Барнаул (ОГРН 1152225010871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 22.01.2016 Стрельцовым А.В.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)