Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Вайя" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Р. к дачному некоммерческому партнерству "Вайя" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ДНП "Вайя" З., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Р. И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Р. <...> обратилась судебный участок N Гатчинского района Ленинградской области с иском к ДНП "Вайя" о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 28.04.2011 г. между нею и ДНП "Вайя" заключены договоры купли-продажи земельных участков N и N площадью <...> кв. м каждый в ДНП "Вайя". В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров ответчик обязался подвести к границам земельных участков газоснабжение до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года. Несмотря на то, что она полностью оплатила стоимость земельных участков со всеми коммуникациями, обязанность по организации их газоснабжения ответчиком не выполнена. Стоимость подведения к границам земельных участков газоснабжения до точки подключения составляет <...> руб. Поскольку ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, то в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием у нее денежных средств для оплаты госпошлины она просит взыскать с ответчика <...> руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N Гатчинского района Ленинградской области от <...> гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В судебном заседании <...>. представитель истицы уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из данной суммы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года с ДНП "Вайя" в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
ДНП "Вайя" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истицей не представлено допустимых доказательств стоимости подключения газопровода к границе ее земельного участка. Заключение N от 23.11.2015 г., выполненное экспертами ООО "К", допустимым доказательством по делу не является, поскольку эксперты должны обладать инженерными и строительно-техническими познаниями. При этом в заключении определена стоимость подведения газа к жилому дому, тогда как по условиям заключенных с истицей договоров ответчик обязался подвести газ к границам земельных участков. В соответствии с договором подряда N от 02.04.2015 г., заключенным между ДНП КП "Вайя" и ООО "М", протоколом разногласий и протоколом соглашения договорной цены к нему, стоимость подведения газоснабжения к индивидуальному жилому дому в ДНП "Вайя" составляет <...> руб.
Обязательство по подведению к границам земельных участков истицы газоснабжения до точки подключения, ответчиком в срок, предусмотренный договорами купли-продажи земельных участков от 28.04.2011 г., действительно, не выполнено. Однако ответчик предлагал собственникам земельных участков в ДНП "Вайя" денежную компенсацию за неподведенный газопровод в размере <...>* руб., рассчитанную в соответствии с коммерческим предложением ООО "Ц" от 30.03.2012 г. Также ответчиком велись переговоры с истицей относительно подписания акта сверки взаиморасчетов с зачетом имеющейся задолженности по обслуживанию поселка в счет причитающейся компенсации за газ, однако Р. от подписания данного акта уклонилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Р. является собственницей земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми N и N, приобретенных истицей у ДНП "Вайя" на основании договоров купли-продажи N и N от 28.04.2011 г.
Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи покупная цена участков составляет <...> руб.
В указанную стоимость входит, в том числе, газоснабжение, которое продавец обязался подвести к границам участков до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года (п. 3.2 договоров).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принятые на себя на основании договоров от 28.04.2011 г. обязанности по оплате земельных участков истицей выполнены в полном объеме.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, принятое на себя обязательство подвести газоснабжение к границам земельных участков истицы до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года ДНП "Вайя" не исполнено.
Направленная истицей по почте в адрес ответчика 01.10.2014 г. претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных ею за подведение газоснабжения, была возвращена отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В настоящее время газоснабжение подведено к земельному участку Р. за ее счет.
Так как в договорах от 28.04.2011 г. стоимость работ по подведению газоснабжения к границам участков до точки подключения включена в общую цену договора и не была конкретизирована, то для ее установления определением суда по ходатайству истицы назначена экспертиза.
Как следует из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "К" N от 30.11.2015 г., рыночная стоимость подведения газа к земельному участку площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, на 1 квартал 2012 года в среднем составляла <...> руб.
Оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ: является ясным, полным и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и прошел переподготовку и повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность".
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что эксперт определил рыночную стоимость подведения газа к жилому дому, а не к земельному участку, не соответствуют содержанию самого заключения и сделанному экспертом выводу. Квалификация эксперта позволяет ему дать ответ на тот вопрос, который был поставлен перед ним судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость невыполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом с него в пользу истицы денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДНП "Вайя" надлежащим образом извещалось обо всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, однако представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил.
Определение суда от 15.09.2015 г. о назначении по делу экспертизы также направлялось ответчику, однако было возвращено в суд органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
В случае несогласия с результатом проведенной по делу экспертизы до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако такого ходатайства от ответчика не поступило и каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, им не представлено.
При таких обстоятельствах, необходимо констатировать, что ответчик сознательно отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в частности, права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании.
В удовлетворении приложенного к апелляционной жалобе ходатайства ДНП "Вайя" о принятии в качестве доказательств информации с сайтов ДНП "Вайя", ДНП КП "Вайя", коммерческого предложения ООО "Ц" от 30.03.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К" судебной коллегией отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
При этом в любом случае данные доказательства не опровергают представленные истицей доказательства и не могут оказать влияния на вынесенное судом решение.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ДНП "Вайя" не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вайя" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-1987/2016
Требование: О взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-1987/2016
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Вайя" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Р. к дачному некоммерческому партнерству "Вайя" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ДНП "Вайя" З., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Р. И., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. <...> обратилась судебный участок N Гатчинского района Ленинградской области с иском к ДНП "Вайя" о взыскании денежных средств в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что 28.04.2011 г. между нею и ДНП "Вайя" заключены договоры купли-продажи земельных участков N и N площадью <...> кв. м каждый в ДНП "Вайя". В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров ответчик обязался подвести к границам земельных участков газоснабжение до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года. Несмотря на то, что она полностью оплатила стоимость земельных участков со всеми коммуникациями, обязанность по организации их газоснабжения ответчиком не выполнена. Стоимость подведения к границам земельных участков газоснабжения до точки подключения составляет <...> руб. Поскольку ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, то в силу ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием у нее денежных средств для оплаты госпошлины она просит взыскать с ответчика <...> руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Определением мирового судьи судебного участка N Гатчинского района Ленинградской области от <...> гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В судебном заседании <...>. представитель истицы уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из данной суммы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года с ДНП "Вайя" в пользу Р. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
ДНП "Вайя" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истицей не представлено допустимых доказательств стоимости подключения газопровода к границе ее земельного участка. Заключение N от 23.11.2015 г., выполненное экспертами ООО "К", допустимым доказательством по делу не является, поскольку эксперты должны обладать инженерными и строительно-техническими познаниями. При этом в заключении определена стоимость подведения газа к жилому дому, тогда как по условиям заключенных с истицей договоров ответчик обязался подвести газ к границам земельных участков. В соответствии с договором подряда N от 02.04.2015 г., заключенным между ДНП КП "Вайя" и ООО "М", протоколом разногласий и протоколом соглашения договорной цены к нему, стоимость подведения газоснабжения к индивидуальному жилому дому в ДНП "Вайя" составляет <...> руб.
Обязательство по подведению к границам земельных участков истицы газоснабжения до точки подключения, ответчиком в срок, предусмотренный договорами купли-продажи земельных участков от 28.04.2011 г., действительно, не выполнено. Однако ответчик предлагал собственникам земельных участков в ДНП "Вайя" денежную компенсацию за неподведенный газопровод в размере <...>* руб., рассчитанную в соответствии с коммерческим предложением ООО "Ц" от 30.03.2012 г. Также ответчиком велись переговоры с истицей относительно подписания акта сверки взаиморасчетов с зачетом имеющейся задолженности по обслуживанию поселка в счет причитающейся компенсации за газ, однако Р. от подписания данного акта уклонилась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Р. является собственницей земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми N и N, приобретенных истицей у ДНП "Вайя" на основании договоров купли-продажи N и N от 28.04.2011 г.
Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи покупная цена участков составляет <...> руб.
В указанную стоимость входит, в том числе, газоснабжение, которое продавец обязался подвести к границам участков до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года (п. 3.2 договоров).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принятые на себя на основании договоров от 28.04.2011 г. обязанности по оплате земельных участков истицей выполнены в полном объеме.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, принятое на себя обязательство подвести газоснабжение к границам земельных участков истицы до точки подключения в срок до 2 квартала 2012 года ДНП "Вайя" не исполнено.
Направленная истицей по почте в адрес ответчика 01.10.2014 г. претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных ею за подведение газоснабжения, была возвращена отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
В настоящее время газоснабжение подведено к земельному участку Р. за ее счет.
Так как в договорах от 28.04.2011 г. стоимость работ по подведению газоснабжения к границам участков до точки подключения включена в общую цену договора и не была конкретизирована, то для ее установления определением суда по ходатайству истицы назначена экспертиза.
Как следует из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "К" N от 30.11.2015 г., рыночная стоимость подведения газа к земельному участку площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, на 1 квартал 2012 года в среднем составляла <...> руб.
Оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ: является ясным, полным и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование и прошел переподготовку и повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность".
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что эксперт определил рыночную стоимость подведения газа к жилому дому, а не к земельному участку, не соответствуют содержанию самого заключения и сделанному экспертом выводу. Квалификация эксперта позволяет ему дать ответ на тот вопрос, который был поставлен перед ним судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость невыполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом с него в пользу истицы денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДНП "Вайя" надлежащим образом извещалось обо всех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях, однако представитель ответчика ни в одно из судебных заседаний не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил.
Определение суда от 15.09.2015 г. о назначении по делу экспертизы также направлялось ответчику, однако было возвращено в суд органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.
В случае несогласия с результатом проведенной по делу экспертизы до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако такого ходатайства от ответчика не поступило и каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей, им не представлено.
При таких обстоятельствах, необходимо констатировать, что ответчик сознательно отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в частности, права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и участие в их исследовании.
В удовлетворении приложенного к апелляционной жалобе ходатайства ДНП "Вайя" о принятии в качестве доказательств информации с сайтов ДНП "Вайя", ДНП КП "Вайя", коммерческого предложения ООО "Ц" от 30.03.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "К" судебной коллегией отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
При этом в любом случае данные доказательства не опровергают представленные истицей доказательства и не могут оказать влияния на вынесенное судом решение.
Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ДНП "Вайя" не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Вайя" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)