Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Химкинская электросеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-166827/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1366),
по заявлению АО "Химкинская электросеть" (ОГРН 1055009337338)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ИП Подгородецкий В.А., 2) ОАО "Мосэнергосбыт", 3) ООО "ЛАРС"
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Гулякина Л.Г. по дов. от 16.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;
- установил:
АО "Химкинская электросеть" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 02.06.2015 по делу N 05-15/47-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявитель просил освободить общество от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции антимонопольного органа и с соблюдением норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Химкинская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Представитель АО "Химкинская электросеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Московского областного УФАС России, ИП Подгородецкого В.А., ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЛАРС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ИП Подгородецкого В.А. о нарушении антимонопольного законодательства в части необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Приказом Московского областного УФАС России от 12.03.2015 N 90 возбуждено дело N 05-15/47-15 и сформирована Комиссия по его рассмотрению.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.
ИП Подгородецкому В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21, (здание МФЦ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 50-АЕ N 540410, повторное взамен свидетельства от 12.04.2013 50-АД N 939409 (Т 2, л.д. 52).
Технологическое присоединение здания МФЦ было осуществлено по Договору об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 555/2013-Ю, заключенного между АО "Химкинская электросеть" и ООО "ЛАРС" (Т 2, л.д. 40-42).
Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 26.12.2013 N 276-Ю (Т 2, л.д. 43), выданные для энергоснабжения многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
На момент заключения Договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 555/2013-Ю ООО "ЛАРС" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером: 50:10:010209:31, расположенного под зданием МФЦ, на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 (Т 2, л.д., 49), заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ЛАРС".
ООО "ЛАРС" уступило права по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 Карпову СБ. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 б/н от 20.10.2011.
Карпов СБ. уступил права по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 ИП Подгородецкому В.А. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 б/н от 05.06.2013.
АО "Химкинская электросеть" 18.08.2014 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства здания МФЦ.
Согласно письменным пояснениям АО "Химкинская электросеть" общество ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства здания МФЦ на основании письма Администрации городского округа Химки Московской области об обесточивании здания МФЦ в целях соблюдения техники безопасности при проведении работ по сносу здания МФЦ на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013.
Указанным решением Химкинский городской суд Московской области по иску Администрации городского округа Химки Московской области расторг договор аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93, обязал ИП Подгородецкого В.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером: 50:10:010209:31.
По результатам рассмотрения дела N 05-15/47-15 Московским областным УФАС России принято решение от 02.06.2015, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в ущемлении интересов абонентов путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства абонентов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Полагая решение Московского областного УФАС России от 02.06.2015 незаконным, АО "Химкинская электросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции" и Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 2.2. Устава АО "Химкинская электросеть" основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
С учетом изложенного, антимонопольным органом, верно, установлено, что АО "Химкинская электросеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах Московской области.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Как установлено п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));
б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:
- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;
- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);
- выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;
- невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;
- подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;
в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;
г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;
е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;
ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;
з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;
и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;
к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
В настоящем случае заявитель, обосновывая ограничение режима потребления электрической энергии, указал на наличие судебного решения, смену собственника энергопринимающих устройств, обесточивание здания с целью проведения работ по его сносу.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013 не установлена обязанность Подгородецкого В.А. снести здание, принадлежащее ему на праве собственности, также решением суда не признано отсутствующим само право собственности на названное здание.
Смена собственника энергопринимающих устройств основанием для ограничения режима потребления электрической энергии не является.
При этом доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке незаконным подключения вышеназванных лиц к электрическим сетям, заявителем не представлено.
В указанной связи является обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Заявитель вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЛАРС" права аренды на момент заключения договора энергоснабжения и заявки ИП Подгородецкого В.А. на технологическое присоединение не принимаются судом. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор технологического присоединения, технические условия, акт о технологическом присоединении.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие заявки от ИП Подгородецкого В.А. на технологическое присоединение объекта несостоятельная. При этом суд апелляционной инстанции учитывает императивную норму ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.
Довод подателя апелляционной жалобы, что право собственности на недвижимое имущество определяется не свидетельством о государственной регистрации права, а иными документами, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права.
Доводы общества об отсутствии оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства либо его прекращении не могут быть приняты судом.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции", в настоящем случае отсутствуют. Предусмотренное п. 7 ч. 9 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" предупреждение в порядке ст. 39.1 названного Федерального закона Московским областным УФАС России не выдавалось.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013 являются неотносимыми к предмету настоящего судебного разбирательства, учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности третьего лица на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа. Также коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России влечет и отказ в восстановлении нарушенного права заявителя путем освобождения от административной ответственности, ввиду отсутствия такового.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Государственная пошлина при обжаловании в суде апелляционной инстанции решений арбитражного суда по настоящей категории дел уплачивается в размере 1500 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). В указанной связи, излишне уплаченная АО "Химкинская электросеть" государственная пошлина возвращается судом в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-166827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Химкинская электросеть" (ОГРН 1055009337338) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-5638/2016 ПО ДЕЛУ N А40-166827/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-5638/2016
Дело N А40-166827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Химкинская электросеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-166827/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1366),
по заявлению АО "Химкинская электросеть" (ОГРН 1055009337338)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ИП Подгородецкий В.А., 2) ОАО "Мосэнергосбыт", 3) ООО "ЛАРС"
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Гулякина Л.Г. по дов. от 16.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены;
- установил:
АО "Химкинская электросеть" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 02.06.2015 по делу N 05-15/47-15 о нарушении антимонопольного законодательства. Также заявитель просил освободить общество от административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав его вынесенным в пределах компетенции антимонопольного органа и с соблюдением норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Химкинская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Представитель АО "Химкинская электросеть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Московского областного УФАС России, ИП Подгородецкого В.А., ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЛАРС", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ИП Подгородецкого В.А. о нарушении антимонопольного законодательства в части необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Приказом Московского областного УФАС России от 12.03.2015 N 90 возбуждено дело N 05-15/47-15 и сформирована Комиссия по его рассмотрению.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.
ИП Подгородецкому В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21, (здание МФЦ), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 50-АЕ N 540410, повторное взамен свидетельства от 12.04.2013 50-АД N 939409 (Т 2, л.д. 52).
Технологическое присоединение здания МФЦ было осуществлено по Договору об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 555/2013-Ю, заключенного между АО "Химкинская электросеть" и ООО "ЛАРС" (Т 2, л.д. 40-42).
Неотъемлемой частью договора являются технические условия от 26.12.2013 N 276-Ю (Т 2, л.д. 43), выданные для энергоснабжения многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
На момент заключения Договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2013 N 555/2013-Ю ООО "ЛАРС" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером: 50:10:010209:31, расположенного под зданием МФЦ, на основании договора аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 (Т 2, л.д., 49), заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ЛАРС".
ООО "ЛАРС" уступило права по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 Карпову СБ. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 б/н от 20.10.2011.
Карпов СБ. уступил права по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 ИП Подгородецкому В.А. на основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93 б/н от 05.06.2013.
АО "Химкинская электросеть" 18.08.2014 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства здания МФЦ.
Согласно письменным пояснениям АО "Химкинская электросеть" общество ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства здания МФЦ на основании письма Администрации городского округа Химки Московской области об обесточивании здания МФЦ в целях соблюдения техники безопасности при проведении работ по сносу здания МФЦ на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013.
Указанным решением Химкинский городской суд Московской области по иску Администрации городского округа Химки Московской области расторг договор аренды земельного участка от 11.08.2010 N ЮА-93, обязал ИП Подгородецкого В.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером: 50:10:010209:31.
По результатам рассмотрения дела N 05-15/47-15 Московским областным УФАС России принято решение от 02.06.2015, которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в ущемлении интересов абонентов путем необоснованного введения ограничения режима потребления электрической энергии на энергопринимающие устройства абонентов по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Полагая решение Московского областного УФАС России от 02.06.2015 незаконным, АО "Химкинская электросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции" и Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с п. 2.2. Устава АО "Химкинская электросеть" основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии.
Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
С учетом изложенного, антимонопольным органом, верно, установлено, что АО "Химкинская электросеть" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах Московской области.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Как установлено п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.
В силу 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:
а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));
б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в:
- неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре;
- возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией);
- выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;
- невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;
- подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;
в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;
г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;
е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;
ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в пункте 47 Основных положений, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;
з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;
и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;
к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.
В настоящем случае заявитель, обосновывая ограничение режима потребления электрической энергии, указал на наличие судебного решения, смену собственника энергопринимающих устройств, обесточивание здания с целью проведения работ по его сносу.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013 не установлена обязанность Подгородецкого В.А. снести здание, принадлежащее ему на праве собственности, также решением суда не признано отсутствующим само право собственности на названное здание.
Смена собственника энергопринимающих устройств основанием для ограничения режима потребления электрической энергии не является.
При этом доказательства, подтверждающие признание в установленном порядке незаконным подключения вышеназванных лиц к электрическим сетям, заявителем не представлено.
В указанной связи является обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Заявитель вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЛАРС" права аренды на момент заключения договора энергоснабжения и заявки ИП Подгородецкого В.А. на технологическое присоединение не принимаются судом. Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор технологического присоединения, технические условия, акт о технологическом присоединении.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие заявки от ИП Подгородецкого В.А. на технологическое присоединение объекта несостоятельная. При этом суд апелляционной инстанции учитывает императивную норму ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей.
Довод подателя апелляционной жалобы, что право собственности на недвижимое имущество определяется не свидетельством о государственной регистрации права, а иными документами, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права.
Доводы общества об отсутствии оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства либо его прекращении не могут быть приняты судом.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции", в настоящем случае отсутствуют. Предусмотренное п. 7 ч. 9 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" предупреждение в порядке ст. 39.1 названного Федерального закона Московским областным УФАС России не выдавалось.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2013 по делу N 2-5927/2013 являются неотносимыми к предмету настоящего судебного разбирательства, учитывая наличие зарегистрированного и не оспоренного права собственности третьего лица на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, вблизи дома 21.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа. Также коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отказ в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России влечет и отказ в восстановлении нарушенного права заявителя путем освобождения от административной ответственности, ввиду отсутствия такового.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Государственная пошлина при обжаловании в суде апелляционной инстанции решений арбитражного суда по настоящей категории дел уплачивается в размере 1500 руб. (п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). В указанной связи, излишне уплаченная АО "Химкинская электросеть" государственная пошлина возвращается судом в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-166827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Химкинская электросеть" (ОГРН 1055009337338) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)