Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ромась О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО им. Кирова в лице представителя по доверенности Ш.И. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению А.И., А.Р., А.А.И., А.А.В., А.Т., В.Г.М., В.А.С., Б.В.Н., Б.В.Ф., Б.Р., Б.Л.А., Б.А.Н., Б.Н.И., Б.В.А., Б.Л.И., Б.С., Б.А.И., Б.Н.В., Б.Н.С., Б.А.С., В.А., В.Т., В.Н., В.С., В.З., Г.А.М., Г.В., Г.А.А., Д.Е., Д.В., Н.В.ВА., Д.Л., Е., Ж.И., Ж.В., З.Т.И., З.Т.Н., З.В., З.И., И.В., И.Г., И.Н., К.В.В., К.В.ИА., К.Н.Н., К.Л.М., К.Г.А., К.Р., К.В.Г., К.Т.В., К.А., К.Т.Г., Х., К.Г.В., К.С., К.Н.И., К.Л.В., К.М., К.В.ИБ., К.Н.П., К.В.Ф., К.Е., К.Л.И., К.Г.Ф., Л.В.ВА., Л.А., Л.О., Л.В.Н., Л.Е.В., Л.Т., Л.В.А., Л.М., Л.Е.Н., Л.С., Л.П.И., Л.Г., Л.В.И., Л.П.Я., Л.В.ВБ., М.Е., М.В.В., М.О., М.Н., М.Г., М.С., М.Т., М.В.М., Н.И., Н.В.ВБ., Н.В.Г., Н.Н., О.В.П., О.И., О.Е., О.М., О.В.Ф., О.Т., О.А.Г., П.Н.Е., П.Н.М., П.В., П.И.Г., П.И.Т., П.И.И., П.С., П.Н.И., П.Г., П.А.И., П.А.И., П.А.В., П.Л., П.Н.В., Р.С., Р.В.ИА., Р. А,А., Р.Т., Р.Н., Р.И.Т., Р.И.Н., Р.О., Р.В.А., Р.В.ИБ., Р.И.И., Г.Ю., С.Е.Н., С.Е.И., С.А.С., С.П.Н., С.Н., С.О.Н., С.И.А., С.Г.М., С.П.И., С.Г., С.В.В., С.В.П., Т.А.ИА., Т.В., Т.А.ИБ., У.Е., У.В., Ф.Т.И., Ф.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.В.Г., Х.В.А., Ц.В., Ц.А., Ц.М., Ч.Л., Ч.Н., Ч.Г.Г., Ч.В.П., Ч.В.И., Ч.Г.И., Ч.О., Ш.Р., Ш.Е., Ш.В.
к ответчикам Щ., Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова Ставропольский край об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка - согласованными,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Истцы (159 человек) обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Щ., Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова Ставропольского края, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петровский филиал, кадастровый инженер ИП П.О., ИП глава КФХ Б.В.С., и в иске просили отклонить возражения, поданные ООО им. С.М. Кирова 04.04.2016, 21.04.2016 г.г. и возражение, поданное Щ. 21.04.2016 года по проекту межевания земельного участка, подготовленного ИП П.О., выделяемого в счет 226,74 земельных долей истцов из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу (местоположению) относительно ориентира, расположенного за пределами участка, СПК "Кирова". Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное.
Также истцы просили признать указанные возражения ответчиков необоснованными, а границы земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ 1 площадью 1398,06 га, образуемого в счет 226,74 земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 5 контуры 88, 93, секция 8 контуры 32, 37, 14, 19,41, 46, 50, 54, 57, 61, секция 7 часть контура 17, секция 15 часть контура 58, часть контура 63, часть контура 5, часть контура 3 - согласованными.
В обоснование поданного иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер истцами указано, что собственниками земельного участка, находящегося в аренде у ООО им. Кирова по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 г. сроком аренды 10 лет, являются 726 человек (968,8 земельные доли), из которых истцам принадлежат 226,74 земельные доли. Указанный договор аренды земельного участка истекает, истцы решили не продлевать арендные отношения с Обществом, начали процедуру выделения принадлежащих им земельных долей отдельным массивом площадью 1398,06 га из земельного участка с КН 26:08:000000:259, подготовив проект межевания земельного участка. Однако 09.02.2016 г. большинством голосов на собрании собственников было принято решение о продлении договора аренды с Обществом. Истцы полагали, что возражения ответчиков относительно проекта межевания выделяемого земельного участка нарушают их права и законные интересы.
На период рассмотрения настоящего спора истцы просили суд запретить ответчикам производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих им 226,74 земельных долей, выделяемых в соответствии с проектом межевания из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, а также запретить ООО им. С.М. Кирова производить на выделяемом истцами земельном участке любые действия, связанные с обработкой земли, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур.
Обжалуемым определением заявление истцов о принятии обеспечительных мер по иску - удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО им. С.М. Кирова по доверенности Ш.И. просила отменить определение полностью либо в части, как необоснованное. Указала, что ответчику запрещена обработка земельного участка который находится у него в аренде по договору аренды от 20.06.2006 г. Полагала, что обработка земли не повлияет на возможность истцов создать в будущем земельный участок путем выдела. Принятые меры обеспечения иска наносят ущерб Обществу, поскольку сельхозработы носят сезонный характер, при необработке земли соответствующим агрегатом в определенный период времени, внесение семян будет невозможно получить урожай, как следствие, получение арендной платы арендодателями. Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия с долями истцов не соответствует заявленным требованиям и предмету спора. Истцами не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения либо сделать такое исполнение невозможным.
В возражениях на частную жалобу истцы Б.В.А., К.Л.М., просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указали, что 29.06.2016 г. истекает договор аренды земельного участка, в составе которого находятся земельные доли истцов, и если регистрационные действия будут совершены в отношении и их долей, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения. Так как срок действия договора аренды земельного участка истекает, доводы Общества о праве на засев и использование выделяемого истцами земельного участка необоснованны. Истцам принадлежат 226,74 земельные доли и право Общества производить регистрационные действия в отношении иных 741,96 земельных долей не ограничено.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях не нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истцов и принимая обеспечение по иску в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении 226,74 земельных долей, принадлежащих истцам, включенных в состав вышеуказанного спорного участка, а также запрета ответчику производить на выделяемом истцами земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных, необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела и пришел к тому выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может позволить произвести в отношении спорного имущества действия, которые могут сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В данном случае значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры отвечают данному критерию.
Доводы частной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам Общества, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.
Истцами в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6326/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными - установлен запрет производить любые регистрационные действия в отношении земельных долей, а также любые действия, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на земельном участке сельскохозяйственных культур.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6326/16
судья Ромась О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО им. Кирова в лице представителя по доверенности Ш.И. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению А.И., А.Р., А.А.И., А.А.В., А.Т., В.Г.М., В.А.С., Б.В.Н., Б.В.Ф., Б.Р., Б.Л.А., Б.А.Н., Б.Н.И., Б.В.А., Б.Л.И., Б.С., Б.А.И., Б.Н.В., Б.Н.С., Б.А.С., В.А., В.Т., В.Н., В.С., В.З., Г.А.М., Г.В., Г.А.А., Д.Е., Д.В., Н.В.ВА., Д.Л., Е., Ж.И., Ж.В., З.Т.И., З.Т.Н., З.В., З.И., И.В., И.Г., И.Н., К.В.В., К.В.ИА., К.Н.Н., К.Л.М., К.Г.А., К.Р., К.В.Г., К.Т.В., К.А., К.Т.Г., Х., К.Г.В., К.С., К.Н.И., К.Л.В., К.М., К.В.ИБ., К.Н.П., К.В.Ф., К.Е., К.Л.И., К.Г.Ф., Л.В.ВА., Л.А., Л.О., Л.В.Н., Л.Е.В., Л.Т., Л.В.А., Л.М., Л.Е.Н., Л.С., Л.П.И., Л.Г., Л.В.И., Л.П.Я., Л.В.ВБ., М.Е., М.В.В., М.О., М.Н., М.Г., М.С., М.Т., М.В.М., Н.И., Н.В.ВБ., Н.В.Г., Н.Н., О.В.П., О.И., О.Е., О.М., О.В.Ф., О.Т., О.А.Г., П.Н.Е., П.Н.М., П.В., П.И.Г., П.И.Т., П.И.И., П.С., П.Н.И., П.Г., П.А.И., П.А.И., П.А.В., П.Л., П.Н.В., Р.С., Р.В.ИА., Р. А,А., Р.Т., Р.Н., Р.И.Т., Р.И.Н., Р.О., Р.В.А., Р.В.ИБ., Р.И.И., Г.Ю., С.Е.Н., С.Е.И., С.А.С., С.П.Н., С.Н., С.О.Н., С.И.А., С.Г.М., С.П.И., С.Г., С.В.В., С.В.П., Т.А.ИА., Т.В., Т.А.ИБ., У.Е., У.В., Ф.Т.И., Ф.Т.Н., Х.Ю.Е., Х.В.Г., Х.В.А., Ц.В., Ц.А., Ц.М., Ч.Л., Ч.Н., Ч.Г.Г., Ч.В.П., Ч.В.И., Ч.Г.И., Ч.О., Ш.Р., Ш.Е., Ш.В.
к ответчикам Щ., Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова Ставропольский край об отклонении возражений на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка - согласованными,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
Истцы (159 человек) обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Щ., Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова Ставропольского края, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петровский филиал, кадастровый инженер ИП П.О., ИП глава КФХ Б.В.С., и в иске просили отклонить возражения, поданные ООО им. С.М. Кирова 04.04.2016, 21.04.2016 г.г. и возражение, поданное Щ. 21.04.2016 года по проекту межевания земельного участка, подготовленного ИП П.О., выделяемого в счет 226,74 земельных долей истцов из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу (местоположению) относительно ориентира, расположенного за пределами участка, СПК "Кирова". Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное.
Также истцы просили признать указанные возражения ответчиков необоснованными, а границы земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ 1 площадью 1398,06 га, образуемого в счет 226,74 земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, в границах муниципального образования с. Благодатное, секция 5 контуры 88, 93, секция 8 контуры 32, 37, 14, 19,41, 46, 50, 54, 57, 61, секция 7 часть контура 17, секция 15 часть контура 58, часть контура 63, часть контура 5, часть контура 3 - согласованными.
В обоснование поданного иска с ходатайством о принятии обеспечительных мер истцами указано, что собственниками земельного участка, находящегося в аренде у ООО им. Кирова по договору аренды земельного участка от 20.06.2006 г. сроком аренды 10 лет, являются 726 человек (968,8 земельные доли), из которых истцам принадлежат 226,74 земельные доли. Указанный договор аренды земельного участка истекает, истцы решили не продлевать арендные отношения с Обществом, начали процедуру выделения принадлежащих им земельных долей отдельным массивом площадью 1398,06 га из земельного участка с КН 26:08:000000:259, подготовив проект межевания земельного участка. Однако 09.02.2016 г. большинством голосов на собрании собственников было принято решение о продлении договора аренды с Обществом. Истцы полагали, что возражения ответчиков относительно проекта межевания выделяемого земельного участка нарушают их права и законные интересы.
На период рассмотрения настоящего спора истцы просили суд запретить ответчикам производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащих им 226,74 земельных долей, выделяемых в соответствии с проектом межевания из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, а также запретить ООО им. С.М. Кирова производить на выделяемом истцами земельном участке любые действия, связанные с обработкой земли, за исключением уборки и иных необходимых для этого действий в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур.
Обжалуемым определением заявление истцов о принятии обеспечительных мер по иску - удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО им. С.М. Кирова по доверенности Ш.И. просила отменить определение полностью либо в части, как необоснованное. Указала, что ответчику запрещена обработка земельного участка который находится у него в аренде по договору аренды от 20.06.2006 г. Полагала, что обработка земли не повлияет на возможность истцов создать в будущем земельный участок путем выдела. Принятые меры обеспечения иска наносят ущерб Обществу, поскольку сельхозработы носят сезонный характер, при необработке земли соответствующим агрегатом в определенный период времени, внесение семян будет невозможно получить урожай, как следствие, получение арендной платы арендодателями. Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия с долями истцов не соответствует заявленным требованиям и предмету спора. Истцами не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения либо сделать такое исполнение невозможным.
В возражениях на частную жалобу истцы Б.В.А., К.Л.М., просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указали, что 29.06.2016 г. истекает договор аренды земельного участка, в составе которого находятся земельные доли истцов, и если регистрационные действия будут совершены в отношении и их долей, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения. Так как срок действия договора аренды земельного участка истекает, доводы Общества о праве на засев и использование выделяемого истцами земельного участка необоснованны. Истцам принадлежат 226,74 земельные доли и право Общества производить регистрационные действия в отношении иных 741,96 земельных долей не ограничено.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях не нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (ст. 139 ГПК РФ).
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истцов и принимая обеспечение по иску в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении 226,74 земельных долей, принадлежащих истцам, включенных в состав вышеуказанного спорного участка, а также запрета ответчику производить на выделяемом истцами земельном участке любые действия, за исключением уборки и иных, необходимых для этого действий, в отношении произрастающих на данном земельном участке сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела и пришел к тому выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может позволить произвести в отношении спорного имущества действия, которые могут сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.
В данном случае значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры отвечают данному критерию.
Доводы частной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам Общества, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену определения.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения лицом, заявившим ходатайство, могут быть представлены любые сведения, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство.
Истцами в иске указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции сделать вывод о том, что непринятие указанной ими обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу ООО "им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)