Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Тимашова К.А., представитель по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика - Воронов Е.П., представитель по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-49626/17 по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 в сумме 9 923 750 руб. 21 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 в сумме 9 923 750 руб. 21 коп. (л.д. 3 - 9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 по искам ТУ Росимущества по Московской области к ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков от 12.12.2011 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 10 - 11).
В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что участниками дел являются одни и те же лица, основания возникновения исковых требований являются однотипными, дела связаны между собой по представленным доказательствам (отчет об оценке выполнен в отношении всех лесных участков).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 12 - 13).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делами N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, предметом исковых требований по настоящему делу и предметом исковых требований по делам N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 является взыскание задолженности по арендной плате за пользование разными лесными участками.
Основанием возникновения исковых требований по указанным делам является нарушение обязательств за пользование разными лесными участками по разным договорам аренды.
Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Доказательства невозможности раздельного рассмотрения дел N А41-49626/17, N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров о взыскании задолженности за пользование разными лесными участками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разным договорам аренды.
Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о том, что при разрешении каждого дела арбитражный суд будет давать оценку одному доказательству - отчету об оценке рыночной стоимости права пользования лесными участками от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ, выполненному ЗАО "Российская оценка", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом судебного разбирательства по спорным делам являются разные лесные участки, обладающие индивидуальными характеристиками, в отношении которых между истцом и ответчиком заключены отдельные договоры аренды, сумма взыскиваемой задолженности является различной.
Таким образом, при рассмотрении указанных споров, арбитражным судом в каждом деле будут оцениваться, в том числе условия конкретного договора аренды, будет дана оценка указанному отчету применительно к тому лесному участку, который является предметом конкретного спора, с учетом других доказательств, имеющихся в каждом деле.
Поэтому риска принятия противоречащих друг другу судебных актов вопреки доводам ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41-49626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 10АП-13022/2017 ПО ДЕЛУ N А41-49626/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А41-49626/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Тимашова К.А., представитель по доверенности от 10.11.2016,
от ответчика - Воронов Е.П., представитель по доверенности от 07.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-49626/17 по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 в сумме 9 923 750 руб. 21 коп.,
установил:
Территориальное управление Росимущества по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2011 в сумме 9 923 750 руб. 21 коп. (л.д. 3 - 9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 по искам ТУ Росимущества по Московской области к ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков от 12.12.2011 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 10 - 11).
В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что участниками дел являются одни и те же лица, основания возникновения исковых требований являются однотипными, дела связаны между собой по представленным доказательствам (отчет об оценке выполнен в отношении всех лесных участков).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 12 - 13).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Рекреационный комплекс "Кедр" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делами N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, предметом исковых требований по настоящему делу и предметом исковых требований по делам N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 является взыскание задолженности по арендной плате за пользование разными лесными участками.
Основанием возникновения исковых требований по указанным делам является нарушение обязательств за пользование разными лесными участками по разным договорам аренды.
Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому отдельному делу, в связи с чем, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Доказательства невозможности раздельного рассмотрения дел N А41-49626/17, N А41-49627/17, N А41-49623/17, N 41-49616/17 ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров о взыскании задолженности за пользование разными лесными участками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разным договорам аренды.
Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о том, что при разрешении каждого дела арбитражный суд будет давать оценку одному доказательству - отчету об оценке рыночной стоимости права пользования лесными участками от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ, выполненному ЗАО "Российская оценка", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом судебного разбирательства по спорным делам являются разные лесные участки, обладающие индивидуальными характеристиками, в отношении которых между истцом и ответчиком заключены отдельные договоры аренды, сумма взыскиваемой задолженности является различной.
Таким образом, при рассмотрении указанных споров, арбитражным судом в каждом деле будут оцениваться, в том числе условия конкретного договора аренды, будет дана оценка указанному отчету применительно к тому лесному участку, который является предметом конкретного спора, с учетом других доказательств, имеющихся в каждом деле.
Поэтому риска принятия противоречащих друг другу судебных актов вопреки доводам ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу N А41-49626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)