Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик занял все комнаты в доме, при этом он не дает истцу ключи от замка на входной двери дома; истец также не может пользоваться земельным участком, так как ответчик перекрывает воду в поливочном кране, который находится в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.В.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику, как наследникам Ф.И.О., принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
С момента смерти наследодателя Ф.И.О. вселился в жилой дом, занял все комнаты в доме. При этом ответчик не дает истцу ключи от замка на входной двери дома. Также истец не может пользоваться земельным участком, так как ответчик перекрывает воду в поливочном кране, который находится в доме.
Поскольку на предложения урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не соглашается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила устранить препятствия прав собственника в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, 3, обязав ответчика передать ей ключи от дома и хозяйственных построек, а также обеспечить свободный доступ в дом и беспрепятственное пользование земельным участком.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. На Ф.И.О. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Ф.И.О. путем передачи Ф.И.О. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А и от гаража лит. Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Ф.И.О. отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, поскольку истец является собственником иного жилого помещения, ранее заявлял требования о выплате компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли и желает ее продать, не намерен вселяться и пользоваться жилым домом. В то же время спорное жилое помещение находится в пользовании апеллянта и является для него единственным местом проживания.
В связи с изложенным Ф.И.О. полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им является явным злоупотреблением правом.
Считает, что передача истцу ключей от жилого дома повлечет нарушение его прав собственника, поскольку позволит обеспечить истцу и третьим лицам беспрепятственный доступ к его вещам, поскольку вещи истца в доме отсутствуют.
Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт чинения им препятствий к доступу истца в жилой дом.
Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. о обязывая Ф.И.О. передать истице ключи от спорного жилого дома и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. наравне с Ф.И.О. является собственником жилого дома и надворных построек, как собственник указанного имущества она имеет право доступа в эти помещения с целью реализации своих прав собственника, таких как обеспечение сохранности имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, показ потенциальным покупателям с целью реализации принадлежащей доли в праве собственности (при наличии отказа ответчика приобрести долю истца) и т.д.
С решением суда в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О., после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях унаследовали индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
После принятия наследства, Ф.И.О. со своей семьей вселился спорный жилой дом и проживает в нем, а Ф.И.О. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В спорном жилом доме Ф.И.О. не проживает и после принятия наследства не вселялась в него.
Заявляя исковые требования и передаче ей ключей от спорного жилого помещения, в котором проживает ответчик, истица не заявляет требований о вселении и определении порядка пользования этим помещением. В связи с этим, передача ей ключей без цели пользования жилым помещением, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним членов его семьи, нарушению права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о передаче истице ключей от жилого <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, Ф.И.О. не лишена возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещении и определении порядка пользования этим помещением или с иском о взыскании с Ф.И.О. компенсации за пользование ее имуществом.
Вместе с тем, в части возложения на Ф.И.О. передать Ф.И.О. ключи от гаража, основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку гараж не является жилым помещением, не предназначен для проживания граждан, а потому в отношении него не подлежат применению положения ст. 30 ЖК РФ, устанавливающие права и обязанности собственников жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 года в части обязания Ф.И.О. устранить нарушения прав собственника Ф.И.О. путем передачи Ф.И.О. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6627/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Ответчик занял все комнаты в доме, при этом он не дает истцу ключи от замка на входной двери дома; истец также не может пользоваться земельным участком, так как ответчик перекрывает воду в поливочном кране, который находится в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6627/2017
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.В.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника
по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику, как наследникам Ф.И.О., принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
С момента смерти наследодателя Ф.И.О. вселился в жилой дом, занял все комнаты в доме. При этом ответчик не дает истцу ключи от замка на входной двери дома. Также истец не может пользоваться земельным участком, так как ответчик перекрывает воду в поливочном кране, который находится в доме.
Поскольку на предложения урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не соглашается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просила устранить препятствия прав собственника в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, 3, обязав ответчика передать ей ключи от дома и хозяйственных построек, а также обеспечить свободный доступ в дом и беспрепятственное пользование земельным участком.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично. На Ф.И.О. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Ф.И.О. путем передачи Ф.И.О. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А и от гаража лит. Г5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласен Ф.И.О. и в апелляционной жалобе его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Ф.И.О. отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, поскольку истец является собственником иного жилого помещения, ранее заявлял требования о выплате компенсации стоимости принадлежащей ему 1/2 доли и желает ее продать, не намерен вселяться и пользоваться жилым домом. В то же время спорное жилое помещение находится в пользовании апеллянта и является для него единственным местом проживания.
В связи с изложенным Ф.И.О. полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие требований о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им является явным злоупотреблением правом.
Считает, что передача истцу ключей от жилого дома повлечет нарушение его прав собственника, поскольку позволит обеспечить истцу и третьим лицам беспрепятственный доступ к его вещам, поскольку вещи истца в доме отсутствуют.
Кроме того, апеллянт считает недоказанным факт чинения им препятствий к доступу истца в жилой дом.
Ф.И.О. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Ф.И.О. о обязывая Ф.И.О. передать истице ключи от спорного жилого дома и гаража, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О. наравне с Ф.И.О. является собственником жилого дома и надворных построек, как собственник указанного имущества она имеет право доступа в эти помещения с целью реализации своих прав собственника, таких как обеспечение сохранности имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, показ потенциальным покупателям с целью реализации принадлежащей доли в праве собственности (при наличии отказа ответчика приобрести долю истца) и т.д.
С решением суда в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О., после смерти Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях унаследовали индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
После принятия наследства, Ф.И.О. со своей семьей вселился спорный жилой дом и проживает в нем, а Ф.И.О. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В спорном жилом доме Ф.И.О. не проживает и после принятия наследства не вселялась в него.
Заявляя исковые требования и передаче ей ключей от спорного жилого помещения, в котором проживает ответчик, истица не заявляет требований о вселении и определении порядка пользования этим помещением. В связи с этим, передача ей ключей без цели пользования жилым помещением, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним членов его семьи, нарушению права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о передаче истице ключей от жилого <адрес> у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, Ф.И.О. не лишена возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о вселении в спорное жилое помещении и определении порядка пользования этим помещением или с иском о взыскании с Ф.И.О. компенсации за пользование ее имуществом.
Вместе с тем, в части возложения на Ф.И.О. передать Ф.И.О. ключи от гаража, основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку гараж не является жилым помещением, не предназначен для проживания граждан, а потому в отношении него не подлежат применению положения ст. 30 ЖК РФ, устанавливающие права и обязанности собственников жилого помещения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 мая 2017 года в части обязания Ф.И.О. устранить нарушения прав собственника Ф.И.О. путем передачи Ф.И.О. ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)