Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком плата за пользование и размещение на земельных участках истца возведенных объектов не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ганночка Е.В. по доверенности от 20 июня 2016 года,
от ответчика: Колмозев Д.Ю. по доверенности от 05 октября 2015 года N 01/04/04-702д,
от третьего лица: Березин А.В. по доверенности от 23 декабря 2016 года N ГИ/49,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Газпром" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2017 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу N А40-172220/2016 по иску
ООО "Заря" (ОГРН: 1022303558738)
к ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 1 210 821 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 01.06.2016 земельным участком с учетным номером 23:05:0301010:24/2 площадью 80 786 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, общей площадью 4 577 100 кв. м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ" (далее - третье лицо, ЗАО "Газпром инвест ЮГ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение отменено, иск удовлетворен.
ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ЗАО "Газпром инвест ЮГ" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержало.
Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Заря" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Газпром инвест ЮГ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как установлено судами, ООО "Заря" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.
ПАО "Газпром" с 01.07.2012 года по 31.05.2013 арендовало принадлежащий ООО "Заря" земельный участок на основании договора аренды от 29.06.2012 N 48-0551-022 для целей прокладки магистрального газопровода в составе стройки "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край" и за период действия договора возвело на арендованном земельном участке сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП.
В обоснование иска ООО "Заря" ссылалось на то, что с даты окончания действия договора аренды между сторонами не достигнуто соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором ПАО "Газпром" в период действия договора возвело сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП, используемые и эксплуатируемые ПАО "Газпром" в лице ЗАО "Газпром инвест ЮГ" без законных оснований и без внесения платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком плата за пользование и размещение на земельных участках истца возведенных ПАО "Газпром" объектов не вносилась, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО "Газпром" платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 01.06.2016 земельным участком, размер которой, по расчетам истца, составил 1 210 821 рубль.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение, не доказал размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", и размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка, занятую объектами ПАО "Газпром", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом установлен факт размещения ответчиком объектов на принадлежащем истцу земельном участке без заключения договора и без внесения платы за пользование земельным участком в заявленный период, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании платы за пользование земельным участком, размер которой определен исходя из арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды от 29.06.2012 N 48-0551-022, с учетом того, что ответчик не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил факт использования земельного участка в меньшем размере, при том, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Газпром" о недоказанности размера рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размера фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-172220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф05-13373/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172220/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком плата за пользование и размещение на земельных участках истца возведенных объектов не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А40-172220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ганночка Е.В. по доверенности от 20 июня 2016 года,
от ответчика: Колмозев Д.Ю. по доверенности от 05 октября 2015 года N 01/04/04-702д,
от третьего лица: Березин А.В. по доверенности от 23 декабря 2016 года N ГИ/49,
рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Газпром" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 июня 2017 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу N А40-172220/2016 по иску
ООО "Заря" (ОГРН: 1022303558738)
к ПАО "Газпром" (ОГРН: 1027700070518)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, ПАО "Газпром") о взыскании 1 210 821 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 01.06.2016 земельным участком с учетным номером 23:05:0301010:24/2 площадью 80 786 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, общей площадью 4 577 100 кв. м, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Газпром инвест ЮГ" (далее - третье лицо, ЗАО "Газпром инвест ЮГ").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение отменено, иск удовлетворен.
ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ЗАО "Газпром инвест ЮГ" в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержало.
Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Заря" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Газпром инвест ЮГ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Как установлено судами, ООО "Заря" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.
ПАО "Газпром" с 01.07.2012 года по 31.05.2013 арендовало принадлежащий ООО "Заря" земельный участок на основании договора аренды от 29.06.2012 N 48-0551-022 для целей прокладки магистрального газопровода в составе стройки "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край" и за период действия договора возвело на арендованном земельном участке сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП.
В обоснование иска ООО "Заря" ссылалось на то, что с даты окончания действия договора аренды между сторонами не достигнуто соглашений по порядку пользования земельным участком, на котором ПАО "Газпром" в период действия договора возвело сооружения, объекты недвижимости, подъездные дороги, ЛЭП, используемые и эксплуатируемые ПАО "Газпром" в лице ЗАО "Газпром инвест ЮГ" без законных оснований и без внесения платы за пользование земельным участком.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком плата за пользование и размещение на земельных участках истца возведенных ПАО "Газпром" объектов не вносилась, ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО "Газпром" платы за фактическое пользование с 01.06.2013 по 01.06.2016 земельным участком, размер которой, по расчетам истца, составил 1 210 821 рубль.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение, не доказал размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", и размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка, занятую объектами ПАО "Газпром", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Выводы апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом установлен факт размещения ответчиком объектов на принадлежащем истцу земельном участке без заключения договора и без внесения платы за пользование земельным участком в заявленный период, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании платы за пользование земельным участком, размер которой определен исходя из арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды от 29.06.2012 N 48-0551-022, с учетом того, что ответчик не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил факт использования земельного участка в меньшем размере, при том, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Газпром" о недоказанности размера рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размера фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы апелляционного суда о применении норм права не опровергают, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных им фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-172220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)