Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску Г. к О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
которым исковые требования Г. удовлетворены,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику О., в котором просила взыскать с ответчика стоимость земельного участка с домом в размере......... руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере........... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ......... область, ......... район, деревня.........., д......, заключенному между сторонами по настоящему делу 20 сентября 2012 года, по которому истец передал ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом, тогда как последняя покупную цену Г. уплатила не в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что расчеты между сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом были произведены полностью до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует содержание договора. После заключения и исполнения договора, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к нему, обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости у О. не сохранилось.
Судом постановлено: исковые требования Г. к О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Г. задолженность по договору купли-продажи в размер......... руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ руб.
С указанным решением не согласилась О. в лице своего представителя по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик О. и ее представитель П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 454, 486, 550 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между Г. (добрачная фамилия - И.) (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности земельный участок: кадастровый номер.........., общей площадью 3 000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ...... область, .......... район, деревня........., д........, и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ........ область, ............ район, деревня........, д........., общей площадью 38,5 кв. м, инвентаризационный N............, лит........., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Г. (И.).............
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.09.2012.
По условиям названного договора, стороны оценили указанные земельный участок и жилой дом в........... руб., из них земельный участок......... руб., жилой дом - ......... руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 названного договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.
20.09.2012 между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял земельный участок находящийся по адресу: Московская область, ......... район, деревня.........., д........., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ........ область, ......... район, деревня.........., д........, претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеется.
Из материалов правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Московской области, усматривается, что до регистрации вышеуказанного договора на регистрацию был представлен аналогичный договор купли-продажи дома и земельного участка между Г. и О., датированный........., регистрация которого, равно как регистрация перехода права собственности по которому были приостановлены в связи с неточностями в указании отчуждаемых объектов и необходимостью представления дополнительных документов.
Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что......... О. распорядилась вышеуказанными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с С., как покупателем, однако 04.09.2014 собственником земельного участка с домом вновь стала О. на основании договора купли-продажи, заключенного.......... с С., как с продавцом.
В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены расписки, выполненные собственноручно О., что стороной ответчика опровергнуто не было.
Согласно расписке от........... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне Уварово Коломенского района Московской области......... руб. Оставшуюся сумму в размере......... руб. обязалась выплатить (л.д........).
Согласно расписке от........... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне......... района........ области........ руб. Оставшуюся сумму в размере........ руб. обязалась выплатить до конца 2014 года (л.д...........).
Согласно расписке от.......... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне Уварово Коломенского района Московской области............ руб. Оставшуюся сумму в размере......... руб. обязалась выплатить до пятого месяца 2015 года (л.д..........).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере....... руб.
При этом, суд принял во внимание, что наличие в договоре условия о полном расчете между сторонами без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату покупателем недвижимого имущества, поскольку акт приема-передачи, подписанный между сторонами, не содержит указания на то, что покупатель произвел полный расчет по договору. Кроме того имеются расписки неоднократно составленные самим ответчиком о том, что она должна по спорному договору купли-продажи денежные средства в размере......... руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат таких данных, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств полной оплаты приобретенных объектов недвижимости по договору представлено не было.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8288/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8288/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по иску Г. к О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
которым исковые требования Г. удовлетворены,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику О., в котором просила взыскать с ответчика стоимость земельного участка с домом в размере......... руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере........... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ......... область, ......... район, деревня.........., д......, заключенному между сторонами по настоящему делу 20 сентября 2012 года, по которому истец передал ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом, тогда как последняя покупную цену Г. уплатила не в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что расчеты между сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом были произведены полностью до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует содержание договора. После заключения и исполнения договора, в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к нему, обязанности по оплате приобретенных объектов недвижимости у О. не сохранилось.
Судом постановлено: исковые требования Г. к О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу Г. задолженность по договору купли-продажи в размер......... руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере........ руб.
С указанным решением не согласилась О. в лице своего представителя по доверенности П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась истец Г., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик О. и ее представитель П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 454, 486, 550 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между Г. (добрачная фамилия - И.) (продавец) и О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащие ему на праве собственности земельный участок: кадастровый номер.........., общей площадью 3 000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ...... область, .......... район, деревня........., д........, и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ........ область, ............ район, деревня........, д........., общей площадью 38,5 кв. м, инвентаризационный N............, лит........., принадлежащей продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Г. (И.).............
Указанный договор, составленный в простой письменной форме, был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 24.09.2012.
По условиям названного договора, стороны оценили указанные земельный участок и жилой дом в........... руб., из них земельный участок......... руб., жилой дом - ......... руб. (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 названного договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.
20.09.2012 между сторонами составлен передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял земельный участок находящийся по адресу: Московская область, ......... район, деревня.........., д........., и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: ........ область, ......... район, деревня.........., д........, претензий у покупателя к продавцу по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеется.
Из материалов правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Московской области, усматривается, что до регистрации вышеуказанного договора на регистрацию был представлен аналогичный договор купли-продажи дома и земельного участка между Г. и О., датированный........., регистрация которого, равно как регистрация перехода права собственности по которому были приостановлены в связи с неточностями в указании отчуждаемых объектов и необходимостью представления дополнительных документов.
Из материалов дела правоустанавливающих документов также следует, что......... О. распорядилась вышеуказанными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с С., как покупателем, однако 04.09.2014 собственником земельного участка с домом вновь стала О. на основании договора купли-продажи, заключенного.......... с С., как с продавцом.
В обоснование заявленных требований стороной истца были представлены расписки, выполненные собственноручно О., что стороной ответчика опровергнуто не было.
Согласно расписке от........... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне Уварово Коломенского района Московской области......... руб. Оставшуюся сумму в размере......... руб. обязалась выплатить (л.д........).
Согласно расписке от........... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне......... района........ области........ руб. Оставшуюся сумму в размере........ руб. обязалась выплатить до конца 2014 года (л.д...........).
Согласно расписке от.......... О. внесла Г. за дом с земельным участком в деревне Уварово Коломенского района Московской области............ руб. Оставшуюся сумму в размере......... руб. обязалась выплатить до пятого месяца 2015 года (л.д..........).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты приобретенных объектов недвижимости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере....... руб.
При этом, суд принял во внимание, что наличие в договоре условия о полном расчете между сторонами без представления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не подтверждает оплату покупателем недвижимого имущества, поскольку акт приема-передачи, подписанный между сторонами, не содержит указания на то, что покупатель произвел полный расчет по договору. Кроме того имеются расписки неоднократно составленные самим ответчиком о том, что она должна по спорному договору купли-продажи денежные средства в размере......... руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере......... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат таких данных, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств полной оплаты приобретенных объектов недвижимости по договору представлено не было.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)